ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9872/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу № А70-9872/2021, принятое о по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» ФИО2, ФИО3, о взыскании 376 682 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007»  -  ФИО4  по доверенности от 20.12.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» - представитель  не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – истец, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» (далее – ответчик, ООО ПО «Автосервис-Транспорт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 682 руб. 26 коп., начисленных за период с 01.01.2019 по 07.06.2021, процентов, начисленных на задолженность в сумме 2 628 000 руб. за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки  Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 07.06.2021 в размере 36 918 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 628 000 руб., начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-17614/2019, установлено, что ФИО3, являвшийся директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» на момент подписания договора аренды от 20.09.2018 № 09/18, знал о явном ущербе, который спорной сделкой причиняется ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007». Поступление денежных средств в сумме 2 700 000 руб. по договору аренды № 09/18 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» происходило в следующем порядке: в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 20.09.2018 № 411, в сумме 1 200 000 руб. платежным поручением от 23.11.2018 № 520. Следовательно, истец имеет право требовать начисления процентов не только с 01.01.2019, но и за более ранний период, т.е. непосредственно с даты совершения указанных платежей 20.09.2018 и 23.11.2018, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения и об ущербе для ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007». 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ПО «Автосервис-Транспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17614/2019 от 20.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО5, суд признал недействительным договор аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18; взыскал с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» денежные средства в сумме 2 628 000 руб. неосновательного обогащения; взыскал с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А70-17614/2019 и постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам признан недействительным договор аренды № 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018, заключенный на 3 месяца с 01.10.2018 по 31.12.2018 с арендной платой 900 000 руб. в месяц. Всего по договору оплачено 2 700 000 руб.

С ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» удержано 72 000 руб. арендной платы за 3 месяца (из расчета 24 000 руб. в месяц). Оставшиеся денежные средства в сумме 2 628 000 руб. ООО ПО «Автосервис-транспорт» обязано вернуть ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007».

Таким образом, у ООО ПО «Автосервис-транспорт» имеется задолженность в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в размере 2 628 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 682 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удерживание ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, за период с 01.01.2019 по 07.06.2021 в размере 376 682 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу № А70-17614/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик представил контррасчет процентов, где указал иной период, а именно – момент, когда ответчик узнал о неосновательности полученного (данную дату ответчик связывает с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17614/2019). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований указано на установление решением суда по делу № А70-17614/2019 недействительности оспоримой сделки, а именно сделка признана недействительной в силу статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Между тем, состав недействительности по пункту 2 статьи 174 ГК РФ указывает на оспоримость, а не ничтожность соответствующей сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 628 000 руб. за период с 10.02.2021 по 07.06.2021 составила 39 060 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, скорректировав дату начала периода начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляя их с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17614/2019 - 16.02.2021 - дата изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, за период с 17.02.2021 по 07.06.2021 на задолженность в размере  2 628 000 руб. сумма процентов составила 36 918 руб.  

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Пунктом 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу № А70-9872/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая