ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21846/2022

Дело № А41-18371/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО2 по доверенности от 15.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Мытищинский завод профнастила» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

 рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мытищинский завод профнастила» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу  № А41-18371/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу №А41-18371/22 в отношении ООО «Мытищинский завод профнастила» (ИНН:5029217809) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 85 070 399 рублей 47 копеек. В судебном заседании заявитель уточнил размер заявленных требований, уменьшив его до 69 121 122 руб. 97 коп., с учетом состоявшейся процедуры апелляционного обжалования решения по итогам камеральной налоговой проверки в УФНС России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области об уплате 69 121 122 руб. 97 коп., из которых 53 046 447 руб. – основная задолженность, 125 399 руб. 47 коп. – пени, 15 949 276 руб. 50 коп. – штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мытищинский завод профнастила» (ИНН:5029217809).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мытищинский завод профнастила» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника в штрафа в размере 15 949 276, 50 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мытищинский завод профнастила» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлено требование №4000 от 14.06.2022 об оплате задолженности по транспортному налогу в размере 13 612 руб. основного долга и пени в размере 1656, 18 руб., а также требование №40367 от 27.06.2022 об оплате задолженности в сумме 96 605 674, 85 руб., возникшая на основании решения N 1769 от 19.05.2022, которым должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 914 193 931,10 руб.

Установив, что требования подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами, суд первой инстанции включил задолженность уполномоченного органа в размере 69 121 122 руб. 97 коп., из которых 53 046 447 руб. – основная задолженность, 125.399 руб. 47 коп. – пени, 15 949 276 руб. 50 коп. – штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мытищинский завод профнастила».

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим в части включения в реестр требований кредиторов требования об оплате штрафа в размере 15 949 276 руб. 50 коп.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решения о взыскании налога за счет денежных средств от 27.04.2022 N 4801.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 15 949 276 руб. 50 коп. суд первой инстанции руководствовался решением №1769 от 19.05.2022.

Между тем, по итогам поданной должником ООО «Мытищинский завод профнастила» апелляционной жалобы, Управлением федеральной налоговой службы по Московской области вынесено решение от 22/08/2022 № 07-12/057054@, в соответствии с которым отменено решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19.05.2022 г. № 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Мытищинский завод профнастила» к ответственности в виде штрафа в сумме 15 949 276 руб. 50. коп. 

Актом Управления федеральной налоговой службы по Московской области сумма штрафа снижена до 5 316 425, 50руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против снижения суммы штрафа до той, которая установлена апелляционным решением вышестоящего налогового органа.

С учетом указанный обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 316 425 руб. 50 коп. 

В остальной части требований уполномоченного органа о признании обоснованной суммы штрафа апелляционный суд отказывает в удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу  № А41-18371/22 в оспариваемой части изменить. 

Признать требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области обоснованиями  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 316 425 руб. 50 коп. - штраф. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный Суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин