АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27876/2021

г. Краснодар

21 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-27876/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде 30 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. Предприниматель не получал предписание управления от 11.06.2021 № 05/4-025-269/2021-П ввиду того, что управление направило предписание по ненадлежащему адресу. Данное обстоятельство препятствовало исполнению предписания в срок. Предприниматель сослался на решение суда от 15.10.2021 по делу № А53-27873/2021 с аналогичными обстоятельствами. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 августа 2020 года предприниматель оформил декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.13718/20 на партию семян горчицы (урожай 2020 года) на основании протокола испытаний от 12.08.2020 № 007/Н-12/08/20, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», находящимся по адресу: Россия, 

<

...>. В декларации указан аттестат аккредитации испытательного центра «ЭкспертЛаб» № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10. 

11 июня 2021 года, руководствуясь частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений», в связи с недостоверным декларированием в отношении предпринимателя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 05/4-025-269/2021-П о прекращении действия декларации ЕАЭС от 12.08.2020 № RU ДRU.НВ56.А.13718/20 в срок до 15.07.2021. 

Согласно информации с сайта «Росаккредитации» действие декларации ЕАЭС от 12.08.2020 № RU Д-RU.НВ56.А.13718/20 не прекращено, предписание не исполнено. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом управления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.07.2021 № 05/4-025-937/2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19.5 КоАП РФ, статьями 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Предписание от 11.06.2021 № 05/4-025-269/2021-П выдано управлением в связи с выявленными в ходе проверки деятельности предпринимателя нарушениями. Оно направлено предпринимателю 10.06.2021. Доказательства признания предписания недействительным в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что требования предписания в срок до 15.07.2021 предпринимателем не исполнены, нарушения не устранены. 

Извещение от 16.07.2021 о составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2021 направлено по почте с номером почтового идентификатора 80091562719369 и получено предпринимателем 23.07.2021. 

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021 № 05/4-025-937/2021. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о неполучении предписания, поскольку предписание направлено в адрес предпринимателя 10.06.2021 по почте заказным письмом. Согласно почтовому конверту с номером идентификатора 80089561311820 и сведениям, размещенным на сайте Почты Россия, заказное письмо с 14.06.2021 по 24.06.2021 не получено предпринимателем по причине истечения срока хранения. На возвращенном в управление конверте отсутствуют отметки о невозможности вручения отправления предпринимателя в связи с невозможностью установить точный адрес. 

Кроме того, 16.07.2021 предприниматель получил извещения управления от 07.07.2021 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, направленные с номерами почтовых идентификаторов 80085862981861 и 80085862981878, в которых изложены обстоятельства, послужившие причинами для признания деклараций  о соответствии недостоверными.

Предприниматель не направил в управление к 29.07.2021 какие-либо пояснения, возражения, доказательства опровергающие обстоятельства, изложенные в предписании. Сведения о нарушении работником почты порядка вручения корреспонденции предпринимателем в материалы дела не представлены. 

 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель указывал только на то, что предписание не получено по причине истечения срока хранения на почте.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Данные правила распространяются и на индивидуальных предпринимателей. 

Как указал суд апелляционной инстанции, неполучение почтовой корреспонденции не влияет на необходимость исполнения предписания административного органа. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявленные возражения относительно неполучения им предписания управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-27876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко