﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Яковлевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-15096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (656064, город Барнаул, улица Гридасова, дом 15, ИНН 2222807409, ОГРН 1122223012031, далее – ООО «Сибпромстрой», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Гринева Наталья Викторовна.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняла участие Яковлева Е.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Яковлева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Сибпромстрой» 365 000 руб. за оказание юридических услуг, мотивированное тем, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибпромстрой» оказывала юридические услуги должнику на основании договора. Полагает, что экономический эффект от ее деятельности составил 12 733 935,72 руб. и превысил расходы на оказание услуг. По расчетам Яковлевой Е.А. задолженность ООО «Сибпромстрой» перед нею составила 365 000 руб.: с 01.10.2018 по 28.02.2019 – 5 месяцев х    25 000 руб. = 125 000 руб., с 01.03.2019 по 28.02.2020 – 12 месяцев х                20 000 руб. = 240 000 руб. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве                               ООО «Сибпромстрой» в сумме 617 973,56 руб., об уменьшении размера вознаграждения Яковлевой Е.А., оказавшей юридические услуги по договору на оказание услуг в деле ООО «Сибпромстрой» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 на 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020 заявление Яковлевой Е.А. и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд взыскал с ООО «Сибпромстрой» в пользу Яковлевой Е.А. 139 000 руб. вознаграждения специалиста по обеспечению деятельности арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части требований Яковлевой Е.А. отказано; суд определил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «Сибпромстрой» в размере 617 973,56 руб.

	В кассационной жалобе Яковлева Е.А. просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать в ее пользу 365 000 руб. вознаграждения.

	Яковлева Е.А. полагает, что суды не оценили должным образом представленные в дело доказательства, подтверждающие объем оказанных ею услуг, обоснованность ее требований, неправильно применили статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Гребенкин Геннадий Петрович просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Яковлева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, что между ООО «Сибпромстрой» в лице конкурсного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (далее - заказчик) и Яковлевой Е.А. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 1 (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя оказание следующих услуг (пункт 2 договора): 

1.1. изучение документации, представленной заказчиком с целью выявления сделок должника, подлежащих оспариванию; 

1.2. проведение работы по оспариванию сделок должника: установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, организация сбора доказательств, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, уточнение правовой позиции в случае необходимости, подготовка прочих письменных документов; 

1.3. юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства;

1.4. помощь в организации и проведении торгов по продаже имущества должника; 

1.5. представительство интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в государственных органах; 

1.6. проведение работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Срок действия договора с 01.10.2018 по 28.02.2019.

В связи с непоступлением заявления о прекращении договора, договор возобновлен сторонами на неопределенный срок. 

В период с 01.10.2018 по 01.03.2019 размер оплаты составлял                   25 000 руб., с 01.03.2019 размер оплаты уменьшен до 20 000 руб., с 01.03.2020 договор расторгнут. 

Не получив оплату оказанных услуг по договору, Яковлева Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФНС России, полагая начисленный размер оплаты услуг специалиста завышенным и подлежащим уменьшению, а размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должником подлежащим установлению, исходя из определенной рыночной стоимости имущества, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и частично удовлетворяя требования Яковлевой Е.А., суд первой инстанции исходил из чрезмерности суммы вознаграждения Яковлевой Е.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, ограничен путем установления предельного размера (лимита) в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 91, основанием для снижения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является необоснованность привлечения лица, а также несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, уменьшая размер вознаграждения привлеченного специалиста, дали оценку объему оказанных услуг, необходимости их оказания, пришли к выводам о том, что стоимость услуг подлежит оплате в размере 139 000 руб., оплата услуг в большем размере не соответствует интересам конкурсной массы с учетом определенных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и возможности выполнения ряда функций конкурсным управляющим в рамках возложенных на него обязанностей. 

Возражения Яковлевой Е.А. о том, что она оказала услуги в соответствии с запросом конкурсного управляющего и не должна нести ответственность за его действия, не принимаются как аргументы в пользу выплаты вознаграждения в размере 226 000 руб. за счет должника.      Яковлева Е.А. не лишена возможности предъявить соответствующие требования непосредственно к арбитражному управляющему.  

Яковлева Е.А. как юрист, оказывающий услуги в процедуре банкротства, при разумной степени осмотрительности не могла не оценить необходимость оказываемых ею услуг и возможность их оплаты с учетом подлежащего установлению лимита расходов.

При таких условиях суды правомерно уменьшили вознаграждение привлеченного специалиста.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оплате услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А03-15096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

													Н.А. Шарова