941/2023-1056(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А42-3923/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 16.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А42-3923/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич,  адрес: 183032, город Мурманск, ОГРНИП 304519007500110, ИНН  519034299402 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр», адрес: 183038, Мурманск, улица Капитана Егорова, дом  14, офис 505, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее - ООО  «Инженерный центр»), о взыскании 550 000 руб. неосновательного  обогащения, возникшего в виде полученного авансового платежа, а также  

58 679 руб. процентов, исчисленных на сумму авансового платежа за период с  02.12.2020 по 29.04.2022.  

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»,  адрес: 183038, Мурманск, улица капитана Егорова, дом 14, офис 501, ОГРН  1215100006285, ИНН 5190089317 (далее – ООО «Бизнес-Центр»).  

 В свою очередь, ООО «Инженерный центр» предъявило встречное  исковое заявление к Предпринимателю о взыскании стоимости выполненных  по договору работ в сумме 1 115 414 руб. и расторжении договора.  

 Определением суда от 04.07.2022 встречный иск возвращен на основании  части 4 статьи 132 и статьи 129 АПК РФ.  

 Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227  

АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решением от  01.07.2022 удовлетворил иск частично. При этом ответчику было отказано в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

 Мотивированное решение (с учетом определения об исправлении  опечатки от 08.07.2022) изготовлено 08.07.2022, с ответчика в пользу истца  взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения и 572 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.03.2022 по 31.03.2022, а также 13 725 руб. 44 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 решение от 08.07.2022 оставлено без изменения.  

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «Инженерный центр» обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 От кассатора поступило ходатайство о приостановлении кассационного  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А42-105553/2022.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

 Окружной суд рассмотрев заявленное ходатайство кассатора не нашел  правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное  ходатайство подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.09.2019  

Предприниматель (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (исполнитель)  заключили договор № 8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту  «Строительство Воскресенского» кладбища на 7-8 км автодороги Кола –  Мурмаши», вид строительства: «Новое строительство» и передать готовую  техническую документацию по накладной и акту сдачи-приемки работ.  

Согласно техническому заданию исполнитель до начала проектирования  обязался выполнить инженерные изыскания: геодезические и геологические.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и приложением № 2 к договору  стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб., аванс - 550 000 руб.  

Согласно пункту 7.1 договора его расторжение допускается по соглашению  сторон либо по инициативе одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть  договор, должна письменно известить о своем намерении другую сторону не  менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.  

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 19.09.2019 

 № 235 перечислил ответчику платежным поручением от 23.10.2019 № 590  аванс в сумме 550 000 руб.  

Исполнитель обязался выполнить работы в период с 23.10.2019 по  23.01.2020.  

Между тем, письмом от 22.12.2020 ответчик уведомил истца о  невозможности продолжения работ по договору в связи с выявленной  электрической сетью на объекте, а также со смертью 02.12.2020 куратора работ  по договору - главного инженера ФИО1, работы по договору какому-либо иному сотруднику ответчика не переданы.  

Истцом в адрес ответчика 23.03.2022 направлена претензия с  предложением о продолжении исполнения условий договора, которая  адресатом не была получена.  

Истцом 25.03.2022 получено уведомление ответчика от 15.03.2022 № 25 о  расторжении договора с 28.03.2022 на основании пункта 7.1 договора и пункта 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец, полагая, что договор расторгнут, а желаемый результат не получен,  направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022, в которой потребовал  продолжить выполнение работ либо возвратить неотработанный аванс в сумме  550 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам, что  заявленные истцом к взысканию денежные средства применительно к  положениям статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату как сумма неосновательного  обогащения, а размер процентов следует исчислять с 28.03.2022, то есть с даты  расторжения договора.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

Предметом иска является требования о взыскании неотработанного аванса  и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали  правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и применили нормы  главы 37 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате  выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном  законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 АПК РФ).  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы  дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7  

АПК РФ и установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в  сумме 550 000 руб., не представление ответчиком доказательств разработки  технической документации в соответствии с техническим заданием к договору, а  также реализацией ответчиком своего права на отказ от исполнения договора,  суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере 550 000 руб. и правомерно удовлетворили иск частично,  скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с  чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм  процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  по делу № А42-3923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - без  удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина