АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10066/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-39249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняли участие:

представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2022 № 02АА5346851); 

представитель закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2019 сроком до 31.12.2023); 

представители ФИО1 ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2020 сроком на 5 лет № 74АА5218388), ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.12.2020 сроком на 5 лет № 74АА5218389);

представитель ФИО7 ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2019 сроком на 5 лет № 02АА5024725);

представитель ФИО9 ФИО10 (паспорт, доверенность от 26.07.2022 № 77АД0840300). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представители ФИО11 ФИО12 (паспорт, доверенность от 21.04.2021 № 77АГ6667082), ФИО13 (паспорт, доверенность от 21.02.2020 № 77АГ3303693);

представитель ФИО14 Метель Г.И. (паспорт, доверенность от 01.07.2022 № 02АА6043508);

ФИО9 (паспорт). 

Акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество «БЗРП») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ранд» (далее – общество «Ранд»), ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО11 о признании агентского договора № 14-03 и договора подряда от 30.12.2011 № 14-04 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в сумме 268 202 420 руб. с общества «Ранд», взыскании солидарно убытков в сумме 268 202 420 руб. с ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО11 в пользу общества «БЗРП». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 требование ФИО1 к ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО11 с участием третьего лица общества «БЗРП» о взыскании солидарно убытков в сумме 268 202 420 руб. выделено в отдельное производство №А07-39249/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 и ФИО9.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика ФИО15 в связи с его смертью на ФИО11 в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно убытки в пользу общества «БЗРП»:

 – за период с 07.08.2016  по 21.11.2018  в сумме 1 094 726 018 руб. 27 коп. с ФИО11, ФИО2, ФИО7; 

– за период с 22.11.2018  по 19.06.2019 в сумме 292 307 613 руб. 56 коп. с ФИО11, ФИО9, ФИО7; 

– за период с 20.06.2019  по 15.07.2019 в сумме 31 725 308 руб. 07 коп. с ФИО11, ФИО7, ФИО9; 

– за период с 16.07.2019  по 18.01.2021 в сумме 291 151 007 руб. 46 коп. с ФИО11, ФИО7, ФИО9; 

– за период с 19.01.2021  по 25.02.2022  в сумме 359 963 645 руб. 21 коп. с ФИО11, ФИО16, ФИО9 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не принято во внимание неразумность действий ответчиков. ФИО15 не согласовал заключение сделок с заинтересованностью в порядке, предусмотренном в обществе. Он намеренно дробил сделки и не прописал существенные условия в первоначально заключенных договорах, с целью избежать одобрения крупной сделки. Директор общества «БЗРП» ФИО15, заинтересованные лица и последующие руководители общества «БЗРП» действовали недобросовестно в виду того, что действовали при наличии конфликта между его личными интересами, заключал договоры с фирмой, где он и его сын являлись учредителями, скрывали информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица – ФИО1, руководство не предоставляло ему документы, что подтверждается судебными актами. Общество «Ранд» является конкурирующей компанией общества «БЗРП», зная это, ответчики недобросовестно продолжали исполнение сделок в ущерб обществу. Ни один из ответчиков не представил документального обоснования, необходимость функционирования схемы взаимоотношений контрагентов в отношении с обществом «Ранд». Директор, на которого по решению суда, принятому по другому делу, была возложена обязанность представить бухгалтерские документы организации, обязан в рамках дела по иску о взыскании убытков доказать, на что израсходованы были денежные средства организации. Общество «БЗРП» имело возможность самостоятельно закупать сырье у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее, извлекая прибыль, что оно и делало во взаимоотношениях с другими контрагентами. Прибыль от сделок с покупателями продукции оседало в обществе «Ранд». Ни общество «БЗРП», ни общество «Ранд» не обосновали выгодность покупки сырья через общество «Ранд». Относительно вывода судов о неприменении положений о презумпции ущерба в действиях ответчиков, сам по себе факт обращения истца с иском о взыскании убытков не исключает наличие презумпции ущерба в сделках между обществом «Ранд» и обществом «БЗРП». Судами нарушены нормы процессуального права, отзывы были направлены не заблаговременно, в результате чего истец не был ознакомлен с позицией ответчиков до начала судебного разбирательства. При этом ответчики выступили по всем доводам отзыва. Суд отказал в отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на доводы ответчиков. В рамках рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу – банковских выписок общества «БЗРП» за период с 01.07.2016 по 13.05.2022. На момент рассмотрения дела по существу в рамках дела отсутствовали выписки по расчетным счетам, что явилось одним из доводов ответчиков о недоказанности сумм убытков. Суды лишили истца возможности доказывать правомерность и обоснованность своих требований. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии материалов наследственного дела после смерти ФИО15  

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО11, ФИО14, от общества «БЗРП» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

         В отзывах на кассационную жалобу ФИО11, ФИО14, общество «БЗРП» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «БЗРП» ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО8 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО10 и сам ответчик ФИО9 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11 ФИО12 и ФИО13 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО14 Метель Г.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «БЗРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за № 1030202043630. 

Согласно списку владельцев ценных бумаг общества «БЗРП» по состоянию на 17.06.2019 акционерами общества «БЗРП» являлись ФИО1 и ФИО15, каждый владеющий по 50 % голосующих акций общества. 

Общество «Ранд» с 17.11.2017 является доверительным управляющим ценных бумаг (акций общества «БЗРП») принадлежащих ФИО15 

С 14.01.2003 до момента смерти 19.06.2019 (свидетельство о смерти VIIIМЮ №785003) обязанности директора в обществе «БЗРП» исполнял ФИО15 

ФИО11 в период с 25.01.2005 по 08.10.2008 являлся генеральным директором общества «Ранд», одновременно в указанный период и до настоящего времени ФИО11 является членом Совета директоров общества «БЗРП». 

ФИО11 является сыном ФИО15 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.12.2019 № 77 АГ 1765486, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17 ФИО11 является наследником в отношении имущества ФИО15 50 обыкновенных именных акций общества «БЗРП», государственный регистрационный номер 1-02-03626-Р. 

Между обществом «Ранд» и обществом «БЗРП» 30.12.2011 были заключены агентский договор от 30.12.2011 № 14-03 и договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04. 

Договоры со стороны общества «БЗРП» подписаны ФИО18, исполнительным директором по доверенности от 29.12.2009 № 14-01, со стороны общества «Ранд» – генеральным директором ФИО2 

По условиям агентского договора от 30.11.2011 № 14-03 общество «БЗРП» (агент) обязалось от своего имени, но за счет общества «Ранд» (принципал) совершать действия, указанные в пункте 2.1 договора, а общество «Ранд» приняло на себя обязанность выплатить обществу «БЗРП» вознаграждение за оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Срок действия агентского договора определен по 31.12.2011, соглашениями от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018 действие агентского договора ежегодно продлевалось на календарный год. 

В пункте 2.1 договора стороны определили обязанности агента, в том числе: произвести маркетинговые исследования рынка товаров, принадлежащих обществу «Ранд»; заключать договоры на поставку товаров принципала с покупателями от своего имени; отгрузить покупателям товары (имущество), принадлежащие принципалу, в соответствии с заключенными договорами, с оформлением отгрузочных документов от своего имени. 

Согласно пункту 1.2 договора агент действует исключительно в интересах принципала. 

Пунктом 2.3 установлено, что цена и количество товара (имущества) принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение № 2). 

Агент, реализовавший товар (имущество) по цене ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности реализовать товар (имущество) по согласованной цене, и реализация по более низкой цене предупредила еще большие убытки, и агент не имел возможности получить предварительно согласие принципала на отступление от его указаний. 

В случае реализации товара по цене выше, чем указано в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение № 2), все полученные от покупателей средства принадлежат принципалу. 

Согласно пункту 2.5 договора товары (имущество), поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. 

Агент производит за свой счет все перемещения товара (имущества) принципала до станции отгрузки, указанной в отгрузочных реквизитах агента (пункт 2.6). 

В соответствии с пунктом 2.9 договора, агент обязан за реализованную продукцию принципала перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в том числе и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом. 

Исходя из условий агентского договора, пункт 2.9 договора, агент (общество «БЗРП») обязан за реализованную продукцию принципала (общество «Ранд») перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в том числе и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом. 

Согласно пункту 2.10.2 принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере 2%. 

Расчет вознаграждения производится следующим образом: из итоговой суммы по каждому счету-фактуре вычитается сумма НДС, транспортных расходов, и полученный результат умножается на коэффициент 0,02. 

По условиям договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04 подрядчик (общество «БЗРП») обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставленного заказчиком (общество «Ранд»), в продукцию для него и сдать ему результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.9 договора подряда количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья заказчика, определяется в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждается сторонами в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение № 2). 

Пунктом 1.13 договора подряда предусмотрено, что для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы. 

Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик обязан оплатить стоимость всех принятых услуг. 

Пунктом 4 договора подряда установлено, что цена стоимости услуг передела за единицу продукции согласовывается с заказчиком в протоколе согласования цен. 

Стоимость услуг подрядчика по переработке давальческого сырья заказчика утверждается в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья. 

К договору подряда были подписаны соглашения о продлении срока действия договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018. 

Факт исполнения договорных обязательств контрагентами в рамках указанных договоров истец не оспаривает.

Указанные сделки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-26669/2019 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, по иску ФИО1 о недействительности соответствующих сделок. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в один день, продлевались ежегодно аналогичными дополнительными соглашениями; сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности; на основании выписок с расчетного счета общества «БЗРП» за период 2016 – 2019 года о перечислении денежных средств по агентскому договору, признал сделки крупными для общества «БЗРП»; согласился с доводами истца о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью ФИО15; вместе с тем установил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в иске. 

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился. Оставляя, тем не менее, решение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия исходила из того, что агентский договор и договор подряда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставил без изменения, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В качестве лиц, ответственных за причинение убытков, истец определяет ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО14 и ФИО19 – ФИО20

ФИО15 с 14.01.2003 до момента смерти 19.06.2019 исполнял обязанности директора в обществе «БЗРП». 

ФИО11 в период с 25.01.2005 по 08.10.2008 являлся генеральным директором общества «Ранд», одновременно в указанный период и до настоящего времени ФИО11 является членом Совета директоров общества «БЗРП». 

ФИО2 в период с 08.10.2008 по 22.11.2018 являлся генеральным директором общества «Ранд», одновременно в указанный период являлся финансовым директором общества «БЗРП» и председателем Совета Директоров общества «БЗРП». 

ФИО9 в период с 22.11.2018 по настоящее время является генеральным директором общества «Ранд», являлся подписантом соглашений о продлении срока действия агентского договора и договора подряда со стороны общества «Ранд». 

ФИО7 являлся исполнительным директором общества «БЗРП» и исполнял функции генерального директора до 18.01.2021. 

ФИО14 является коммерческим директором общества «БЗРП», с 19.01.2021 подписант договоров от лица общества «БЗРП».

В обоснование исковых требований истец указывал, что общество «БЗРП» имело возможность самостоятельно закупать сырье у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее, извлекая самостоятельно прибыль. Однако половину годового объема готовой продукции общества «БЗРП» производило и реализовывало в пользу общества «Ранд». В обоснование данного довода истец ссылался на данные бухгалтерской отчетности общества «БЗРП». Так, в 2017 году - 33,6 % готовой продукции завод производил и продавал от лица общества «Ранд», в 2018 году - 48,8%, в 2019 году - 48%. в 2020 году - (198300/901877) = 22%, в 2021 году-(421750/1328445)- 31,7%.

Истец полагал, что в рассматриваем деле действует презумпция ущерба от совершения указанных сделок ввиду того, что другая сторона оспариваемой сделки общество «Ранд» знало о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Поскольку экономическая целесообразность указанной схемы отношений общества «БЗРП» и общества «Ранд» не раскрыта, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров общества «БЗРП», полагает, что их заключением и исполнением в период с 07.08.2016 по 25.02.2022 причинен обществу «БЗРП» убыток в общей сумме 2 085 024 829 руб. 61 коп.

В качестве основания привлечения ФИО15, ФИО7, ФИО14 к гражданской ответственности в виде взыскания убытков истец указывал на их вхождение в состав органов управления общества «БЗРП».

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, решил, что данные обстоятельства не являются достаточным для привлечения указанных лиц к ответственности в отсутствие доказательств причинения обществу убытков в результате принимаемых ими решений. Потенциальная возможность подписывать договоры от общества «БЗРП» таким основанием не является. Иных оснований ответственности указанных лиц ФИО1 не указал.

Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что ФИО11 является акционером общества «Ранд» и сыном ФИО15, не является основанием для привлечения его к ответственности за управленческие решения ФИО15 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несостоятельности требования истца о привлечении ФИО9 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков по основанию вхождения их в исполнительные органы общества «Ранд». Указанные лица не могут являться ответственными за управленческие решения иного юридического лица, в данном случае общества «БЗРП».

Суды пришли к выводу об ошибочности доводов истца, поскольку разъяснение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подлежит применению при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, но не по требованиям о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица и не отменяет обязанности истца доказать причинение убытков вышеуказанными сделками.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной. 

Заинтересованное лицо также несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (пункт 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1.1. статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истца сводятся к тому, что рентабельность производства из собственного сырья существенно выше рентабельности производства из давальческого сырья. Сумма взыскиваемых убытков рассчитана исходя из предположения о получении обществом «БЗРП» дополнительной прибыли в указанном в иске размере, в случае применения иной схемы производственной деятельности.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что денежные средства, полученные по сделкам, являются выручкой от продажи переработанной должником металлопродукции, принадлежащей обществу «Ранд», полученной по договорам купли-продажи с покупателями, где общество «БЗРП» выступало посредником (комиссионером). Применяя такую модель отношений с контрагентами предприятие не стало убыточным, продолжает осуществлять свою деятельность. Иного материалами дела не доказано. Судебными актами по делу А07-26669/2019 не признаны недействительными сделками договоры, положенные в основу настоящего требования о взыскании убытков. 

Суд округа не находит оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего. Вопросы стратегии деятельности промышленного предприятия относятся к компетенции его собственников и руководителей. В рассматриваемом случае истец противопоставляет стратегию работы с собственным сырьем фактически реализованной стратегии с давальческим сырьем. Вместе с тем, само по себе применение той или иной стратегии не свидетельствует о совершении лицами, принявшими решение о ее реализации, каких-либо противоправных действий. Стратегия с применением в производстве собственного сырья и впоследствии реализацией готовой продукции от своего имени, как указывает истец, предполагает возможность получения большей прибыли. Вместе с тем, такая схема предполагает и дополнительные риски: предприятие должно первоначально вложиться в приобретение сырья, завися от колебаний цен на него, кроме того предприятие в этом случае зависит от конъюнктуры рынка производимой продукции. Стратегия с применением давальческого сырья и реализацией готовой продукции от имени собственника сырья не требует затрат на его приобретение и не зависит напрямую от конъюнктуры рынка продукции: предприятие гарантировано получает доход от выполнения технологических операций с сырьем на собственном оборудовании. Таким образом, возможность гипотетического получения большей прибыли компенсируется снижением рисков. В 2011 году общество «БЗРП», заключив указанные выше договор подряда и агентский договор, приняло решение использовать стратегию с давальческим сырьем. Полагая такую стратегию невыгодной, истец имел возможность своевременно ее оспорить на корпоративном уровне, либо путем инициирования исков, например, о признании недействительными указанных договоров. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26669/2019, истец своевременно названным правом не воспользовался. Будучи акционером предприятия, истец имеет правовые возможности повлиять на изменение стратегии его деятельности на будущее время. В то же время, использование предприятием стратегии работы, с которой не согласен один из акционеров, не является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу убытков от применения такой стратегии.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко