ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18376/2019

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу № А31-18376/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно на заказчика, отказавшегося от договора в одностороннем порядке, возлагается обязанность доказать неисполнение договора подрядчиком и выполнение работ третьим лицом. Ни договора подряда, ни актов приемки работ, ни иных доказательств в подтверждения выполнения работ другим лицом истцом в материалы дела не представлено. Все акты выполненных работ были переданы представителю истца на руки. Работы подрядчиком выполнены, переданный заказчику результат работ имеет потребительскую ценность. Истец согласовывал ответчику материалы, необходимые для производства работ, что видно из переписки сторон, представленной с апелляционной жалобой.

Одновременно с жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: снимки экрана, постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2019,  фотоматериалы, выписка из ЕГРЮЛ а отношении ООО «ТУТТО БЕНЕ» от 04.07.2020. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием указанных в законе оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 10.09.2020, 01.10.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 11 часов 20 минут 01.10.2020, 13 часов 30 минут 05.11.2020.

Определением от 03.11.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Барьяхтар И.Ю. и Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данных судей на судей Малых Е.Г., Панина Н.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29/08-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (ремонт пристройки и установка водосточной системы по адресу: 

<

...> в объемах согласно приложению № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Стоимость выполненных работ, без учета материалов, составляет 38 360 рублей без учета стоимости необходимых материалов (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 30 000 рублей на закупку материалов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для расчета за выполненные работы является предоставление заказчику акта выполненных работ (форма КС-2), счета. 

Пунктом 3.2.1 договора определено, что подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения поручаемых ему работ.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно рассматривать направляемую исполнителем документацию по договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненных по настоящему договору; в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и готовности к сдаче выполненных работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика. 

Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в виде неустойки, исчисляемой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

12.09.2019 истец выплатил ответчику аванс в сумме 20 000 рублей на закупку строительных материалов по договору от 29.08.2019 № 29/08-19, о чем получил от ответчика расписку.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на невыполнение ответчиком работы по договору, в связи с чем потребовал возврата уплаченных авансовых средств в сумме 20 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 25.11.2019 в размере 160 рублей. Почтовая квитанция представлена в материалы дела.

20 декабря 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

24 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором заявил, что выполнил работы в срок в полном объеме, со стороны заказчика было отказано в подписании актов приемки работ, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Объект после ремонта эксплуатируется заказчиком. С ответом на претензию ответчик направил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 04/10-02 за период с 29.08.2019 по 04.10.2019 на сумму 38 360 рублей, просил подписать его и произвести расчет по договору. В подтверждение направления ответа на претензию в материалы дела представлена квитанция. 

Истец отказался подписать указанный акт, настаивая на иске.

Возражая против иска, ответчик суду заявил, что на средства аванса приобрел строительные материалы, работы по договору подряда выполнил в полном объеме и предъявил истцу к приемке, фактически работы выполнялись силами субподрядчика ФИО4, от подписания акта приемки выполненных работ истец отказался без уважительных на то причин.

В подтверждение доводов о закупке строительных материалов ответчик представил в материалы дела чеки, товарно-транспортную накладную, счет, платежное поручение. Также ответчик представил фотографические снимки, указывая на то, в каком состоянии объект ремонта находился до выполнения работ, и в какое состояние приведен после.

Истец заявил возражения против доводов ответчика, ссылаясь на то, что работы выполнены не ответчиком, а иным лицом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием заявленных истцом требований являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в качестве аванса по договору подряда, впоследствии расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и готовности к сдаче выполненных работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика. 

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Отказ заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, получивший от заказчика уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неотработанного аванса от 25.11.2019, в тридцатидневный срок для ответа на претензионные требования направил заказчику ответ-письмо от 24.12.2019 с приложением акта приемки работ № 04/10-02 для его подписания и счет на оплату. 

Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по организации приемки работ, в материалы дела не представлено. Представитель истца пояснил суду, что приемка работ не была организована в связи с расторжением договора подряда.

Между тем, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик фактически уклонился от приемки работ в отсутствие к тому оснований. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, выполнены, однако доказательств выполнения указанных работ своими силами без участия ответчика, либо с привлечением иного подрядчика, в материалы дела не представил. О проведении экспертизы в целях определения обстоятельств, кем, когда и из каких материалов выполнены спорные работы, истец не заявил. 

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы ответчику в  счет аванса по договору подряда, работы предъявлены на сумму 38 360 рублей, и поскольку приемка работ заказчиком не была организована, заказчик не доказал обоснованность неподписания актов выполненных работ, в связи с чем обязанность возвратить неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникла. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований, как о возврате неосновательного обогащения, так и об уплате процентов за пользование денежными средствами, отсутствовали. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу с учетом необходимых к применению норм права.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу № А31-18376/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Н.В. Панин