ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8619/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми Республиканской общественной организации «Мы-против наркотиков»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу №А29-8619/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Коми Республиканской общественной организации «Мы-против наркотиков» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ГЖЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Коми Республиканской общественной организации «Мы-против наркотиков» (далее – ответчик, КРОО «МПН», Общественная организация) 53 450 рублей 78 копеек задолженности по оплате стоимости работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начисленной в отношении нежилого помещения общей площадью 51 кв. м по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.10.2015 за период  с ноября 2015 года по февраль 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КРОО «МПН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общественная организация приводит доводы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В обоснование указанного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06.11.2020 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ответчик указывает, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по делу. 

К жалобе ответчиком приложена копия постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06.11.2020 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по итогам проведения административным органом 08.09.2020 осмотра спорного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленный ответчиком документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, причины невозможности его представления в суд первой инстанции в жалобе не приведены, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам настоящего дела. При этом представляемое ответчиком доказательство датировано периодом после вынесения оспариваемого решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения. Соответствие представленного доказательства требованиям относимости и допустимости заявитель не обосновал. Приложенная копия постановления от 06.11.2020 подлежит возврату ответчику.

ООО «ГЖЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды от 10.07.2015 № 30/15, заключенный с КРОО «МПН», является действующим, договорные отношения не прекращены, этим договором на Общественную организацию возложена обязанность по внесению обслуживающим организациям платы за содержание и ремонт арендуемого нежилого помещения. Отмечает, что ответчик неоднократно обращался в надзорные органы по вопросу ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств. Решение вопроса по апелляционной жалобе третье лицо оставило на усмотрение апелляционного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КРОО «МПН» по договору аренды от 10.07.2015 № 30/15 является арендатором принадлежащих муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» нежилых помещений (цокольный этаж, номера на поэтажном плане №№ 20, 21) площадью 51 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.77-85). Срок действия договора аренды установлен с 10.07.2015 по 10.07.2020.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 16.08.2015 ООО «ГЖЭК» выбрано управляющей компанией в отношении этого жилого дома, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 48 копеек за кв. м (л.д.18).

01.10.2015 между ООО «ГЖЭК» (исполнитель, управляющая организация) и КРОО «МПН» (заказчик) заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д.19-27), по условиям которого исполнитель осуществляет по заданию заказчика, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2015 размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов затраты по управлению многоквартирным домом, а также перечни таких работ и услуг утверждаются на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с предлагаемым исполнителем и утвержденным собственниками помещений в многоквартирном доме планом работ, на срок, указанный в решении собственников, но не менее чем на один год и является единым для собственников жилых и нежилых помещений. Цена договора и размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, затрат по управлению многоквартирным домом рассчитывается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению. В случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении экономически обоснованного размера платы с учетом предложения исполнителя, за работы и услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, затрат по управлению многоквартирным домом, а также решения об утверждении перечня таких работ и услуг, исполнитель вправе обратиться в орган местного самоуправления, с просьбой установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.3.1 договора от 01.10.2015 плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за потребленные коммунальные услуги, вносится собственниками соразмерно занимаемого помещения ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежного документа, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 4.3.7 договора от 01.10.2015 заказчик не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также в других, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации случаях.

Тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 16.08.2015. Расчет тарифа приведен в приложении № 1 к договору от 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора от 01.10.2015 договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу 01.10.2015 и действует до 31.12.2016. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотра за месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Приложением № 1 к договору от 01.10.2015 сторонами согласована смета расходов на один год по управлению административным зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ООО «ГЖЭК» как управляющая организация осуществляло обслуживание спорного многоквартирного жилого дома и несло соответствующие затраты на содержание и ремонт общего имущества, в свою очередь, КРОО «МПН» выполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме. По расчету Общества за Общественной организацией числится задолженность в размере 53 450 рублей 78 копеек за период с ноября 2015 года по февраль 2020 года.

Претензией от 16.03.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату указанной задолженности. Претензия получена Общественной организацией 23.03.2020 (л.д.15-16).

В ответе на претензию КРОО «МПН» (л.д.17) отказалась оплачивать задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «ГЖЭК» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество в рассматриваемый исковой период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между Управляющей компанией и Общественной организацией как арендатором нежилых помещений в указанном жилом доме был заключен договор от 01.10.2015 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Доказательств расторжения указанного договора либо прекращения прав владения и пользования ответчиком спорными помещениями в многоквартирном доме по делу не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного истец имел право требовать с ответчика как арендатора спорных помещений и лица, обязанного нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды применительно к спорным нежилым помещениям.

Произведенный истцом расчет долга ответчиком не оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком в полном объеме не была внесена.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает. Вопреки мнению подателя жалобы, невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела надлежащим образом не подтверждено. Представленные ответчиком документы достаточными для соответствующего вывода не являются, допустимость и относимость этих документов к периоду взыскания также не доказаны. 

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Вместе с тем надлежащих доказательств соблюдения ответчиком установленного законодательством порядка изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, материалы дела не содержат. Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных выше Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не представлены. Указанные подателем жалобы и третьим лицом возражения об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у арендатора обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, податель жалобы в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по таким адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом (местом нахождения) КРОО «МПН» является: 167 000, 

<

...>.

Определение суда от 29.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес Общественной организации заказным почтовым отправлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения), однако почтовый конверт был возвращен суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.102).

Вместе с тем от ответчика в адрес суда нарочно поступил отзыв на исковое заявление (л.д.87-88).

С учетом поступившего от ответчика отзыва суд первой инстанции определением от 23.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 23.10.2020 с возможностью в порядке статьи 137 АПК РФ перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.107-108). 

Определение суда от 23.09.2020 направлено Общественной организации заказными почтовыми отправлениями по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения), а также по адресу, отраженному в договоре от 01.10.2015. Однако почтовые конверты также были возвращены суду с отметками «истек срок хранения» (л.д.113-114).

Данное определение арбитражного суда и иные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/), как того требуют положения статьи 121 АПК РФ.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на указанное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено независящими от заявителя причинами и, что ответчиком были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, Общественная организация в материалы дела не представила. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

В данном случае ответчик в отсутствие к тому каких-либо объективных причин не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе и направленной Вторым арбитражным апелляционным судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, КРОО «МПН», вопреки ее мнению, в рассматриваемом случае считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу №А29-8619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми Республиканской общественной организации «Мы против наркотиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО3

ФИО1