АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46414/2023

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "КамСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КУМИ Администрации Каменского ГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,третьи лица: ОАО “МРСК Урала”,  МУП "Тепловодоснабжение Каменского Городского Округа" (ИНН: 

<

***>), о признании незаконным отказа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – директор, решение, выписка из ЕГРЮЛ(веб-конференция).

от заинтересованного лица:  ФИО3 - представитель по  доверенности №3-к от 09.01.2023г. (веб-конференция) 

от третьих лиц: ФИО4 – представитель ПАО «Россети Урал по доверенности  212/2023/CЭ  от 08.08.2023г.(веб-конференция).

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "КамСтрой" обратилось в суд с заявлением к КУМИ Администрации Каменского ГО о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании Комитета согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 670 кв.м.

      Заинтересованное лицо представило отзыв (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “МРСК Урала”. МУП "Тепловодоснабжение Каменского Городского Округа" (ИНН: 

<

***>), рассмотрев который , суд счел необходимым привлечь ОАО “МРСК Урала”, МУП "Тепловодоснабжение Каменского Городского Округа" (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ)

В судебном заседании 23.11.2023 заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва

ПАО “Россети Урал” представило отзыв (приобщено).

МУП "Тепловодоснабжение Каменского Городского Округа" представило отзыв (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

06 апреля 2023 года в Администрацию Каменского городского округа было подано заявление на предоставление согласования схемы земельного участка с северной стороны участка с кадастровыми номерами №66:12:5301001:592 площадью 741 кв.м, расположенный по адресу Каменский район, пгт.Мартюш, ул. Гагарина в территориальной зоне П (зона производственных объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры) с видом разрешенного использования склад. 

10.05.2023г. от администрации был получен отказ по следующим причинам: Земельный участок находится в Зонах с особыми условиями: Зона публичного сервитута для целей размещения объекта электросетевого хозяйства (Электросетевой комплекс подстанции 110-10 кВт «Мартюш», ВЛ-10 кВ ф. Промбаза) и необходимо согласование с ОАО «МРСК-Урала».Северная часть испрашиваемого з/у накладывается на трассу водоотведения. Северная граница непосредственно примыкает к территории существующей автомобильной дороге, в отношении которой запланированы работы по реконструкции.

21 июня 2023 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа заявителем  было подано повторно заявление , к которому было приложено согласование с МРСК-Урала, при этом земельный участок был уменьшен на 74 м.кв для проезда техники МРСК-Урал в целях обслуживания сетей. От МУП «Тепловодоснабжения КГО» была получена схема сетей водоотведения, которая была приложена к заявлению. 

19 июля 2023 года ООО «КамСтрой» был получен отказ по тем же самым причинам, как в письме от 10.05.2023. 

Полагая, что названный отказ является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела, содержания оспариваемого письма следует, что заинтересованное лицо отказало в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ)

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае оснований полагать, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям законодательства, в том числе требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Нахождение границ земельного участка в границе охранной зоны не относится к основаниям, перечисленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Заинтересованным лицом не доказано наличие норм, безусловно запрещающих осуществление хозяйственной деятельности с учетом наличия охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В данном случае таких оснований заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, ни одно из указанных заинтересованным лицом оснований не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При данных обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации Каменского городского округа, выраженный в письме 19.07.2023г. №01-16/3205, является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КамСтрой".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

признать незаконным отказ КУМИ Администрации Каменского ГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 670 кв.м., изложенный в письме от 19.07.2023г. №01-16/3205.

Обязать  КУМИ Администрации Каменского ГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КамСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 670 кв.м . 

Взыскать с КУМИ Администрации Каменского ГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "КамСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова