ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021                                        Дело № А40-179828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» - без участия (извещено);

рассмотрев  10.06.2021  в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СУ-5»

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по городу Москве) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 77/017/247/2020-1261 от 29.06.2020.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СУ-5» (далее - третье лицо, ООО «СУ-5»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные истцом требования был удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «СУ-5» в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ОАО «МГТС» был заключен договор аренды № М-06-038046 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005008:1 с адресным ориентиром: 

<

...>; вл. 61, корп. 2, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под АТС, хозблока и административные цели (п. 1.1.) сроком до 11.07.2061 (свидетельство о государственной регистрации № 77-77-14/035/2012-434 от 05.10.2012).

На основании дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору аренды № М-06-038046 от 34.09.2012 права и обязанности по договору с 19.03.2013 перешли к ЗАО «МГТС-Недвижимость».

На основании дополнительного соглашения от 11.06.2015 к договору аренды № М-06-038046 от 04.09.2012 права и обязанности по договору с 18.09.2014 перешли к ЗАО «Рент-Недвижимость».

А на основании дополнительного соглашения от 19.06.2016 к договору аренды № М-06-038046 от 04.09.2012 права и обязанности по договору с 07.06.2016 перешли к АО «Бизнес-Недвижимость».

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2019 к договору аренды № М-06-038046 от 04.09.2012 в соответствии с обращением ООО «СУ-5» от 31.10.2019, № 33-5-124630/19 в связи с переходом права собственности на нежилые здания: с кадастровым номером 77:06:0005008:1037 площадью 170,6 кв.м по адресу: 

<

...>, стр. 1 (запись № 77:06:0005008:1037-77/005/2019-4 от 24.09.2019 и кадастровым номером 77:06:0005008:1038 площадью 2 591,7 кв.м по адресу: 

<

...> (запись № 77:06:0005008:1038-77/005/2019-4 от 24.09.2019) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданскогго кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору с 24.09.2019 перешли от АО «Бизнес-Недвижимость» к ООО «СУ-5».

Кроме того, пункт 2.1 раздела 1 «Предмет договора и цель предоставления земельного участка» был дополнен абзацем: «Разрешенное использование участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)».

Пункт 1.3 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Установленные в п. 1.1 разрешенное использование и цель предоставления Участка могут быть изменены или дополнены, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.»

Пункт 1.5 раздела 1 изложен в следующей редакции: «1.5. На участке расположены нежилые здания: - с кадастровым номером 77:06:0005008:1037 площадью 170,6 кв.м по адресу: 

<

...> стр. 1; - с кадастровым номером 77:06:0005008:1038 площадью 2 591,7 кв.м по адресу: 

<

...>».

Департамент обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2019 к договору аренды № М-06-038046 от 04.09.2012.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по городу Москве направило в адрес Департамента уведомление № 77/017/247/2020-1261 от 05.02.2020 о приостановлении действий по государственной регистрации.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Департаментом в письме № ДГИ-И-26395/20 от 20.04.2020  были даны соответствующие разъяснения.

Однако, уведомлением № 77/017/247/2020-1261 от 29.06.2020 Управление Росреестра по городу Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2019 к договору АО «Бизнес-Недвижимость», со ссылкой на часть 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, указав при этом на отсутствие сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим иском  в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, установив, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, суды удовлетворили заявленные Департаментом требования,.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005008:1» от 16.02.2015, № 1874, земельному участку установлены следующие виды разрешенного использования:

- коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9));

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Указанное разрешенное использования земельного участка устанавливалось на основании функционального назначения зданий, с учетом их фактического использования.

Таким образом, указанным выше распоряжением вид разрешенного использования земельного участка был приведен в соответствие с требованиями законодательства и не может быть расценен как изменения вида разрешенного использования.

Заключение дополнительного соглашения от 11.12.2019 направлено на приведение отношений сторон по договору аренды земельного участка № М-06-038046 от 04.09.2012 в соответствие с градостроительным зонированием территории город Москвы и сведениями из ЕГРН.

Судами также установлено, что в уведомлении об отказе № 77/017/247/2020-1261от 29.06.2020 регистратор указывает на иные основания (нахождение на земельном участке здания с кадастровым номером 77:06:0005008:1031), которые не были предметом для приостановления регистрации, что исключает его указание в отказе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно незаконности решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2019, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-179828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                        В.Я. Голобородько 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова