ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78620/2023

Дело № А40-46611/21

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2, 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-46611/21, 

по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

о признании пп. 3.1. договора от 31.08.2020 г., пп. 3.1. договора от 04.09.2020 недействительными, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «М.К.З Инжиниринг» о взыскании судебных расходов в размере 154 211 руб. 40 коп.

Определением от 28.09.2023 с ООО "М.К.З ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН:

<

***>) взыскано 49.211 руб. 40 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с учетом уточнения предмета требований в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 745 600руб. 00коп. задолженности по договорам №ТЪС-31-08-2020 от 31.08.2020г. и №ТЪС-04-09-2020 от 04.09.2020г. Истец также просит признать недействительными п. 3.1 договоров №ТЪС-31-08-2020 от 31.08.2020г. и №ТЪС-04-09-2020 от 04.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в части, оставлено без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование понесенных расходов заявитель ссылается, на что им понесены расходы в общей сумме 154 211, 4 руб., составляющей в том числе, на оплату услуг представителя, адвоката Ткаченко В.В., на общую сумму 105 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы на общую сумму 49 211,4 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов представлены в материалы дела железнодорожные билеты. Несение расходов на представителя обосновывает акта приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Сумма расходов, связанных с прибытием представителей Общества в суд для участия в судебных заседаниях, составила 16 072 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию транспортных расходов, пришел к верному выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 49.211 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, в материалы дела не представлено соглашение № 21/4 с адвокатом Ткаченко Викторией Викторовной и дополнительные соглашения к нему, на которые имеется ссылка в платежных поручениях и актах приема-передачи оказанных услуг.

Отказывая, в удовлетворении требования в части расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представленное в доказательство оплаты платежный документ, датирован 18.04.2022 г., задолго до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (20.06.2022), что свидетельствует о неотносимости данного платежа к рассмотренному спору.

Более того, в графе получатель денежных средств указана - КА г. МОСКВЫ "СОКОЛОВ И ПАРТНЕРЫ", в то время как истец ссылается на заключения договора непосредственно с адвокатом Ткаченко В.В.

Поскольку несение судебных расходов на представителя в заявленной сумме истцом не доказано, судом в удовлетворении требования в данной части требований отказано.

Требование в части транспортных расходов обосновано, подтверждено документально, участие представителя в процессе рассмотрения спора не оспорено, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-46611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.