ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

28 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                        Дело № А09-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 по делу № А09-4907/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ», ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) о взыскании 2 811 883 руб. 45 коп. долга, 363 632 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.02.2016 по 13.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 131 682 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что, поскольку ответчик выразил готовность представить исполнение своего обязательства на тот момент, когда АО «УК «БМЗ» ещё не утратило интерес к получению исполнения (отсутствуют какие-либо заявления об отказе принять колесные пары), то отказ АО «УК «БМЗ», изложенный в письме № 012-19-1705 от 26.12.2016, от получения колесных пар является, по мнению апеллянта, злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что требования о возмещении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и статьей 317.1 ГК РФ являются неправомерными.

От истца в суд поступило объяснение, в котором указывает, что требование о взыскании процентов на основании 317.1 ГК РФ является правомерным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 – законным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 20.11.2014 № 655/СМТС (т.1, л.д.10) АО «УК «БМЗ» отгрузило в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  колесные пары черт. 875.14.000 в количестве 28 шт. по товарным накладным №4988 от 20.11.2014, №4989 от 20.11.2014.

АО «УК «БМЗ» письмами №543-16/6372 от 30.11.2015 и № 543-43/710 от 17.12.2015 обратилось к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с просьбой возвратить отгруженные в их адрес колесные пары в количестве 28 шт. либо сообщить о сроках их возврата.

По состоянию на 22.01.2016 колесные пары в количестве 28 шт. не были возвращены истцу, письма об их возврате остались без ответа.

При указанных обстоятельствах АО «УК «БМЗ» направило в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» претензию № 012-19-72 от 25.01.2016 с требованиями возврата колесных пар и уплаты процентов в размере 10 659 руб. 06 коп., в ответ на которую АО «Новозыбковский машиностроительный завод» просило рассмотреть возможность реализации данных колесных пар в связи с невозможностью их возврата (письмо № 1707/СМТ от 01.02.2016 – т.1, л.д.19). 

Согласившись с данным предложением, АО «УК «БМЗ» перевыставило АО «Новозыбковский машиностроительный завод» товарную накладную с указанием цены колесных пар (товарная накладная № 1819 от 01.02.2016 на сумму 2 811 883 руб. 45 коп.; т.1, л.д.21), которая впоследствии была отражена в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате АО «УК «БМЗ» направило в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» письмо          № 543-16/1833 от 24.03.2016 с требованием оплаты колесных пар в размере 2 811 883 руб. 45 коп.

Письмом № 1708 от 31.03.2016 АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в свою очередь, гарантировало оплатить колесные пары в срок до 30.04.2016 (т.1, л.д.26).

Однако в указанный срок АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не исполнило принятое на себя обязательство по оплате, в связи с чем АО «УК «БМЗ» направило в адрес ответчика посредством электронной почты письма № 543-16/4096 от 05.05.2016 и № УК-01/17-35С от 13.05.2016 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

Данные письма остались без ответа, в связи с чем АО «УК «БМЗ» обратилось за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением № 012-19-817 от 01.06.2016 о взыскании денежных средств в размере 2 990 883,45 руб., в том числе 2 811 883 руб. 45 коп. стоимости колесных пар, 76 752 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 243 руб. 21 коп. процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ (дело № А09-8317/2016).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу          № А09-8317/2016 заявленные требования АО «УК «БМЗ» (с учетом уточнений №012-19-991 от 07.07.2016, б/№ от 12.08.2016) были удовлетворены: с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» взыскано 3 052 532 руб. 22 коп., в том числе 2 811 883 руб.45 коп. основного долга и 240 698 руб. 77 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 954 руб. 40 коп. 

Двадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2016 отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016, посчитав несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, который стал обязательным с 01.06.2016, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «УК «БМЗ» без удовлетворения.

АО «УК «БМЗ» письмом № 012-19-1705 от 26.12.2016 потребовало оплатить колесные пары по цене, определенной в товарной накладной № 1819 от 01.02.2016, а также уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 212 656 руб. 77 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 131 682 руб. 19 коп.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» письмом № 351 от 03.02.2017 отказало в удовлетворении требований АО «УК «БМЗ», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что с даты подписания сторонами товарной накладной № 1819 от 01.02.2016 между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарной накладной № 1819 от 01.02.2016 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны сторонами, в том числе от имени получателя груза и заверены печатью АО «Новозыбковский машиностроительный завод», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной № 1819 от 01.02.2016.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 2 811 883 руб. 45 коп.

Нормы ГК РФ о договоре займа, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку в силу ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Первоначально оформленные сторонами на передачу товара накладные №№4988, 4989 от 20.11.2014 не могут расцениваться как договор займа, поскольку не содержат в себе никаких условий, помимо наименования товара, свидетельствующих о заключении договора займа. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Более того, судом области правильно указано, что в данном случае при разрешении спора не имеет существенного значения первоначальный характер правоотношений сторон по передаче колесных пар, поскольку впоследствии была оформлена товарная накладная № 1819 от 01.02.2016 с указанием наименования и количества товара, а также его цены.

Указанная товарная накладная была оформлена на основании письма ответчика № 1707/СМТ от 01.02.2016, в котором АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ссылаясь на невозможность возврата долговых колесных пар, просило рассмотреть возможность реализации данных колесных пар. Согласившись с данным предложением, АО «УК «БМЗ» выставило АО «Новозыбковский машиностроительный завод» товарную накладную с указанием цены колесных пар (товарная накладная № 1819 от 01.02.2016 на сумму 2 811 883,45 руб.), которая была подписана представителями обеих сторон, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Более того, впоследствии поставка товара по этой накладной была отражена в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. При этом, о наличии каких-либо разногласий по этой поставке в акте сверки не указано. Кроме того, письмом от 31.03.2016 ответчик сообщал истцу о том, что задолженность по акту сверки будет выплачена до 30.04.2016.

Поскольку задолженность ответчика за поставленный ему истцом товар в сумме 2 811 883 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, связанных с требованием о взыскании суммы долга и процентов и отказом истца от возврата ему товара ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о невозможности возврата колесных пар заявил сам ответчик, после чего сторонами и была оформлена сделка купли-продажи по товарной накладной № 1819 от 01.02.2016, влекущая обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар и не предоставляющая ему права на возврат товара в случае отказа от его оплаты в отсутствие к тому правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 13.07.2017 в сумме 363 632 руб. 11 коп. и далее с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Из расчета истца следует, что он выполнен с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ и подлежащих применению ставок соответственно.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 363 632 руб. 11 коп. за период с 25.02.2016 по 13.07.2017 и процентов, начисляемых с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 811 883 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 131 682 руб. 19 коп., которое решением суда первой инстанции удовлетворено.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где даны разъяснения о том, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, то есть между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки за нарушение соответствующего обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 50 Постановления № 7, в данном случае к ответчику, как к покупателю, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в отсутствие между сторонами подписанного договора в виде единого документа, отсутствовала и возможность исключить или предусмотреть применение положений ст.317.1 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 131 682 руб. 19 коп. за период с 25.02.2016 по 31.07.2016.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 38 781 руб. 11 коп. по платежному поручению от 17.04.2017 № 9107.

Исходя из суммы исковых требований, сформулированных истцом в окончательной редакции, в общей сумме 3 307 197 руб. 75 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 536 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 3 175 515 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 961 руб. 80 коп. относятся на ответчика, а 1 574 руб. 20 коп. – на истца.

В связи с изложенным, 37 961 руб. 80 коп. государственной пошлины следует возместить истцу за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 754 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 3 175 515 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 119 руб. 45 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; а 2 880 руб. 55 коп. следует отнести на ответчика.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 842 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 по делу № А09-4907/2017                в части взыскания с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131 682 руб. 19 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 2 811 883 руб. 45 коп. долга, 363 632 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 13.07.2017, всего 3 175 515 руб. 56 коп., а также 37 842 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере                                2 811 883 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 754 руб. 89 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                                                     Н.В. Егураева

Судьи

                                                                     Т.В. Бычкова 

                                                                     Н.В. Заикина