АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27440/2022

г. Краснодар

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новоросбетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 413 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей

при участии:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, паспорт (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Профит-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоросбетон» (далее – ответчик, ООО «Новоросбетон»)  задолженности по договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 413 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. 

Определением от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.08.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2022. 

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 413 500,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ договора поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 745 786, 77 рублей, пени (в размере 0.1% за каждый день просрочки) за пользование денежными средствами согласно договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 3 699 949 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 296 рублей. 

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленными требованиями принято взыскание с ответчика задолженности по договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 413 500,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ договора поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 745 786.77 рублей, пени (в размере 0.1% за каждый день просрочки) за пользование денежными средствами согласно договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 3 699 949 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 296 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2022 объявлен перерыв до 08.12.2022 до 14 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу А32-8866/2021 ООО «Профит-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, р/н № 4235, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, свидетельство №007-2 от 30.01.2003 г., адрес: 355035, 

<

...>. Публикация в газете ЗАО «Коммерсантъ» стр. 247 № 16 (7217) от 29.01.2022, публикация на сайте ЕФРСБ № 8084498 от 25.01.2022. 

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент» (покупатель) был заключен договор поставки № 86/1/10/2017-Б. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), услуги по доставке товара на объект покупателя и услуги работы бетононасоса. 

Цена, наименование, количество, срок поставки товара предварительно согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость каждого вида товара является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство товара.

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, в течение 5 дней с момента выставленного счета поставщиком или в течение 5 дней с момента поставки товара (пункт 2.5. договора)

Обязательства по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.6. договора). 

В обоснование иска было указано, что с целью исполнения принятого на себя обязательства истец произвел предварительную оплату на общую сумму 11 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 31.10.2017. 

Между тем, поставщиком не было исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара (бетонная смесь готовая В25 W12 F200 М350, раствор кладочный М-100). 

Как следует из представленных истцом платежных поручений в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 поставщик вернул покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 413 500 рублей возвращены не были. 

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 22.04.2022 была направлена претензия № 4 с требованием оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как было указано выше, с целью исполнения принятого на себя обязательства истец произвел предварительную оплату на общую сумму 11 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 31.10.2017. Между тем, поставщиком не было исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара (бетонная смесь готовая В25 W12 F200 М350, раствор кладочный М-100). 

Как следует из представленных истцом платежных поручений в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 поставщик вернул покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 413 500 рублей возвращены не были. 

Между тем в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 43, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как было указано выше, в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 поставщик вернул покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 413 500 рублей возвращена не была.

Так, указанные платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на возврат денежных средств по договору № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Таким образом, поскольку ответчиком не было указано в письме иное, перечисление денежных средств в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 свидетельствует о признании обществом задолженности исключительно в той сумме, какая была перечислена в каждом из платежных поручений.

Начало же течения срока исковой давности в отношении всей задолженности надлежит исчислять с момента произведения предварительной оплаты на общую сумму 11 100 000 рублей.

Таким образом, в силу пункта 21 постановления Пленума N 43, платежи в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 не могут рассматриваться как действие общества, свидетельствующее о признании отыскиваемой задолженности в целом.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления Пленума N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

С учетом изложенного, суд констатирует факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании как суммы основного долга, так и дополнительных требований: процентов за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования по статье 395 ГК РФ договора поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 745 786.77 рублей, пени (в размере 0.1% за каждый день просрочки) за пользование денежными средствами согласно договору поставки № 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 3 699 949 рублей. 

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, принимая во внимание пропущенный срок исковой давности, суд полагает требование истца неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова