ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8575/2016

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8575/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 800 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 19.12.2016, сроком действия 1 год;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Калачинское ХПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016. 

05.08.2016 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Корпорация «Трансагро», заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью « Калачинское ХПП » в размере 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 по делу №А46-8575/2016 требование ООО «Корпорация «Трансагро» о включении требования в размере 9 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Калачинское ХПП»), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Корпорация «Трансагро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – о признании требования ООО «Корпорация «Трансагро» обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачинское ХПП» в размере 9 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Трансагро» указывает следующее:

- суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства для рассмотрения спора по существу и не предложил ООО «Корпорация «Трансагро» предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленной суммы задолженности для установления правильности стоимости товара;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость зерна подтверждается представленными в материалы дела договором №16/1-13 от 16.01.2013 и платежным поручением №36 на сумму 9 880 000 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Калачинское ХПП» представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Калачинское ХПП» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Калачинское ХПП», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника. Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту действительности сделок, положенных в основание требований. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО «Калачинское ХПП» (исполнитель) и ООО «Корпорация «Трансагро» (заказчик) был заключен договор № 1601-13 на оказание услуг по приемке, переработке, сушке и отгрузке зерна (т.1 л.д.20-26). 

В материалы дела представлен Акт № 00001 от 18.01.2013 о приеме - передаче зерна (т.1 л.д.29). 

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 к договору на оказание услуг по приёмке, переработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013, договор действует с момента его подписания сторонами и до 20.04.2014 (т.1 л.д.46). 

Таким образом, 20.04.2014 зерно должно было быть передано от исполнителя заказчику в надлежащем состоянии, с учетом исполнения всех услуг, предусмотренных договором. 

Как указано ООО «Корпорация «Трансагро», ввиду того, что в ходе исполнения условий договора заказчику стало известно о том, что выполнить обязательства по договору не представляется возможным, между заказчиком и исполнителем 18.04.2014 было заключено соглашении о новации обязательства по договору на оказание услуг по приемке, переработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013 в заемное обязательство, которым установлено, что между сторонами был заключен договор на общую сумму 9 800 000 руб. и ООО «Калачинское ХПП» подтверждает существование указанной задолженности (т.1 л.д.40-43). 

Согласно заявленным требованиям, поскольку  по состоянию на 14.10.2014 денежные средства не были перечислены в счет ООО «Корпорация «Трансагро», у ООО «Калачинское ХПП» возникла задолженность по соглашению о новации обязательства. 

В суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Калачинское ХПП» в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в 2013 году он являлся директором и бухгалтером ООО «Калачинское ХПП». В 2013 году им был подписан договор на оказания услуг по приёмке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013. Зерно по указанному договору передано не было. Документы, составленные после подписания договора, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2013, акт № 00001 приема передачи зерна от 18.01.2013, квитанцию № 000000000021 от 18.01.2013, дополнительное соглашение от 01.07.2013, соглашение о новации обязательств от 18.04.2014 по договору на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013 им не подписывались, о существовании данных документов ему ничего не известно. 

Определением суда от 23 января 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Калачинское ХПП» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени ООО «Калачинское ХПП» ФИО4 в документе - соглашение от 18.04.2014 о новации обязательства по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013 самим ФИО4 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ООО «Калачинское ХПП» ФИО4 в документе Акт № 00001 приема - передачи зерна от 18.01.2013 самим ФИО4 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ООО «Калачинское ХПП» ФИО4 в документе - Дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013 самим ФИО4 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Калачинское ХПП» ФИО4 в документе - Квитанция № 000000000021 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.01.2013 самим ФИО4 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени главного бухгалтера ООО «Калачинское ХПП» ФИО4 в документе - Квитанция № 000000000021 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.01.2013 самим ФИО4 или иным лицом? 

09 февраля 2017 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 09-02/17 от 09.02.2017 по поставленным судом вопросам. Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО4 в документе - соглашение от 18.04.2014 о новации обязательства по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013 выполнена не ФИО4 а иным лицом. В Акте № 00001 приема - передачи зерна от 18.01.2013, дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013, квитанции № 000000000021 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.01.2013 как от имени директора, так и от имени главного бухгалтера ООО «Калачинское ХПП» подпись выполнена самим ФИО4 (т.2 л.д.104-135)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствует действительности. 

Таким образом, поскольку соглашение от 18.04.2014 о новации обязательства по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отгрузке зерна № 1601-13 от 16.01.2013 директором ООО «Калачинское ХПП» ФИО4 не подписано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новации обязательств по договору хранения в заемные обязательства между ООО «Калачинское ХПП» и «Корпорация «Трансагро» 18 апреля 2014 года не произошло, оснований для взыскания задолженности по данному соглашению не имеется. Указанное подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Трансагро» заявлено требование о взыскании стоимости зерна в сумме 9 800 000 руб. При этом стоимость в сумме 9 800 000 руб. определена в соглашении о новации, которое, как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами не заключалось. 

В договоре № 1601-13 на оказание услуг по приемке, переработке, сушке и отгрузке зерна, акте № 00001 от 18.01.2013 о приеме - передаче, квитанции № 000000000021 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.01.2013, на которых основывает свое требование ООО «Корпорация «Трансагро»,  отсутствуют сведения о стоимости переданного зерна. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок определения размера ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, при котором учитывается стоимость поврежденного имущества. Стоимость утраченной или поврежденной вещи определяются исходя из накладных (актов приема-передачи) или независимой оценки рыночной стоимости, а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, если в накладных (актах приема-передачи) цена не указана. Убытки за утрату вещей, хранившихся с обезличиванием, рассчитываются исходя из рыночных цен на такие вещи, или рассчитываться по закупочной стоимости товара.

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Трансагро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился доказательств, стоимости зерна не представил. 

В отсутствие доказательств, позволяющих установить стоимость переданного на хранение должнику зерна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Корпорация «Трансагро» о том, что суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства для рассмотрения спора по существу и не предложил ООО «Корпорация «Трансагро» предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленной суммы задолженности для установления правильности стоимости товара, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как указанно выше, с требованием в суд кредитор обратился 05.08.2017, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 28.02.2017, т.е. требование кредитора рассматривалось более шести месяцев. По мнению апелляционного суда, данный период времени является достаточным для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование своего требования. 

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут лица участвующие в деле.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость зерна подтверждается представленными в материалы дела договором №16/1-13 от 16.01.2013 и платежным поручением №36 на сумму 9 880 000 руб.  судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

ООО «Корпорация «Трансагро» в апелляционной жалобе ссылается на представление в материалы дела договора №16/1-13 от 16.01.2013, заключенного между ООО «Корпорация «Трансагро» и ООО «Сибирское зерно» о купле-продажи пшеницы в количестве 1000 тонн и платежного поручения№36 на сумму 9 880 000 руб., между тем наличие указанных доказательств в материалах настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо иных доказательств, позволяющих исчислить размер заявленного требования, материалы дела не содержат. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Поскольку ООО «Корпорация «Трансагро» не представило в материалы дела достоверных доказательств в обоснование своего требования и его размера, постольку  основания для удовлетворения заявления о включении требования ООО «Корпорация «Трансагро»  в реестр требований кредиторов ООО «Калачинское ХПП» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Трансагро» в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вынесенное по обособленному спору определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2017 года по делу № А46-8575/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова