ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13002/2024

г. Воронеж

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Дудариковой О.В.,

судей 

Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2024, паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2025, паспорт гражданина РФ.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 по делу № А14-13002/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 177 720 руб. задолженности по арендной плате, 89 182 руб. убытков в виде невозвращенного и/или утраченного оборудования, 2 391 928 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты оборудования за период с 14.02.2024 по 22.11.2024, продолжив начисление пени до дня фактического исполнения обязательств, 469 334 руб. 61 коп. пени за просрочку возврата оборудования за период с 13.12.2023 по 31.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (далее - истец, ООО «РК-Строй 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее - ответчик, ООО «КОНТУР») о взыскании 3 177 720 руб. задолженности по арендной плате, 89 182 руб. убытков в виде невозвращенного и/или утраченного оборудования, 2 391 928 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты оборудования за период с 14.02.2024 по 22.11.2024, продолжив начисление пени до дня фактического исполнения обязательств, 469 334 руб. 61 коп. пени за просрочку возврата оборудования за период с 13.12.2023 по 31.05.2024 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «КОНТУР» в пользу ООО «РК-Строй 36» взыскано 3 177 720 руб. задолженности, 89 182 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 999 320 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты оборудования за период с 14.02.2024 по 22.11.2024, 469 334 руб. 61 коп. пени за просрочку возврата оборудования за период с 13.12.2023 по 31.05.2024, 37 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление пени по ставке 0,2%, на сумму задолженности 2 292 720 руб. с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность расчета суммы задолженности, поскольку по расчету истца указанная сумма не превышает 2 292 720 руб. По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, имеются основания для ее снижения до 0,1 %.  

Также, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неустойки и арендных платежей, начисленных по п.п. 4.7, 6.2 договора за период с 13.03.2024 по 13.06.2024.  

От ООО «РК-Строй 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что начисленная сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, при взыскании неустойки и суммы арендных платежей двойной ответственности не возникает. При этом указывает на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы относительно расчета истца, согласно которому сумма основного долга не превышает 2 292 720 руб., им не оспариваются.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «РК-Строй 36» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 между ООО «РК-Строй 36» (арендодатель) и ООО «КОНТУР» (арендатор) заключен договор аренды № 1109/23-1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу: г. Липецк, НЛМК, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).  

Сторонами были подписаны Приложение № 1 от 11.09.2023, Приложение № 3 от 18.10.2023, Приложение № 4 от 25.10.2023, в которых установлены перечни арендуемого оборудования.  

По актам приема-передачи оборудование передано арендатору. 

Согласно Приложению № 1 от 15.12.2023 арендная плата за 30 календарных дней составляет 346 200 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 620 000 руб.  

Согласно Приложению № 3 от 18.10.2023 арендная плата за 30 календарных дней составляет 122 400 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 200 000 руб.  

Согласно Приложению № 4 от 25.10.2023 арендная плата за 30 календарных дней составляет 57 000 руб., включая НДС; залоговая сумма за все арендуемое оборудование - 65 000 руб.  

В Приложениях к договору установлены сроки аренды оборудования. 

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор осуществляет платежи в соответствии с выставленными арендодателем ежемесячно счетами не позднее первого дня оплачиваемого месяца или всего срока аренды, если срок аренды составляет менее одного месяца.  

Пунктом 4.5 договора стороны договорились, что в обеспечение полного и своевременного выполнения своих обязательств по договору и возврату переданного оборудования, арендатор одновременно с первым платежом перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговую сумму, размер которой указывается в Приложениях к договору.  

Залоговая сумма зачитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами прочих обязательств по договору.  

В силу пункта 4.6 договора при полном или частичном не возврате оборудования после окончания оговоренного и подписанного сторонами срока аренды считается, что аренда продляется до момента возврата всего комплекта арендуемого оборудования, но не более чем на один месяц. Арендатор оплачивает продленную арену в соответствии со стоимостью, указанной в Приложениях.  

В соответствии с п. 4.7 договора оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с п. 3.2 договора считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость оборудования в соответствии с Приложениями к договору.  

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного или неполного выполнения арендатором условия оплаты, предусмотренных п.п. 4.3, 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, предусмотренного п.п. 2.2, 3.1 договора (в том числе в случае возврата разукомплектованного оборудования), арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% от размера месячной арендной платы или от размере полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата (пункт 6.2 договора).  

По счет-фактурам (л.д. 29-54) арендатору начислялась арендная плата за пользование переданного по договору имущества.  

Оплата арендных платежей произведена ООО «КОНТУР» не в полном объеме, (согласно платежным поручениям за период 12.09.2023 – 29.12.2023).  

По расчету истца сумма задолженности составила 3 177 720 руб. (с учетом уточнения требований).  

ООО «КОНТУР» частично возвращено оборудование, что подтверждается актами возврата оборудования от 27.05.2024, от 03.06.2024, от 13.06.2024. Оборудование по всем Приложениям частично возвращалось на склад истца, в результате чего истец формировал универсальные передаточные документы с указанием фактических сроков аренды, фактической стоимости такой аренды, а также стоимости оборудования, которое было утрачено и/или повреждено. Все сформированные по итогам аренды и причинённых убытков УПД были отправлены ответчику посредством системы электронного документооборота и были подписаны им соответствующей электронной подписью.  

03.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности 3 177 720 руб. по арендной плате в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Вместе с тем, в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Первоначально истцом при подаче иска заявлялось о взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 2 292 720 руб.  

При уточнении исковых требований (л.д. 96 – 101), заявленное требование составило 3 177 720 руб.  

При этом, из представленного расчета судом не усматривается наличие права должника по выплате суммы разницы при уточнении требований  

(885 000 руб.), в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие задолженности на указанную сумму.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КОНТУР» пояснило, что договором аренды также предусмотрены залоговые суммы - по каждому из приложений: 620 000,00 рублей, 200 000,00 рублей и 65 000,00 рублей соответственно. Общая залоговая сумма в 885 000,00 рублей была учтена в общей задолженности 2 292 720,00 рублей и ошибочно была посчитана дополнительно, что и явилось основанием для уточнения требований, которое было сделано без учета перечисленных истцу залоговых сумм.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части истцом не оспариваются.  

Таким образом, поскольку из представленного расчета истца и первичных учетных документов (л.д. 98-99) не усматривается наличие задолженности в сумме уточненных требований (3 177 720 руб.), и указанное по существу не оспаривается истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания с ответчика 885 000 руб. суммы задолженности не имеется.  

Расчет задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2 292 720 руб. судом проверен, признан арифметически верным.  

В связи с тем, доказательств возвращения арендодателю утерянного оборудования в общей сумме 89 182 руб. 00 коп. представлено не было, требование истца в указанной части также заявлены правомерно.  

ООО «РК-Строй 36» заявлено также требование о взыскании пени за просрочку оплаты оборудования за период с 14.02.2024 по 22.11.2024 в размере 2 391 928 руб. 20 коп. (п. 6.1 договора), пени за просрочку возврата оборудования за период с 13.12.2023 по 31.05.2024 в размере 469 334 руб. 61 коп. (п. 6.2 договора).  

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неустойки и арендных платежей, начисленных по п.п. 4.7, 6.2 договора за период с 13.03.2024 по 13.06.2024.  

Согласно п. 4.7 договора Оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с п.3.2. Договора считается приобретенным Арендатором. В этом случае Арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от Арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость Оборудования в соответствии с Приложениями к Договору.  

Исходя из п. 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, предусмотренного п.п. 2.2, 3.1 договора (в том числе в случае возврата разукомплектованного оборудования), арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% от размера месячной арендной платы или от размере полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался переданным оборудованием в период с 13.03.2024 по 13.06.2024 (выставленные счет-фактуры). Иных доказательств относительно срока пользования имуществом, опровергающих доводы истца, в том числе с учетом вышеизложенных условий договора в отношении имущества, которое по результатам его передачи было признано утраченным, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Данная правовая позиция соответствует пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

При этом, неустойка по п. 6.2, как мера ответственности, имеет иную правовую природу в сопоставлении с начислением арендных платежей, в связи с чем сам факт ее начисления не обуславливает двойную меру ответственности и является обоснованным.  

Абзацем 3 статьи 622 ГК РФ также закреплено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

То есть в случае прекращения действия договора аренды кроме установленных договором арендных платежей до дня фактического возвращения имущества арендодателю взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.  

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы и неустойки, с учетом, в том числе утраченного оборудования, подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного выполнения арендатором условия оплаты, предусмотренных п.п. 4.3, 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, предусмотренного п.п. 2.2, 3.1 договора (в том числе в случае возврата разукомплектованного оборудования), арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% от размера месячной арендной платы или от размере полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.  

При расчете неустойки использовались данные по оплате образовавшейся суммы задолженности 2 292 720 руб.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции признав установленный в пункте 6.1 договора аренды № 1109/23-1 от 11.09.2023 размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, снизил размер неустойки до 999 320 руб. 40 коп. (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Наличие исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  

сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, заявленное требование обоснованно. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результатов рассмотрения дела, положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнения исковых требований истца (общий размер государственной пошлины 53 641 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 586 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 048 руб. 00 коп. за рассмотрение иска; истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 007 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 43 от 22.07.2024.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 607 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«КОНТУР» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 по  

делу № А14-13002/2024 в части взыскания 885 000 руб. суммы  

задолженности, а также в части распределения государственной пошлины отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 885 000 руб. суммы задолженности отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2025 по делу № А14-13002/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 586 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 007 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 43 от 22.07.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 048 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 607 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1