СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-30803/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9170/2023(1)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30803/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белово, Кемеровской области, адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, 

<

...>), ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 8 523 312 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника,

с участием привлеченного к участию к рассмотрению заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 27.03.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о включении требования в размере 8 523 312 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

28.03.2023 в суд поступило уточненное заявление, в котором размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника был снижен до 8 514 301 рубль 10 копеек (с учетом расчета процентов и неустойки по состоянию на 19.12.2022 (дата предшествующая введению в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023.

12.05.2023 в суд поступило уточненное заявление ФИО2, в котором размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, был снижен до 7 591 355 рублей 86 копеек.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023.

12.08.2023 в суд поступило уточненное заявление ФИО2, в котором заявитель просит признать заявленные требования в сумме 7 591 355 рублей 86 копеек обеспеченными залогом транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; год выпуска: 2014, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, № двигателя №65191232603483, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, ПТС 77 УК 205006 от 11.12.2014, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 (резолютивная часть оглашена 27.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО2 в размере 345 022 рубля 18 копеек основного долга, 268 834 рубля 18 копеек процентов за пользование суммой займа, 613 856 рублей 36 копеек неустойки, 3 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование ФИО2 в размере 345 022 рубля 18 копеек основного долга, 345 022 рубля 18 копеек процентов за пользование суммой займа, 399 580 рублей 00 коп задолженность, возникшая на основании судебного приказа 2-722/2019-3, 1 089 624 рублей 36 копеек неустойки, 3580 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование обеспеченное залогом транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; год выпуска: 2014, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, № двигателя №65191232603483, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, ПТС 77 УК 205006 от 11.12.2014, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил требования кредитора, необоснованно уменьшил неустойку, подтвержденную судебным актом, а также неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.12.2023 ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 23.09.2016 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 23.09.2017, под 1,5% в месяц (пункты 1.1.,1,2, 3.1. договора).

При заключении сторонами договора займа была согласована ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата денежной суммы займа.

В обеспечение обязательства заемщика по возврату займа в рамере и срок, указанный в настоящем договоре, замерщик передает займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC; год выпуска: 2014, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; модель, № двигателя №65191232603483, шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, ПТС 77 УК 205006 от 11.12.2014 (пункт 2.3 догов ора).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены судебные приказы: 

- судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01.06.2018 по делу № 2-1071/2018-3, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма задолженности по договору займа от 23.09.2016 в размере 400 000 рублей основного долга, 3600 рублей государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 17.07.2018;

- судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.01.2019 по делу № 2- 97/2019-3, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 23.09.2016 за период с 23.09.2016 по 22.10.2018 в размере 150 000 рублей, 2100 рублей государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2019; 

- судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № 2-722/2019-3, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неустойки за период с 24.09.2017 по 31.12.2017 по договору займа от 23.09.2016 в размере 396 000 рублей, 3580 рублей государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 11.06.2019.

Ссылаясь на невозвращение должником заемных денежных средств и введении в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 является обоснованным в сумме 345 022 рубля 18 копеек основного долга, 268 834 рубля 18 копеек процентов за пользование суммой займа, отказав в признании требования как обеспеченного залогом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов. При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны должника в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед заявителем в том числе: копии чеков от 26.09.2016 (не читаемые), чеки по операции Сбербанк онлайн от 11.11.2016 на сумму 40 000 рублей, от 11.03.2017 на сумму 40 000 рублей, от 11.03.2017 на сумму 40 000 рублей, копия сверки итогов от 15.09.2017 ПАО Сбербанк России в г. Иркутск с указанием суммы 230 000 рублей, платежные поручения от 29.09.2018 № 4733580 на сумму 7131 рубль 48 копеек и от 30.08.2018 № 7857089 на сумму 47 846 рублей 34 копейки.

Требования в размере 5 700 рублей, заявленные в связи с уплатой государственной пошлины, признаны судом не подлежащими включению в размер кредиторской задолженности, поскольку судебные приказы от 01.06.2018 по делу № 2-1071/2018-3, от 28.01.2019 по делу № 2-97/2019-3 отменены.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения сторон, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, проверив расчет задолженности, представленный кредитором, контррасчеты должника, финансового управляющего, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования с учетом состоявшихся погашений по чекам от Сбербанк онлайн от 11.11.2016, от 11.03.2017 на общую сумму 120 000 рублей, по платежным поручениям от 29.09.2018 на сумму 7131 рубль 48 копеек, 30.08.2018 на сумму 47 846 рублей 34 копейки, вынесения судебного приказа по делу № 2-722/2019-3 (не отменен) после состоявшихся платежей -13.05.2019 и порядка предусмотренного статьей 319 ГК РФ, является обоснованным в сумме 345 022 рубля 18 копеек основного долга, 268 834 рубля 18 копеек процентов за пользование суммой займа.

Доводы кредитора об отнесении платежей ФИО3 в общей сумме 120 000 рублей в счет возврата денежных средств в сумме 240 000 рублей, перечисленной кредитором должнику 30.09.2016 после выдачи займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку назначения в платежных документах отсутствуют, при этом доказательств возврата суммы в 240 000 рублей в полном объеме со стороны должника не представлено, претензий по задолженности в этой части не заявлено. При этом как следует из материалов дела должнику выдан займ 23.09.2016 с условием его возврата.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Установив, что уточнение, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом к рассмотрению уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненного требования кредитором не заявлялось, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске кредитором двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, вступивший в законную силу судебный приказ по делу № 2-722/2019-3 от 13.05.2019, сделал правомерный вывод о необходимости снижения размера неустойки до суммы долга с учетом процентов, то есть до 613 856 рублей 36 копеек.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления должника по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк