ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8764/2024

Дело № А40-224801/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК ЭЛЕВАТОР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-224801/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

"АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ IV, КОМ 11, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:15.10.2002г., ИНН:

<

***>, КПП:74301001)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЭЛЕВАТОР" (115432, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОФИС 1, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:15.10.2002г., ИНН:

<

***>, КПП:772501001)   

о взыскании 1 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту от 22.02.2023г. №23-ЕП-44-23 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023г. взысканы с ООО "ТК ЭЛЕВАТОР" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойка в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК ЭЛЕВАТОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ФБГУ «Аналитический центр Минпросвещения России» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально права и процессуального права.

Вопреки выводам суда, 27.02.2023г. ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно: поставка и монтаж были выполнены 27.02.2023г. 01.03.2023г. истцом были получены товарная накладная и акт №2476 от 27.02.2023г., что подтверждается бланком на отправку корреспонденции, подписанным уполномоченным представителем заказчика. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.1 договора и не может нести ответственности за несвоевременную регистрацию корреспонденции истцом.

Суд первой инстанции в своем решении проигнорировал доказательства ответчика, представленные в материалы дела, не дав им какую-либо правовую оценку, не указал мотивы, по которым не был принят во внимании документ, подтверждающий своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Элеватор» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» (заказчик) и ООО «ТК Элеватор» (поставщик) заключен контракт от 22.02.2023г. №23-ЕП-44-23, согласно п.1.1 которого, поставщик обязался поставить и смонтировать запасные части для лифтов (товар), указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 81 540 руб. (п.3.1 контракта).

В силу п.2.1 контракта, поставка и монтаж товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта, по факту поставки товара поставщик передает подписанную со своей стороны товарную накладную или УПД товара в 2х экземплярах.

Согласно представленным документам, фактическая поставка и монтаж товара произведены поставщиком 27.02.2023г.

Как указал истец, в нарушение условий контракта, документы по п.4.1 контракта направлены ООО «ТК Элеватор» только 29.03.2023г., о чем свидетельствует отметка заказчика о регистрации входящей документации.

В соответствии с п.5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)..» и иным законодательством РФ.

Согласно пп.«а» п.6 вышеназванных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Заказчиком в адрес подрядчика 04.04.2023г. направлена претензия о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, в нарушение условий контракта, документы, предусмотренные п.4.1 контракта, направлены ООО «ТК Элеватор» 29.03.2023г., о чем свидетельствует отметка заказчика о регистрации входящей документации, доказательств вины истца в нарушении срока не представлено.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, судом не учтено то, что ответчиком в материалы дела представлен бланк на отправку корреспонденции, подписанный представителем заказчика 01.03.2023г., согласно которого заказчику переданы товарная накладная и акт №2476 от 27.02.2023г. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, согласно представленным ответчиком документам, обязательства по договору исполнены им в установленный договором 7-дневный срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Регистрация истцом полученных от ответчика документов 29.03.2023г. не может являться надлежащим и достаточным доказательством их отправки именно в указанную дату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023г. по делу №А40-224801/23 отменить.

Исковые требования ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТК Элеватор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.