Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67072/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ САВУШКИНА, Д. 126, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 120-Н, КОМ. 264)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (ИНН: 

<

***>, адрес: Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕНЕЖНЫЙ, Д. 7, К. 2, ЭТ/КОМ/РМ 2/11/2)

о взыскании 29 275,99 руб. убытков по договору транспортной экспедиции №НТ/08-2023 от 20.10.2023 в связи с повреждением вагона № 60559051,

третье лицо: акционерное общество «Талтэк Транс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71), 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 05.11.2024),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса»  (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №НТ/08-2023 от 20.10.2023 в связи с повреждением вагона № 60559051.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

02.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный вагон был передан ответчиком акционерному обществу «Талтэк Транс» (ИНН: 

<

***>) в рамках договора транспортной экспедиции №ТД/22/22-ТЭО от 01.10.2022. Ответчик также ходатайствовал о привлечении акционерного общества «Талтэк Трас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 27.11.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Талтэк Трас».

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 31.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 31.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 для представления в материалы дела правовых позиций.

21.02.2025 истец направил в материалы дела информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, в котором привел  свои доводы, указывая, что спорная сумма убытков была им понесена в связи с удовлетворением требований собственника спорного вагона о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 275,99 руб. и уплате 20 000 руб. в возмещение времени простоя спорного вагона в ремонте.

26.02.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу. 

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений и ходатайств не заявили, правовые позиции, с учетом представленных в материалы дела документов, суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва/правовой позиции на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца был объявлен перерыв до 28.02.2025 в целях представления истцом в материалы дела доказательств перечисления спорной суммы убытков.

Протокол судебного заседания от 26.02.2025 размещен в Картотеке арбитражных дел 27.02.2025.

Явившийся в судебное заседание 28.02.2025 (по окончании перерыва) представитель истца представил для приобщения  к материалам дела платежное поручение №588 от 14.05.2024 о перечислении 29 275,99 руб. в адрес ООО «ПМХ –Транспорт», поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, возражений и ходатайств не заявили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №НТ/08-2023 (далее - Договор), согласно предмету которого Экспедитор обязался по поручению Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению Клиенту подвижного железнодорожного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды, которые Клиент обязался оплачивать.

В пункте 4.12 Договора установлено, что Клиент  несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный вагонам Экспедитора в процессе погрузки и выгрузки грузов.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику полувагон №60559051 (далее – полувагон) в целях исполнения обязательств по организации перевозки грузов (угольной продукции). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанный полувагон был получен истцом от общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» в рамках заключенного с ним договора №ПМХ-481/2023 от 25.10.2023 на оказание услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава, который в свою очередь его получил от собственника вагона – АО «ФГК»,  по Договору оперирования от 10.08.2023  №ФГК-707-12.

В марте 2024 года на путях необщего пользования ООО «Новотранс Актив» станции Лужская Октябрьской железной дороги спорный полувагон был поврежден  при производстве погрузочно-разгрузочных работ, о чем был составлен акт общей формы (ГУ-23) №1583 от 02.03.2024  и акт о повреждении вагона (формы ВУ-25) №1(с) от 02.03.2024.

Согласно актам, причиной повреждения спорного полувагона (излом запорного устройства крышки люка) послужило несоблюдение при производстве погрузочно-разгрузочных работ требований межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

Согласно акту общей формы №1583 от 02.03.2024, виновником в повреждении полувагона является грузополучатель.

Указанное обстоятельство повлекло для собственника вагона (АО «ФГК») расходы на проведение текущего ремонта полувагона в сумме 9 275,99 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах №2782 от 10.03.2024, счетом-фактурой от 10.03.2024, Расчетно-дефектной ведомостью от 10.03.2024, а также платежным поручением №5745 от 22.02.2024.

Указанные расходы в сумме 9 275,99 руб., а также штраф за простой спорного полувагона в ремонте в сумме 20 000 руб., АО «ФГК» выставило для возмещения контрагенту истца – обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», который в свою очередь (после оплаты) перевыставил указанную сумму убытков истцу на основании пункта 4.5  договора №ПМХ-481/2023 от 25.10.2023 (требование от 24.04.2024 №353).

Истец удовлетворил претензионные требования общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», осуществив платежным поручением №588 от 14.05.2024 перечисление 29 275,99 руб. в возмещение  причиненных убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных в связи с повреждением спорного полувагона убытков в сумме 29 275,99 руб.

В досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, т.е. применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 4.7 и 4.12 спорного Договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4.7 и 4.12 Договора, Клиент (ответчик) обязался  возмещать Экспедитору ущерб в размере документально подтвержденных расходов, возникших у Экспедитора по вине Клиента, в том числе в виде уплаты штрафов третьим лицам, возникших в связи с нарушением Клиентов инструкций, а также при погрузке/выгрузке, неправильной погрузки грузов в предоставленные Экспедитором железнодорожные вагоны.

В настоящем случае факт повреждения спорного полувагона 02.03.2024 в процессе погрузки/выгрузки груза подтвержден представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик не оспаривает правомерность исковых требований о взыскании с него убытков за повреждение спорного полувагона, однако указывает, что правомерным по отношению к нему является требование о возмещении убытков в сумме 9 275,99 руб. в возмещение расходов на проведение текущего ремонта спорного полувагона по устранению повреждений, полученных вследствие погрузочно-разгрузочных работ 02.03.2024, а  требование в сумме 20 000 руб. убытков, понесенных истцом в виде возмещения штрафа за время нахождения спорного полувагона в ремонте, является необоснованным и не соответствующим условиям спорного договора.

Кроме того, ответчик указал, что непосредственным причинителем вреда спорному полувагону является АО «Талтэк Транс», сотрудники которого осуществляли погрузочно-разгрузочные работы в отношении спорного полувагона в рамках заключенного с ответчиком договора  транспортной экспедиции «ТД/22/22-ТЭО от 01.10.2022.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они противоречат условиям пунктов  4.7 и 4.12 спорного Договора.

Из условий указанных пунктов договора не следует, что ответственность Клиента за повреждение предоставленного железнодорожного вагона ограничена стоимостью ремонтных работ по устранению повреждений.

В силу условий пункта 2.2.10 Договора в обязанности Клиента (ответчика) входило проведение за свой счет, своими либо привлеченными силами и средствами погрузки /выгрузки груза в/из вагона.

Спорные 29 275,99 руб. убытков являются реальным ущербом истца, были понесены истцом в связи с повреждением спорного полувагона, при этом не имеет значение, чьи именно сотрудники нарушили при производстве погрузочно-разгрузочных работах требования межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм», поскольку в пункте 4.12 Договора ответчик обязался нести ответственность перед истцом за ущерб (без его уточнения и ограничения), причиненный предоставленным  истцом вагонам при осуществлении погрузки и выгрузки груза.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков по условиям спорного договора подлежит доказыванию факт предоставления истцом спорного полувагона, факт его повреждения в момент нахождения во владении ответчика,  факт несения убытков истцом в виде уплаты денежных средств, затребованных владельцем/собственником спорного полувагона.

 В силу положений статьи 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица. 

 Убытки истца в настоящем случае составили 29 275,99 руб., включающие как возмещение стоимости ремонта полувагона, так возмещение уплаченного его контрагентом штрафа за период нахождения вагона в ремонте; указанные убытки возникли в связи с повреждением спорного полувагона и были возмещены в полном объеме истцом своему контрагенту на основании выставленной  претензии  собственника вагона. 

Ответчик, оспаривая как чрезмерную (неразумную) стоимость нахождения спорного полувагона в ремонте в сумме 2 500 руб., не представляет суду каких либо доказательств в обоснование. Между тем, при подписании спорного договора в пункте 2.2.12 он согласился с размером штрафа в сумме 2 500 руб. за каждый день нахождения в пути неочищенного Клиентом вагона на станцию проведения Экспедитором очистки вагона и обратно. 

Ответчик, указывая о правомерности требований о взыскании убытков в сумме 9 275,99 руб., не представил в материалы дела доказательств их возмещения (перечисления) истцу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков, за которые, в силу условий спорного договора,   несет ответственность перед истцом ответчик.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежным поручением №154 от 21.065.2024) за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (ИНН: 

<

***>) 29 275,99 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова