ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей третьих лиц – муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 4) и общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие представителей истца – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Филиала                              САО «Ресо-Гарантия» г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – управления по благоустройству администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-8829/2021 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Тула (далее – истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением к управлению по благоустройству администрации города Тулы (далее – ответчик, управление) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 148 680 руб.

Определениями суда от 29.11.2021, от 10.01.2022 и от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс», ФИО4 и муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за убытки, причиненные падением дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома, лежит на управляющей компании ООО «СтройМакс». Считает, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Ак. Павлова, д. 38 сформирован с нарушением норм земельного законодательства. Отмечает, что ООО «СтройМакс», исходя из отчета на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (dom.gosuslugi.ru), за период с июня 2018 года по май 2019 года осуществляло окос газонов и содержание придомовой территории. Отмечает, что, несмотря на наличие сведений в ЕГРН о границах земельного участка, фактическое использование придомовой территории осуществляется как жильцами дома, так и управляющей организацией.

От ООО «СтройМакс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 06.08.2018 был заключен договор страхования транспортного средства марки RENAULT LOGAN по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» SYS1415783766 (копия страхового дела АТ8832300).

Застрахованный автомобиль в результате падения 21.08.2018 дерева по адресу                             

<

...> (в районе второго подъезда) был поврежден.

 Указанное обстоятельство подтверждается поданным страхователем                           ФИО4 страховщику извещением от 22.08.2018 о повреждении транспортного средства, фотоматериалами с места происшествия, произведенным ООО «НЭК-ГРУП» актом осмотра автомобиля,  уведомлением ОП «Центральный» в адрес                                                      гр. ФИО4 о результатах проверки  ее заявления о повреждении 21.08.2018 автомобиля. В уведомлении ОП «Центральный» указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль RENAULT LOGAN р/з Т613МС71, который застрахован по системе КАСКО. ФИО4 21.08.2018 припарковала автомобиль возле 

<

...> под деревьями, ушла домой. Приблизительно в 15 часов на улице был сильный дождь и ветер, который повалил часть деревьев  и так как во дворе стоял ее автомобиль, дерево упало на автомобиль. ФИО5 вышла посмотреть на свой автомобиль и увидела, что автомобиль имеет механические повреждения: вмятину на капоте, левого зеркала, крыша автомобиля имеет вмятину и весь автомобиль расположен под большими ветками и имеет многочисленные повреждения в виде царапин ЛКП.

Заказом-нарядом ООО «Автокласс», подписанным страховщиком и                                        ООО «Автокласс», актом приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2018 подтверждается стоимость восстановительных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля в сумме 149 955 руб.

Согласно составленному страховщиком расчету убытков по условиям страхования возмещению подлежит 148 680 руб.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 50674 страховщик уплатил                                    ООО «Автокласс» за ремонт 148 680 руб.  

Истец 13.05.2019 обратился с претензией к ООО «СтройМакс».

В ответе на претензию от 28.05.2019 № 9250 ООО «СтройМакс» указало, что упавшее дерево не было расположено на придомовой территории, относящейся к общедомовому имуществу МКД № 38 по ул. Ак. Павлова.

В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией в связи с тем, что управление является ответственным лицом за причинение ущерба.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила).

Благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (абзац 5 пункта 1.6 Правил).

Как следует из пункта 9.1.8 Правил, на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе, если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражное дело представлено кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17.

Судом по ходатайству ООО «СтройМакс» была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В заключении эксперта от 24.04.2023 № 0423/08 (т. 2, л. 141 – 154) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1)                 Находилось ли упавшее дерево на участке 

<

...> с кадастровым № 71:30:050313:17?

           Упавшее дерево не находилось на участке с кадастровым номером   71:30:050313:17.

2)      На участке с каким кадастровым номером находилось упавшее дерево?

Упавшее дерево находилось на территории, относящейся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Не на земельном участке.  

3)      Каковы координаты упавшего дерева?

 п\п

X, м

Y, м

1

740318,41

261484,93

 

4)                 Соответствует ли площадь фактически занимаемого жильцами МКД № 38 по ул. Ак. Павлова земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 площади, указанной в правоустанавливающих документах?

Фактические границы земельного участка на местности отсутствуют. Участок не огорожен, нет указаний на ориентиры искусственного или естественного происхождения территории, которой фактически пользуются жильцы дома. Владельцы автомобилей, располагающихся вдоль подъездной дороги, на дату экспертного осмотра не выявлены.

5)                 Соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 нормам кондоминиума? В случае несоответствия установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17  с учетом норм кондоминиума.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17 не соответствуют нормам кондоминиума. Площадь земельного участка с кадастровым                                № 71:30:050313:17 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 25.01.2007. Вариант установления границ и площадь земельного участка с кадастровым  № 71:30:050313:17 представлен на схеме № 3 в приложении к настоящему заключению.

При этом эксперт, отвечая на вопрос № 5, делал свои выводы на основании анализа материалов настоящего дела.

Так, год постройки МКД № 38 по ул. Академика Павлова, г. Тулы – 1968 г. в соответствии с данными технической инвентаризации от 25.01.2007. С целью расчета площади земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17, с учетом норм кондоминиума, используются положения, действовавшего на дату формирования этого земельного участка СП-30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах от 01.09.1998.

Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле

S норм. К = S к • Уз. д.,

где S норм, к – нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, м2;

S к – общая площадь жилых помещений в кондоминиуме, м2;

Уз. д – удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности, в данном случае – 1,52.

S норм. К = 4457,9 * 1,52 = 6776,6 м2.

Уточнение удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности осуществляется органами местного самоуправления исходя из территориальных градостроительных нормативов, градостроительного и правового зонирования конкретной территории с учетом градостроительной ценности и региональных особенностей территорий.

В настоящее время определить границы земельного участка придомовой территории МКД № 38 по ул. Академика Павлова в указанной расчетной площади не представляется возможным в силу положений земельного законодательства. Вблизи границ земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17 расположены контуры других земельных участков (с кадастровыми № 71:30:050313:1588 и 71:30:050313:30). Приведение площади земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17 к площади, рассчитанной в соответствии с нормами кондоминиума, приведет к пересечению границ земельных участков, что является реестровой ошибкой.

На схеме № 3 в приложении к настоящему заключению показаны границы и площадь земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17, с учетом существующих в настоящее время вблизи объектов недвижимости, коммуникаций, охранных зон, проездов. Площадь отображенного контура земельного участка – 3817,5 м2.

Кроме того, руководствуясь статьей 86 АПК РФ эксперт сообщил, что с целью установления границ земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома и формирования нового земельного участка или внесения изменений в существующие границы и площадь, в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ, необходимо формирование проекта межевания и его утверждение в установленном порядке администрацией города Тулы.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО6 при опросе в судебном заседании 11.10.2023 на основании ходатайства представителей ответчика и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал управление  надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, так как согласно утвержденному решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 № 57/1386 Положению «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» названное управление обладает правами юридического лица, организует благоустройство и озеленение территории города выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

К тому же суд по праву обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым                                              № 71:30:050313:17 относится к общему имуществу собственников помещений в МКД                                         № 38 по ул. Академика Павлова, уход за зелеными насаждениями на котором должен производиться управляющей организацией. 

Утверждения ответчика и комитета опровергаются документами и заключением эксперта о том, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В заключении эксперта сделан вывод о том, что остов дерева расположен за границами земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17.

Ссылка ответчика и комитета, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, а также на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как возникновению такой обязанности у управляющей организации должно предшествовать включение земельного участка в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил  № 491).

Таким образом, вывод о размере земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, должен основываться на данных государственного кадастрового учета. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные кадастрового учета не подтверждают обоснованность заявления ответчика и комитета о том, что размер земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № 38 по ул. Академика Павлова, составляет 6776,6 кв. м.

Как указано в заключении эксперта, в настоящее время определить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу:  

<

...> в указанной расчетной площади не представляется возможным в силу положений земельного законодательства. Вблизи границ земельного участка с кадастровым № 71:30:050313:17 расположены контуры других земельных участков (с кадастровыми номерами 71:30:050313:1588 и 71:30:050313:30). 

Таким образом, приведение площади земельного участка с кадастровым                                № 71:30:050313:17 к площади, рассчитанной в соответствии с нормами кондоминиума, приведет к пересечению границ земельных участков, что является реестровой ошибкой. При этом с целью установления границ земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома и формирования нового земельного участка или внесения изменений в существующие границы и площадь в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо формирование проекта межевания и его утверждение в установленном порядке администрацией города Тулы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц, по тем основаниям, что земельный участок, на котором упало дерево, принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования) МО город Тула, в обязанности ответчика входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей ему территории, не исполненной ненадлежащим образом, что привело к порче застрахованного имущества.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 3817,5 м2, при этом доказательств, достоверно и однозначно указывающих на то, что упавшее дерево росло на придомовой территории МКД, не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 № Ф06-68403/2020 по делу № А57-29757/2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 № Ф05-20103/2021 по делу                              № А41-73850/2020.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-8829/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов