ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-607/2023

город Воронеж

5 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Пороника А.А., 

         Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2020 № 36 АВ 3048228, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН Системы Безопасности»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-607/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности» (далее – ООО «Пролайн Системы Безопасности», ответчик) о взыскании 227 716 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 9/201684-Д от 24.03.2022 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-607/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пролайн Системы Безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «Пролайн Системы Безопасности» указывает на то, что конклюдентные действия истца по принятию части поставленного товара свидетельствуют об изменении истцом условий Договора в отношении порядка поставки оборудования, а также о продлении Договора. Кроме того, ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным, вследствие которого для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде возникновения права на взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствии нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Пролайн Системы Безопасности», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Пролайн Системы Безопасности»,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2022 между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (покупатель) и ООО «Пролайн Системы Безопасности» (поставщик) заключен договор поставки № 9/201684-Д

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.03.2022 № 9/201684-Д предметом договора является поставка по теме: «Реализация проекта переноса АПС и АПТ с БЩУ-1 с заменой оборудования головного и периферийного оборудования в части поставки оборудования» (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки определенные Договором.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и графиком поставки товара (приложение № 4 к договору) товар должен быть поставлен не позднее 30.09.2022 с правом досрочной поставки. 

Цена Договора составляет 13 800 992 руб. 40 коп. (п. 2.1. договора от 24.03.2022 № 9/201684-Д).

Из п. 8.1 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.8. договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции. 

После наступления срока поставки ООО «Пролайн Системы Безопасности» письмом от 06.10.2022 № Т022-128 (т.1 л.д. 217) сообщило о невозможности осуществить поставку «Табло световое МТМ-ТСС-Б» (позиция 19 спецификации) в связи с началом специальной военной операции и введенными в последствии санкциями, а также полным прекращенем деятельности производителя «Табло световое МТМ-ТСС-Б» ООО «Микротерм», о возможности его замены на «Табло световое ТСС-66», являющееся аналогом товара. 

В ответ письмом от 13.10.2022 № 9/Ф49/163460 (т.1 л.д. 209) истец сообщил о необходимости в соответствии с разделом 11 технического задания (приложение № 2 к договору) замену продукции на аналог согласовать с ООО «Радиант», являющегося разработчиком проекта «замена головного и периферийного оборудования АПС и АПТ 1, 2 блоков». 

Письмом от 21.10.2022 № Т022-146 (т.1 л.д. 219) ответчик сообщил, что в согласовании замены «табло светового МТМ-ТСС-Б» на аналог необходимость более отсутствует, т.к. ООО «Микротерм» готово запустить изготовление на новой производственной площадке в г. Санкт-Петербург. 

17.11.2022 ООО «Пролайн Системы Безопасности» в письме исх. № Т022-173 сообщило о сложностях в поставке «табло светового МТМ-ТСС-Б» в связи с ходом специальной военной операции, указав, что указанные обстоятельства относятся к непредвиденным (форс-мажор). 

Ответчик письмом от 26.10.2022 № Т022-137 сообщило о том, что часть продукции готова к отгрузке, а часть продукции будет поставлена с задержкой - не позднее 30.11.2022.

В ответ АО «Концерн Росэнергоатом» письмом от 03.11.2022 № 9/Ф49/177278 сообщил о готовности принять продукцию в полном объеме.

Однако, 30.11.2022 Продукция в адрес истца поставлена не была.

Продукция (позиции по спецификации № 1-7, 13, 17, 20-30) была отгружена в адрес покупателя 07.12.2022 и 12.12.2022. 

В связи с несоответствием продукции условиям договора покупателем оформлены акты входного контроля № 000026879 от 20.12.2022, № 000026942 от 20.12.2022, продукция покупателем принята не была и возвращена в адрес поставщика. 

22.12.2022 покупатель направил поставщику уведомление исх.№9/Ф49/208320 о расторжении договора №9/201684-Д от 24.03.2022 в одностороннем порядке. 

27.12.2022 ответчик на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2022 № 1/22 вывез товар со склада покупателя. 

Разделом 6 договора сторонами согласованы условия обеспечения договора. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено предоставление обеспечения исполнения договора в размере 690 049 руб. 

Срок действия обеспечения в форме денежных средств должен составлять срок исполнения основных обязательств плюс 60 (шестьдесят) дней (п. 6.6 договора). 

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована покупателем в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 8.5 договора, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель откажется от его исполнения, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора. 

В соответствии с условиями договора на основании требования истца от 19.10.2022 № 9/827/2022-ПРЕТ за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору ПАО «Банк ЗЕНИТ» по банковской гарантии от 05.04.2022 № ЭБГ-00-22-195819/22 платежным поручением № 730531 от 02.11.2022 уплатило сумму обеспечения в размере 131 109 руб., равную сумме неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, и требования от 17.11.2022 № 9/908/2022-ПРЕТ - платежным поручением № 930962 от 06.12.2022 в размере 200 114 руб., равную сумме неустойки за под с 20.10.2022 по 17.11.2022. 

Истцом предъявлена неустойка за период просрочки поставки товара за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Ответчику направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара по договору от 24.03.2022 № 9/201684-Д, учитывая, что вина покупателя в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору материалами дела не подтверждена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере взыскании 227 716 руб. за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие истцом части поставленного товара, что свидетельствует об изменении истцом условий Договора в отношении порядка поставки оборудования, а также о продлении Договора.

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставщиком была отгружена продукция частично (позиции по спецификации № 1-7, 13, 17, 20-30) в адрес покупателя 07.12.2022 и 12.12.2022.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Пролайн Системы Безопасности» отгруженная продукция по п. 1-7, 13, 17, 20-30 Спецификации не была принята истцом в связи с несоответствием условиям Договора, о чем оформлены акты входного контроля № 000026879 от 20.12.2022 и № 000026942 от 20.12.2022. Товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ответчик поставил продукцию частично, истцом не подписаны.

27.12.2022 ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2022 № 1/22 вывезло товар со склада истца.

Судом области верно отмечено, что из условий договора от 24.03.2022 № 9/201684-Д следует, что в срок до 30.09.2022 подлежал поставке товар в соответствии со спецификаций в составе 30 наименований. Исполнение обязательства по частям условиями договора не предусмотрено. 

В ответ на письма ответчика о готовности поставить часть продукции истец неоднократно пояснял о готовности принять продукцию в полном объеме (письма от 05.10.2022 № 9/Ф49/157877, от 24.10.2022 № 9/Ф49/170255, от 03.11.2022 № 9/Ф49/177278, от 03.11.2022 № 9/Ф49/177283, от 24.11.2022 № 9/Ф49/189370).

В связи с изложенным довод ответчика о частичном исполнении обязательства по поставке продукции и принятии частично поставленной продукции истцом судом отклоняется.

22.12.2022 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Пролайн системы безопасности» направило письмо № 9/Ф49/208320 о расторжении договора от 24.03.2022 № 9/201684-Д в одностороннем порядке с 21.12.2022 в связи с существенным нарушением сроков поставки продукции. 

Продукция по 

<

...> 18-19 Спецификации (приложение № 1 к Договору) вплоть до расторжения договора в адрес истца отгружена не была.

Материалы дела содержат письмо ответчика от 22.12.2022 №ТО22-265, в котором содержится обращение к истцу за разъяснениями по рабочей документации, направленное после истечения срока поставки товара и отказа покупателя от исполнения договора, что свидетельствует о том, что продукция к отгрузке в адрес истца в полном объеме на момент расторжения договора готова не была.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют, ввиду чего требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

На момент расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд договор ответчиком исполнен не был, что позволило истцу обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по настоящему договору до расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводов относительно несогласия с арифметическим расчетом взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова