ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14376/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (Министерства промышленности и торговли Красноярского края):  ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-14376/2023, 

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, министерство) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Анатольевич (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к  административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года  заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  его надлежащего уведомления о проведенной сотрудниками административного органа  внеплановой проверки. Кроме того, по мнению предпринимателя, продавец не является  представителем предпринимателя. Объект, в котором проводились контрольные  мероприятия, является предприятием общественного питания, в связи с чем,  предприниматель вправе реализовывать алкогольную продукцию в этом объекте. Суд  первой инстанции не учел, что правонарушение является малозначительным.  

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее  не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на  08.04.2024.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2024.  

В судебном заседании представитель министерства изложил возражения на  апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального  правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в  силу закона, договора или других юридических оснований.  

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального  правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей  65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и  допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.10.2023   № 77 Гр полномочия по осуществлению регионального государственного контроля  (надзора) в области (сфере) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции переданы Министерству промышленности и торговли Красноярского края.  Министерство промышленности и торговли Красноярского края является  правопреемником Министерства сельского хозяйства и торговли края в части  обязательств, связанных с осуществлением лицензирования в сфере розничной продажи  алкогольной продукции, и осуществления регионального государственного контроля, а  также обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (подпункт 4  пункта 1, пункт 4 распоряжения).  

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.01.2024 № 4-п  «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от  18.05.2010 № 270-п «Об утверждении Положения о Министерстве промышленности,  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» внесены  соответствующие изменения в Положение, согласно которому Министерство  промышленности и торговли Красноярского края является уполномоченным  

исполнительным органом, осуществляющим нормативное правовое регулирование в  сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также  региональный государственный контроль (надзор) в области (сфере) розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Красноярского края,  обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести  обязанности, выступать истцом или ответчиком в судах.  

Министерство промышленности и торговли Красноярского края зарегистрировано  в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующей выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2024.  

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство министерства и  производит замену Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края на  его правопреемника - Министерство промышленности и торговли Красноярского края.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

В течение 2022 года и в январе 2023 года в министерство поступили неоднократные  обращения гражданина, содержащие информацию об осуществлении на первом этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в баре «Пивной  причал» розничной продажи алкогольной продукции без фактического оказания услуг  общественного питания в период с 23 часов до 08 часов на вынос и без вскрытия бутылок  алкогольной продукции, при отсутствии зала обслуживания площадью менее 35 кв.м.  

В целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в обращении  гражданина, министерством проведены мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований с  применением общедоступного ресурса Единой государственной автоматизированной  информационной системы (далее – ЕГАИС).  

Установлено, что предприниматель осуществляет оборот (закупку, хранение,  розничную продажу) алкогольной продукции (пивоваренная и слабоалкогольная  продукция в ассортименте), в том числе в торговом объекте «Пивной причал» по адресу:  

<

...>.  

По результатам проведенного мероприятия без взаимодействия наблюдение за  соблюдением обязательных требований (отчет от 18.01.2023 и мотивированное  представление о внеплановой контрольной закупке от 27.02.2023) были выявлены  следующие нарушения: неоднократное (2 и более раз в течение календарного года)  направление в адрес контролируемого лица предостережений о недопустимости  нарушения обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции, наличие в объекте общественного питания оборудования  для розлива алкогольной продукции в потребительскую тару (упаковку), содержащаяся в  ЕГАИС информация о наличии остатков алкогольной продукции у контролируемого лица  в объеме, превышающем объем ее розничной продажи за 90 дней, предшествующих дате  получения информации об остатках продукции из ЕГАИС.  

В связи с поступлением обращения гражданина, содержащего информацию об  осуществлении в баре-закусочной «Пивной причал» по адресу: 

<

...>, розничной продажи алкогольной продукции с нарушением  обязательных требований, на основании решения заместителя министра о проведении  контрольной закупки от 03.03.2023, согласованного с прокуратурой Красноярского края  (от 03.03.2023), 15.03.2023 должностными лицами министерства проведена контрольная  закупка в торговом объекте «Пивной причал» по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия  административным органом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте закупки  от 16.03.2023.  

Так, 15.03.2023 в 23 часа 06 минут в баре - закусочной «Пивной причал» по адресу:  

<

...> должностным лицом  министерства приобретена алкогольная продукция, а именно: 1 бутылка медовухи  обеспложенной с экстрактом ореха «Салаир» в розлив (1,0 литра, крепостью 5,4 %, дата  розлива 13.02.2023, производитель ООО «Салаир-М»), по цене 109 рублей 00 копеек за 1  литр (109 рублей 00 копеек за алкогольную продукцию и 22 рубля 50 копеек за бутылку  ПЭТ емкостью 1 литр) на общую сумму 131 рубль 50 копеек, 2 бутылки пива  «Жигулевское» (емкость 0,45л., крепостью 4,0%, дата розлива 29.12.2022, производитель  АО «АБ ИнБев Эфес») по цене 67 рубль 00 копеек за 1 бутылку на общую сумму 134  рубля 00 копеек, итого покупка на общую сумму 265 рублей 50 копеек. Продавцом  ФИО3 приняты от должностного лица министерства наличные денежные  средства в сумме 300 рублей, после чего алкогольная продукция в невскрытой  потребительской таре вместе со сдачей в сумме 34 рубля 50 копеек, передана покупателю  продавцом ФИО3  

Согласно информации, размещенной в уголке потребителя, деятельность в данном  торговом объекте осуществляет предприниматель ФИО2, что также  подтверждается чеком контрольно-кассовой техники от 15.03.2023 № 24, выданном в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия, а также уведомлением от 01.08.2022 о начале  осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.  

Согласно сведениям ЕГАИС, информация о закупке предпринимателем медовухи  обеспложенной с экстрактом ореха «Салаир», крепостью 5,4 %, дата розлива 13.02.2023,  производитель ООО «Салаир-М» в ЕГАИС не зафиксирована («Отчет об объемах закупки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2022 по  15.03.2023»).  

Как следует из протокола осмотра от 15.03.2023 в ходе осмотра установлено  несоответствие сведений об обороте алкогольной продукции, зафиксированной  предпринимателем в ЕГАИС, фактическим данным. Так, в продаже находится медовуха  обеспложенная с экстрактом ореха «Салаир» (1,0 л., крепостью 5,4 %, дата розлива  13.02.2023, производитель ООО «Салаир-М»), по цене 109 рублей, при этом информация  о закупке, хранении и розничной продаже указанной продукции ИП ФИО2 в  ЕГАИС не зафиксирована.  

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота  спорной алкогольной продукции не представлены.  

Административным органом установлен факт осуществления  предпринимателем оборота алкогольной продукции - медовуха обеспложенная с  экстрактом ореха «Салаир» (крепостью 5,4 %, дата розлива 13.02.2023, производитель  ООО «Салаир-М») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, о чем составлен протокол об административном правонарушении  от 10.05.2023.  

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный протокол об  административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в  пределах предоставленной ему компетенции.  

Протокол об административном правонарушении по своим форме и содержанию  соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии предпринимателя,  надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Заявителем  обеспечено соблюдение прав предпринимателя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и  иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при  составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении  административного расследования по материалам дела не установлено.  

Существенных нарушений процедуры проведения министерством инспекционного  визита, установленной Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (Закон № 248-ФЗ), исходя из имеющихся материалов дела, апелляционным  судом также не выявлено  

Обжалуемый судебный акт о привлечении к административной ответственности  вынесен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Вопреки позиции предпринимателя, контрольная закупка проводится без  предварительного уведомления контролируемого лица (часть 5 статьи 67 Закона № 248- ФЗ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не являлся представителем  предпринимателя, отклоняются.  

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в  присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения, и документов,  имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и  обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу  территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного  имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в  статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8  КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.  Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию  доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица  или его представителя. Соответственно, под представителем следует понимать любого  сотрудника юридического лица или работника предпринимателя, выполняющего на  момент проведения осмотра трудовые функции по месту проведения осмотра.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры  

привлечения к административной ответственности, проведения инспекционного визита,  доводы предпринимателя об обратном являются ошибочными и отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.  

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном  законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в  том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в  том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами,  удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том  числе изготовленными путем их дублирования.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.  Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по  адресу: 

<

...>, в ходе контрольной закупки  министерство установило факт осуществления предпринимателем оборота (закупка,  розничная продажа, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.  

Предприниматель не представил в суд доказательств, опровергающих выявленный  административным органом факт оборота (закупка, хранение) алкогольной продукции в  отсутствие сопроводительных документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что оборот алкогольной  продукции осуществлялся им на объекте общественного питания, апелляционным судом  отклоняются, так как данное обстоятельство не влияет на необходимость осуществлять  оборот алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов.  

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть (часть 2).  

Факт наличия вины предпринимателя подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что  у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного  правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном  регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него  действия для обеспечения выполнения и соблюдения требований закона.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что спорные действия предпринимателя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4  КоАП РФ не имеется, поскольку на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ  алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном  отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная  продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих  легальность производства и оборота такой продукции.  

Таким образом, законом предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных  документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном  обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

В связи с чем, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение  связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеется  оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении  предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и  судом первой инстанции, не установлено. При этом судом апелляционной инстанции  учитывается тот факт, что оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных  документов свидетельствует о том, что алкогольная продукция является находящейся в  незаконном обороте, а значит опасной для потребителей.  

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению, как с учетом размера  назначенного административного штрафа, так и в связи с отсутствием доказательств  тяжелого материального положения предпринимателя и (или) доказательств,  свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с  характером административного правонарушения и его последствиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде  штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - 10 000  руб. Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства не  имеет значения, так как в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного  штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.  

Основания для решения вопроса об уничтожении изъятой алкогольной продукции  при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку указанная алкогольная  продукция уничтожена по постановлению мирового судьи судебного участка № 102 в  г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.07.2023, вступившему в  законную силу.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так  как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и (или)  неправильном установлении фактических обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности.  Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в  целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену заявителя по делу - Министерства сельского хозяйства и  торговли Красноярского края (

<

***>) на его правопреемника - Министерство  промышленности и торговли Красноярского края (1082468046099).  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по  делу № А33-14376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин