Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38401/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 188482, Кингисепп, Ленинградская обл., Крикковское шоссе, д.22 кв.23; Россия  

191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А, ОГРН: ); к  

Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г  

КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 2А, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 188480, Г КИНГИСЕПП, 

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕР УЮТНЫЙ, Д. 7, ОГРН: ) при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от  

27.10.2025 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании денежных средств и о расторжении договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 19.02.2018 на основании постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) № 308 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – первоначальный арендатор) был заключен договор 03-05/6621 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ФИО2 (далее – первый арендатор) передан в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 47:20:0904002:534, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Участок), для строительства многофункционального центра, сроком с 19.02.2018 по 18.02.2023.  

Государственная регистрация Договора произведена 27.02.2018. 

Пунктом 1.2 Договора было установлено, что Участок предоставлен в аренду для целей строительства многофункционального центра.  

В дальнейшем права и обязанности арендатора по Договору были переданы Предпринимателю по согласованию с Комитетом (письмо от 18.11.2022 № 01-11/3371)  

на основании заключенного между Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 29.11.2022 передачи прав и обязанностей по Договору и Соглашения от 19.11.2022, которым были внесены изменения в договор аренды.  

Соглашением от 19.11.2022 срок аренды Участка был установлен с 19.02.2018 по 18.02.2026г.  

Заявляя требования, Предприниматель указывает на то, что использование Участка в соответствии с данным целевым назначением невозможно, поскольку Участок расположен в зоне специального назначения и предназначен для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, на территории которой запрещается строительство объектов капитального строительства, производственного, социально-бытового и иного назначения.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Комитет пояснил, что Комитетом велась работа по корректировке границы зоны с особыми условиями использования территории в отношении запретной зоны военного объекта «Лужское лесничество» Министерства обороны Российской Федерации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 года «Об установлении запретных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований», в которую вошла обособленная территория жилого микрорайона Касколовка г.Кингисепп.  

Комитет обращал внимание на то, что ФИО2 были самостоятельно проведены мероприятия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Управлением Росреестра земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 47:20:0904002:534 (категория - земли населенных пунктов), государственная собственность на которые не разграничена. На дату утверждения акта выбора земельный участок и заключения договора аренды территория микрорайона  

Касколовка находилась в границах населенного пункта в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, оснований для отказа не имелось.  

Так же Комитет обращал внимание на то, что после отказа ФГКУ «Управление природохозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в согласовании объекта, 06.10.2023 года Предпринимателю было предложено расторжение договора, однако, Предприниматель (Арендатор) уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Обращаясь в арбитражный суд, Предприниматель указывал на то, что Комитет не мог не знать, о том, что Участок находится в специальной зоне, на территории которой запрещено строительство многофункционального центра, Предприниматель указывал на то, что Комитет не правомерно получает арендную плату, за земельный участок которым Предприниматель не может пользоваться.  

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на данный момент использовать Участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Договором, невозможно, поскольку Участок расположен в запретной и иных зонах с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, на территории которой запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.  

Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства по делу А56-89572/2024.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с 2017 года как ФИО2, так и Предпринимателю было известно о специальном статусе земельного участка.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, уже в 2017г., т.е. до заключения спорного договора ФИО2 знал о специальном статусе спорного земельного участка, что следует из письма от 12.10.2017, представленного Предпринимателем в материалы дела.  

Письмом от 10.11.2017, адресованным в адрес ФИО2 Министерство обороны Российской Федерации подтвердило наличие запретной зоны на спорном земельном участке.  

При этом, на дату утверждения акта выбора и заключения спорного договора аренды территория микрорайона Касколовка находилась в границах населенного пункта в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.  

Сторонами не оспаривается, что по инициативе ФИО2 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, впоследствии был заключен договор аренды, который в последующем был продлен, также по заявлению арендатора.  

ФИО2 заключил 19.02.2018 договор аренды, а в последствии, передал свои права и обязанности по договору Предпринимателю на основании Соглашения от 19.11.2022 о внесении изменений в договор аренды от 19.02.2018.  

 В ходе исполнения Договора аренды, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 11.09.2023 № 1/2 о не начислении арендной платы и просил сообщить примерные сроки устранения нарушений и возможности использования Участка в соответствии с его целевым назначением по Договору.  

Письмом от 06.10.2023 Администрация уведомила Предпринимателя о невозможности прогнозирования сроков разрешения сложившейся ситуации, и указала на необходимость внесения арендной платы по Договору или расторжении Договора.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии со 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Как договор аренды от 19.02.2018, так и Соглашение от 19.11.2022 о внесении изменений в договор аренды от 19.02.2018 были заключены сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Предприниматель подписал указанные документы, подтвердив свое согласие с предусмотренными договором условиями.  

Предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановление № 25).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023, недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны (эстоппель).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, действия Предприниматель невозможно признать последовательными.  

Предприниматель по своей инициативе стал участником договора аренды, производил оплату арендной платы, доказательства того, что земельный участок не использовался Предпринимателем в материалы дела не представлены.  

Предпринимателем были заявлены требования о признании права на предоставлении земельный участок без торгов, при этом в ходе рассмотрения дела А56-89572/2024, Предприниматель указывал на то, что он добросовестно исполняет условия заключённого договора аренды.  

При этом, Предприниматель не предпринимал мер к возврату земельного участка, доказательства того, что земельный участок не использовался в материалы дела не представлены.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что действия Предпринимателя не могут быть признаны добросовестными.  

 В ходе судебного разбирательства, Комитет не возражал против заявленного требования о расторжении договора аренды, но возражал против взыскания уплаченной арендной платы.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена возможность расторжения договора в порядке, предусмотренном в установленном действующим законодательством порядке.  

В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Письмом от 11.12.2024 (полученным Комитетом 11.12.2024), Предприниматель заявил о расторжении договора.  

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора от 19.02.2018 года № 03-05/6621 подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, оснований для взыскания оплаченной во исполнение договора аренды арендной платы суд не усматривает.  

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

расторгнуть договор аренды от 19.02.2018 № 03-05/6621 земельного участка с кадастровым номером 47:20:0904002:534, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 50.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.