48/2017-12598(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-18043/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2016), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная  компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу № А09-18043/2016,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – компания) о взыскании  задолженности по 11 договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 931 148  379 рублей 50 копеек.  

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с  компании в пользу общества, с учетом примененного судом срока исковой давности,  взыскана задолженность в размере 564 498 449 рублей 53 копеек. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  отсутствие у него задолженности, указывая на подписание сторонами договоров о  прекращении обязательств зачетом встречных требований. Считает необоснованным  вывод суда о мнимости зачетных сделок, отмечая, что истец на это не ссылался.  Указывает на имеющиеся в деле акты сверок, в которых отражены взаимные  

обязательства с учетом совершенных зачетов. Обращает внимание на то, что общество на  официальном сайте застройщика, раскрывая сведения бухгалтерской отчетности,  указывает на дебиторскую задолженность в размере 50 019 000 рублей, а не 931 млн.  рублей. Ссылается на отсутствие спора об объемах и качестве выполненных ответчиком  работ по договорам подряда. Выражает несогласие с утверждением суда о невозможности  достоверно определить момент прекращения соответствующего обязательства. Считает,  что ненаступление срока исполнения обязательства не препятствует прекратить взаимные  обязательства двусторонним зачетом. Информирует о том, что компанией в материалы  дела представлены доказательства последующей уступки прав по спорным договорам  участия в долевом строительстве третьим лицам, а также регистрация права  собственности компании на часть квартир и их последующей продажи. Отмечает, что  помимо этого в материалы дела представлены подписанные со стороны общества справки  об оплате квартир, права получения которых уступались компанией третьим лицам.  Указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных  частью 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (не направлена досудебная претензия).  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление  общества об отказе от иска. Согласно заявлению истец отказывается от исковых  требований по настоящему делу в полном объеме, последствия отказа от иска истцу  известны.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от  исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.  Представил подлинник заявления.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об  отказе от иска.  

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  

процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Отказ от иска от имени истца подписан представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.09.2016, сроком  действия один год. Истец в заявлении в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от исковых  требований и прекратить производство по делу № А09-18043/2016.  

В судебном заседании представитель истца представил подлинник заявления об  отказе от иска и поддержал указанный отказ.  

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом  апелляционной инстанции.  

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для прекращения производства по делу.  

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство  по делу прекращению.  

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

При подаче искового заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, поэтому оснований для применения пункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы компанией была уплачена госпошлина в  размере 3 тыс. рублей, которая на основании вышеуказанной нормы подлежит возврату.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1  статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» о  взыскании 931 148 379 рублей 50 копеек.  

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу  № А09-18043/2016 отменить. 

Производство по делу № А09-18043/2016 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная  компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3  тыс. рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.В. Токарева   О.Г. Тучкова