ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301390/18

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.04.2020 № 33-Д-772/20 

от ООО фирма «Торговый дом «Тагильский»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2020)

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский»

на решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

дополнительное решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО фирма «Торговый дом «Тагильский»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский» (далее –  ООО фирма «Торговый дом «Тагильский», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 28.02.2018 в размере 4 128 034 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.07.2012 по 28.02.2018 в размере 1 122 148 руб. 52 коп., расторжении договора аренды от 22.11.2007 № 04-621/07, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176,8 кв. м по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года отменено, с ООО Фирмы «Торговый дом «Тагильский» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы сумма задолженности в размере 4 128 034 руб. 50 коп., пени в размере 1 122 148 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой следует отразить результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности в решении суда.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирмы «Торговый дом «Тагильский» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 2 034 734 руб. 75 коп., неустойка в размере 248 777 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в иске в части требований о расторжении договора аренды и выселении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирма «Торговый дом «Тагильский», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО фирма «Торговый дом «Тагильский» указывает на несогласие с расчетом исковых требований, представленным истцом, равно как и с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма «Торговый дом «Тагильский» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды № 04-00621/07 на нежилое помещение площадью 176,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.07.2007 по 30.06.2008.

Согласно пункту 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствия с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно пункту 6.2 договора за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 672 193 руб. 60 коп., включая НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуг) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом (Минэкономразвития России). Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления заказного уведомления с указанием размера и сроков платежа.

В этом случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении.

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения изменений и дополнений в договор.

Согласно пункту 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, а пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 стороны продлили срок аренды по 15.05.2011, а дополнительным соглашением от 18.05.2011 сторонами согласована рыночная ставка арендной платы в размере 3 831 руб. 28 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС, одновременно согласовав применение на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 минимальную ставку арендной платы в размере 1 800 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 135-ПП.

Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 77-АН 742270 следует, что общество с 30.01.2003 являлся собственником следующих нежилых помещений площадью 1 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>: подвал, пом. II, комн. 1 - 12, 12а; этаж 1, пом. VI, комн. 1 - 22, пом. VIa, комн. 1 - 7, пом. VIб, комн. 1.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу № А40-101357/12 из владения ответчика в пользу Департамента истребовано нежилое помещение площадью 176,8 кв. м, которое входит в состав помещения площадью 1 987,7 кв. м, в именно: подвал, пом. II, комн. 12а.

Решением суда установлено, что это помещение в состав выкупаемого ответчиком помещения не входит, а передано ответчику в аренду.

Согласно пункту  6.5 договора аренды арендатор обязан не позднее 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 28.02.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 128 034 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.07.2012 по 28.02.2018 составила 1 122 148 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 176, 8 кв. м по адресу: 

<

...> (подвал, пом. II, комн. 12а), с обязанием ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.03.2018 № 33-6-39540/18-(0)-1 и № 33-6-39540/18-(0)-2 с требованием уплатить сумму долга, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы за период с 20.07.2012 по 13.11.2015 и в части неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты этой арендной платы, ввиду пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что надлежащих доказательств возврата арендованного имущества ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности и пени, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы в размере 2 034 734 руб. 75 коп., начисленной за период с 14.11.2015 по 28.02.2018, и неустойки в сумме 248 777 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков ее уплаты по состоянию на 28.02.2018, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставку пени, установленную договором, – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом судами учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-101357/12 установлено, что действие договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.11.2007 № 04-621/07, прекратилось в связи с совпадением в одном лице арендодателя и арендатора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает расторжение указанного договора и выселение в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность по составлению акта сдачи-приемки возложена по договору именно на ответчика, как арендатора, а, следовательно, именно он обязан был составить соответствующий акт и возвратить имущество арендодателю, что последним фактически не исполнено.

Апелляционная коллегия указала, что ответчик не был лишен права составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и направить его в адрес арендодателя, тем самым исполнив свою обязанность, закрепленную в пункте 3.3 договора, либо уведомить Департамент о необходимости явиться и принять арендованное имущество по акту. Однако таким правом общество не воспользовалось.

В связи с данными обстоятельствами, ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от приемки имущества из аренды не принимается судебной коллегий, как не подтвержденная какими либо надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт выдачи исполнительного листа истцу, без выполнения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на фактический возврат имущества из аренды, и без указания конкретных и определенных даты и времени возврата участка, не может свидетельствовать о добросовестности стороны.

Кроме того, доказательств фактического использования арендованного имущества в спорный период иным лицом в суд ответчик также не представил.

При этом действия Департамента по взысканию арендной платы за фактическое пользование, при неисполнении арендатором обязанности по возврату переданного имущества, не могут быть расценены как злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было, поскольку отказывая в приобщении дополнений, представленных в ходе судебного заседания от 05.03.2019, апелляционная коллегия указала, что в дополнении содержатся новые доводы, поданные за пределами срока на обжалование.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2020 года по делу № А40-301390/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом «Тагильский» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

           Н.Н. Кольцова