СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-15145/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (№ 07АП-7381/2017(7)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» о включении требования в размере 115 793 185 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ», при участии третьего лица: ООО «Объединенная сервисная компания»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее - ООО «Анжерский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018 и размещена на сайте ЕФРСБ – сообщение №2374950 от 12.01.2018.

19.02.2018 (согласно отметке на потовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее – ООО «Технолэнд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 115 793 185,00 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Анжерский НПЗ».

Требование мотивировано неисполнением ООО «Объединенная сервисная компания» обязательств по договору поставки, поручителем по которому является должник - ООО «Анжерский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) во включении требования ООО «Технолэнд» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Анжерский НПЗ» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Технолэнд» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не была предоставлена возможность надлежащей защиты прав и законных интересов кредитора; рассмотрение заявления ООО «Технолэнд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» было проведено с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса – равенства всех перед законом и судом и состязательности сторон. Считает, что определение суда от 11.07.2018 принято с нарушением норм процессуального права.

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Определение суда от 11.07.2018 является законным и обоснованным, поскольку требование кредитора основано на недействительных сделках (сделки поручительства и поставки являются мнимыми). Просит определение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Внешэкономбанка также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 04.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. Считает выводы суда законными и обоснованными. Просит определение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО «Объединенная сервисная компания» и ООО «Анжерский НПЗ» был заключен Договор поручительства №5212-П.

В соответствии с предметом заключенного договора, ООО «Анжерский НПЗ» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Технолэнд» за выполнение всех обязательств ООО «Объединенная сервисная компания», которые возникли или возникнут из Договора №5212 от 15.12.2016, предметом которого является купля-продажа строительных материалов, заключенного между ООО «Технолэнд» и ООО «Объединенная сервисная компания».

Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технолэнд» в размере 115 793 185,00 руб., пришел к выводу о том, что договор поручительств является ничтожным, как заключенный с злоупотреблением правом сторонами, суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 и размещено на сайте ЕФРСБ – сообщение №2374950 от 12.01.2018.

ООО «Технолэнд» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора поставки усматривается, что наименование и количество товара согласуется сторонами Спецификациями, которые не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что кредитор в подтверждение факта поставки строительных материалов представил договор поставки №5212 от 15.12.2016, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, претензию. Указанные документы представлены в копиях.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку не представлены доказательства реальной поставки строительных материалов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Кредитором не представлены доказательства реальности сделки (поставки): доказательства производства либо приобретения реализуемого товара, доказательства наличия транспортных средств либо заключения договора с транспортной компанией на оказание услуг по товара, доказательства оплаты услуг по транспортировке, доказательства наличия места хранения реализуемого товара, наличие управленческого и технического персонала, производившего учет, хранение, приемку и отпуск реализуемого товара, доказательства оплаты услуг персонала, отражение в бухгалтерском учете ООО «Технолэнд» соответствующих операций (приобретение, отпуск продукции), уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, свидетельствующая о факте ведения ООО «Технолэнд» реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить указанные документы определением суда от 15.05.2018.

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду также не представлены доказательства и экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Анжерский НПЗ» и ООО «Объединенная сервисная компания» не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, не ведут общей хозяйственной деятельности, не связаны какими-либо правоотношениями, договор поручительства заключен при значительной долговой нагрузке должника.

Так, на дату совершения сделки (15.12.2016) должник уже имел обязательства перед ГК «Внешнеэкономбанк», за неисполнение которых решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-224019/15 с ООО «Анжерский НПЗ» в последующем было взыскано: долг в сумме 1 040 000 000 руб. и 2 676 334 евро 64 евроцента; проценты за пользование кредитом в размере 542 226 978 руб. 79 коп. и 852 809 евро 13 евроцентов; пени в сумме 124 481 961 руб. 15 коп. и 257 711 евро 89 евроцентов.

Должник обеспечил поручительством обязательства третьего лица и создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости его активов, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности заключения настоящего договора поручительства.

Поскольку не доказан факт поставки строительных материалов по договору поставки №5212 от 15.12.2016, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства между кредитором и должником, следовательно, и не доказано наличие обязательства должника, как поручителя, по договору поручительства №5212-П от 15.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства является ничтожным, как заключенный со злоупотреблением правом сторонами.

С учетом изложенного, установив, что договор поручительства является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технолэнд» в размере 115 793 185,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность надлежащей защиты прав и законных интересов кредитора, рассмотрение заявления ООО «Технолэнд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» было проведено с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса – равенства всех перед законом и судом и состязательности сторон, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

Н.Н.Фролова