ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

                   Дело № А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей:  Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2018;

от АО «ДСК-1» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по  доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу                            ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,

принятое судьей Свириным А.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об оставлении заявления ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 поступило заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО «ДСК-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Так, суд указал, что к заявлению ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» не приложено доказательств публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника. Кроме того, к заявлению не приложены вступившие в законную силу решения (определения) суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Во исполнение указанного определения ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» 17.10.2018 были представлены соответствующие документы.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявление ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Однако 13.12.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об оставлении заявления ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о  банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о  банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству, и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и в подтверждение публикации сведений в ЕФРСБ заявителем были представлены счет № С2018-01-100414 от 11.10.2018 с наименованием услуги «Размещение сообщения №03419339 в ЕФРСФДЮЛ», выданная нотариусом города Москвы ФИО5 справка о свидетельствовании подписи на документе от 11.10.2018.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) была осуществлена после подачи заявления в суд, а не до, как того требует пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве применяются в отношении заявления должника с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд менее чем за пятнадцать календарных дней до даты фактической подачи заявления должника, и тем белее после его подачи, является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи  44 названного Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявителю было предложено в установленный законом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что предполагает представление суду документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о соблюдении им предусмотренного законом порядка опубликования сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника.

 Вместе с тем, до публикации ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж»  в ЕФРС (11.10.2018)  о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, с заявлением о признании  ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» несостоятельным (банкротом) 13.09.2019 в арбитражный суд обратилось АО «Домостроительный комбинат № 1» с приложением доказательств своевременного опубликования в ЕФРС сведений о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив данные обстоятельства после принятия заявления ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» к производству судом первой инстанции, это  заявление правомерно было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, допущенные должником нарушения норм Закона о  банкротстве при его обращении с заявлением о признании себя банкротом,  носили неустранимый характер.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

В.Я. Голобородько