Арбитражный суд Воронежской области

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                Дело №А14-4504/2016

«17» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество), г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Евродорстрой», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 279462984 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2017,

                                                     установил:

акционерный коммерческий банк «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Интрастбанк» (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Евродорстрой» (далее - ответчик, АО «Евродорстрой») о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита от 18.07.2014 №К-481/14 в размере 91607016 руб. 42 коп., в том числе 32854000 руб. основного долга, 11319331 руб. 64 коп. процентов, 37650684 руб. пени за просрочку основного долга, 9783000 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Евродорстрой» в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредита от 18.07.2014 №К-481/14 в размере 48565339 руб. 44 коп., в том числе 32854000 руб. основного долга, 11319331  руб. 64 коп. процентов, 4392007 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения спора, уточнив исковые требования, истец просил о взыскании с ответчика 207965225 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14, в том числе 32854000 руб. основного долга, 17665104 руб. 27 коп. процентов, 157446121 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска АКБ «Интрастбанк» (ОАО) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А14-4504/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 279462984 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14, в том числе 32854000 руб. основного долга, 23241283 руб. 08 коп. процентов, 223367701 руб. 42 коп. неустойки.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату до окончания рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «Евродорстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в передаче рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на затягивание ответчиком судебного процесса.

С учетом мнения представителя истца, ходатайство представителя ответчика судом было отклонено, в связи с его необоснованностью, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.09.2019.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований АКБ «Интрастбанк» (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между АКБ «Интрастбанк» (ОАО) (кредитор, Банк) и АО «Евродорстрой» (ранее - ЗАО «Евродорстрой») (заемщик) заключен договор на предоставление кредита №К-481/14, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 50000000 руб. сроком с 18.07.2014 по 20.10.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит на расчетный счет заемщика (дата предоставления кредита). Датой погашения кредита признается дата зачисления средств, направленных в погашение кредита, на ссудный счет (дата погашения кредита). Документом, подтверждающим факт движения (зачисления или списания) денежных средств по расчетному счету заемщика является выписка по расчетному счету, которую заемщик вправе получить у кредитора в установленном порядке.

Согласно п.3.4. договора проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором ежемесячно за период с первого числа или с даты предоставления кредита по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения заемщиком кредиторской задолженности. Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором исходя из суммы основного долга на начало операционного дня. Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Погашение процентов за первый процентный период осуществляется в день выдачи кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства  в размере 50000000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. 

Заемщик 29.08.2014 частично исполнил обязательство по погашению задолженности перед Банком по спорному кредитному договору внутрибанковскими проводками по платежным поручениям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-155329/14 АКБ «Интрастбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) оспорил указанные выше платежи по погашению обязательства по спорному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу №А40-155329/14 банковские операции по списанию денежных средств в размере 32854000 руб. с расчетного счета АО «Евродорстрой» №40702810230000000150, открытого в Банке признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к АО «Евродорстрой» по договору на предоставление кредита от 18.07.2014 №К-481/14, заключенному с АО «Евродорстрой»; восстановлена задолженность АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) перед АО «Евродорстрой» в размере 32854000 руб. по счету №40702810230000000150. Определение суда вступило в законную силу. 

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает правомерным требование Банка об исполнении АО «Евродорстрой» кредитных обязательств.

Доказательства погашения кредита заемщиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обосновывая данный довод, АО «Евродорстрой» указало на то, что по своей правовой природе иск АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). В материалах дела имеются доказательства осведомленности истца с 09.10.2014 об оспариваемых банковских операциях (письмо АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) исх. №182-ВА от 09.10.2014), соответственно, к спорным отношениям, по мнению ответчика, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, который подлежит исчислению с 09.10.2014. Исковое заявление АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) подано в суд 07.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод АО «Евродорстрой» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как указано ранее, 29.08.2014 была совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 32854000 руб. со счета ЗАО «Евродорстрой» в погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу №А40-155329/14 указанная банковская операция признана недействительной, по заявлению истца применены последствия недействительности сделки: права требования по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14 восстановлены. 

Таким образом, Банк при обращении с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве уже заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14, и они были применены. 

В этой связи, право Банка потребовать от АО «Евродорстрой» уплаты задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14 не является требованием о применении последствий недействительности сделки, соответственно, положения п.2 ст.181 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Поскольку рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) является самостоятельным требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14, на него распространяется трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Признавая банковскую операцию по списанию денежных средств со счета ЗАО «Евродорстрой» недействительной и восстанавливая взаимную задолженность сторон, Арбитражный суд города Москвы констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед Банком, в результате чего у последнего возникла осведомленность о наличии такого долга и нарушении своего права. Учитывая, что банк узнал о восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения от 25.11.2015 по делу №А40-155329/14, которым Арбитражный суд города Москвы привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения Банка в Арбитражный суд Воронежской области (07.04.2016) не истек. 

Поскольку наличие задолженности АО «Евродорстрой» по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14 в размере 32854000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23241283 руб. 08 коп. процентов.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в п.1.1. кредитного договора и составляет 15% годовых.

Представленный АКБ «Интрастбанк» (ОАО) расчет процентов соответствует условиям кредитного договора и представленным по делу доказательствам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 164401416 руб. пени за просрочку основного долга и 58966285 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Поскольку со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление кредита от 18.07.2014 №К-481/14, начисление неустойки является правомерным. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день = 109,5% в год), а также указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки (109,5% годовых).

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления). 

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 22336770 руб., исходя из 10% годовых.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Евродорстрой», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество), г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору на предоставление кредита №К-481/14 от 18.07.2014 в размере 78432053 руб. 08 коп., в том числе 32854000 руб. основного долга, 23241283 руб. 08 коп. процентов, 22336770 руб. неустойки, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Евродорстрой», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко