АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10065/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

В полном объеме решение изготовлено 09.02.2026

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/220901001, место нахождения: 658204, Алтайский край, г.о. город Рубцовск, 

<

...> зд. 64д) к Управлению по агропромышленному комплексу администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/220901001, место нахождения: 658200, 

<

...>) о взыскании 1 214 417 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-Групп» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к управлению по агропромышленному комплексу администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 1 214 417 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту № 03173000706240000490001 от 13.11.2024.

Ответчик исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что фактически выполненный истцом объем работ был принят и своевременно оплачен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.11.2024 по закупке № 0317300070624000049, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.11.2024 заключен муниципальный контракт № 03173000706240000490001 на выполнение работ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлечёнными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ликвидации несанкционированной свалки вблизи п. Зеленая Дубрава Рубцовского района в количестве 17 объектов свалки (далее – работа) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объём работы определяются приложениями № 1, 2 к контракту и принимаются за 1 условную единицу (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 946 654 руб. 35 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%): 491 109 руб. 06 коп.

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы.

Согласно пункту 2.3.4 контракта, оплата выполненной работы (её результата) осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приёмке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, документ о приёмке, составленный по форме, с учётом положений пункта 5.8 контракта.

Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке (пункт 5.8 контракта).

Дополнительным соглашением № 1, подписанным заказчиком 03.12.2024, стороны увеличили цену контракта до суммы 3 168 978 руб. 01 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

После заключения контракта истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 03.12.2024, после выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки, истец подготовил и разместил с использованием единой информационной системы документы о приемке на сумму 3 168 978 руб. 01 коп.

20.12.2024 ответчик в единой информационной системе направил отказ от приемки документов, направленных 03.12.2024, с пометкой о необходимости корректировки объемов.

В связи с необходимостью выплаты заработной платы и оплаты поставщиками ГСМ и услуг спецтехники, истцом было принято решение о размещении в единой информационной системе документов на приемку работ на сумму 1 954 560 руб. 54 коп., которые ответчик принял и оплатил.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ в полном объеме необоснованными и нарушающими права Общества, истец претензией от 28.01.2025 потребовал оплатить задолженность в сумме 1 214 417 руб. 47 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статьи 51, 95 и 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона № 0317300070624000049, расчет начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) произведен на основании иного метода - сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 02-01-01, сметная стоимость определена исходя из объема строительного мусора, подлежащего погрузке в транспортное средство, перевозке (6280,7 тонн) и утилизации (6097,06 куб.м.).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что по информации организации, осуществляющей эксплуатацию единственного полигона на территории Рубцовского и близлежащих районов (ООО «Благоустройство, ИНН 

<

***>), объем ввезенных отходов от подрядчика с несанкционированной свалки вблизи п. Зеленая Дубрава Рубцовского района составил 2440 куб.м. и, на основании данной информации, заказчиком было отказано в приемке документа № 1 от 03.12.2024 с формулировкой «Необходимо скорректировать ликвидированные объемы в соответствии с объемами, поступившими на полигон».

Вместе с тем, в ходе судебного процесса ответчик пояснял, что все свалки, ликвидация которых предусмотрена спорным контрактом, истцом были ликвидированы и претензии по качеству работ у заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пояснениям истца и представленному им техническому обоснованию, все 17 объектов свалки были закиданы порубочными остатками веток деревьев и древесины и в связи с тем, что данные виды отходов ООО «Благоустройство» не принимает, Обществом было принято решение измельчить порубочные ветки и остатки древесины с помощью бензопил и уплотнить с ТБО. Выполнение работ путем уплотнения ТБО в кузовах грузовых автомобилей позволил вмещать в грузовые автомобили большей объем ТБО, который превысил при погрузке фронтальным погрузчиком в 3 раза, а сэкономленные денежные средства, которые возникли при погрузки путем уплотнения ТБО, пошли на выполнение дополнительных работ на распилку порубочных остатков веток деревьев и древесины б/у, что позволило, что позволило не увеличивать цену контракта.

Данные пояснения и техническое обоснование подтверждаются справкой ООО «Благоустройство» от 14.11.2025, согласно которой в ноябре-декабре 2024 года ООО «Благоустройство» не могло принимать и размещать на Полигоне ТБО отходы в виде пней, корней, порубочных остатков, кустарников и мелколесья.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

Доказательств того, что фактический объем ТБО на 17 объектов свалки, до его уплотнения, не соответствовал объему ТБО, указанному в смете, на основании которой была определена НМЦК, ответчик не представил.

Суд отмечает, что наличие на объектах свалки такого рода ТБО, указанного в справке ООО «Благоустройство», подтверждается фотографиями свалок в техническом задании, прилагаемом к извещению о проведении электронного аукциона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, уменьшение фактического объема размещения на полигоне отходов по сравнению со сметным обусловлено не уменьшением объема работ по сравнению со сметным, а использование более эффективного метода работы путем уплотнения ТБО без ухудшения качества результата работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ по ликвидации 17 свалок не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления по агропромышленному комплексу администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток-Групп" 1 214 417 руб. 47 коп. долга и 61 433 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин