﻿812312365/2020-8375(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1904/2018

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зуевой М.В.,  

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» - Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 20.02.2018,  диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкоград» Столбова  Виктора Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 февраля 2020 года по делу № А78-1904/2018 Арбитражного суда Забайкальского  края, установил:  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года  возбуждено производство по делу № А78-1904/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (ОГРН 1077536004149, ИНН  7536078918, далее - ООО «Алкоград», должник).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2018 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Столбов Виктор Викторович (далее – Столбов В.В.), решением этого же суда  от 05 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Столбов В.В. (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Забайкальского края обратился конкурсный управляющий с  заявлением о привлечении Поповой Елены Михайловны (далее – Попова Е.М.) и  

Коротченковой Татьяны Николаевны (далее – Коротченкова Т.Н.) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Алкоград».  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Попова Е.М. и Коротченкова Т.Н.  привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Алкоград». Рассмотрение  настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами,  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля   2020 года определение суда от 08 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отправить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на то, что переданные ответчиком документы не позволяют определить и  идентифицировать активы должника, проанализировать подозрительные сделки, взыскать  дебиторскую задолженность, что существенно затрудняет проведение процедуры  банкротства. Выводы апелляционного суда об обратном, по мнению конкурсного  управляющего, являются ошибочными.  

Определение от 16 марта 2020 года о назначении на 16 апреля 2020 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством  его размещения 17 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 28 мая 2020 года, о чем размещена  информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  поступил отзыв, в котором банк поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного  

управляющего, от конкурсного управляющего – ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего,  просил отменить постановление апелляционного суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Е.М. являлась  руководителем должника в период с 2011 года по август 2017 года. Коротченкова Т.Н. -  единственным учредителем и руководителем с августа 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2018 года, которым  ООО «Алкоград» признано банкротом, арбитражный суд обязал Коротченкову Т.Н. в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему ООО «Алкоград».  

Конкурсный управляющий 24.06.2018 уведомил Коротченкову Т.Н. о  необходимости передачи документов.  

Не исполнение обязанности по передаче документов и имущества должника  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о  привлечении Поповой Е.М. и Коротченковой Т.Н. к субсидиарной ответственности на  основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Забайкальского края, исходил из отсутствия доказательств передачи бывшими  руководителями должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских  

документов, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Поповой Е.М. и Коротченковой Т.Н. по обязательствам должника,  приостановив рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с  кредиторами.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, исходил из того, что в материалы дела Коротченковой Т.Н. представлены акты  приема-передачи документов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований  для привлечения Поповой Е.М. и Коротченковой Т.Н. к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о  бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и  законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника.  

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной  связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения  данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы  конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника  и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В обоснование требования о привлечении бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что  Попова Е.М. и Коротченкова Т.Н. не исполнили надлежащим образом обязанность по  передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что  исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности  должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной  массы.  

После вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Коротченковой Т.Н. в  материалы дела были представлены акты приема-передачи документов конкурсному  управляющему, которые суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на ответчика обязанностей, и  положил в основу вывода об отсутствии оснований для привлечения контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции были  даны пояснения, что документы переданы не в полном объеме, в бухгалтерском балансе  общества за 2017 год была отражена стоимость основных средств 15 100 000 рублей, в  2016 году она составила 20 100 000 рублей, общий размер дебиторской задолженности  13 000 000 рублей, первичные документы о движении активов не представлены, не  переданы документы в подтверждение дебиторской задолженности, не представлены  результаты проведенной аудиторской проверки, о которой упомянула в своих пояснениях  Коротченкова Т.Н.  

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет установить  причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие  мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные  сделки и выявить весь круг контролирующих лиц, оказывающих влияние на деятельность  должника.  

Между тем, в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изложенным доводам конкурсного  управляющего оценка не дана, не приведены мотивы, по которым они отклонены,  апелляционный суд ограничился в обжалуемом постановлении указанием на то, что  

переданные ответчиком документы позволят определить основные активы должника и их  идентифицировать.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения  относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения  контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации.  

Однако данные обстоятельства, в том числе достоверность сведений бухгалтерской  отчетности, суд апелляционной инстанции не исследовал и оценку им не дал, не было  проанализировано реальное финансовое состояние должника, не исследован состав  основных средств и запасов, обстоятельства выбытия активов должника, наличие или  отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, какие-либо  аргументированные возражения и пояснения по данным обстоятельствам ни  Поповой Е.М., ни Коротченковой Т.Н. не были даны.  

Судом апелляционной инстанции не дана оценка полноте переданных по акту  приема-передачи документов с позиции возможности осуществления мероприятий в ходе  конкурсного производства, оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о  том, что отсутствуют первичные документы о движении активов.  

Само по себе наличие акта приема-передачи документов не означает надлежащее  исполнение обязанности со стороны контролирующих лиц, поскольку, принимая  документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать  информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих  процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь  проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность  определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что из содержания  представленных актов приема-передачи следует, что ответчик ограничился указанием  общего наименования документов и количества листов, количества переданных папок, а  первичные документы, как указывает конкурсный управляющий, не позволяют ему  установить и идентифицировать активы должника и их движение, провести анализ  дебиторской задолженности и подозрительных сделок, не отражают достоверной картины  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Попову Е.М. и Коротченкову Т.Н. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего  обособленного спора.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполно выясненных  фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе правильно распределить бремя доказывания в соответствии с  установленной законом презумпцией и с учетом установления всех фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  требований, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля   2020 года по делу № А78-1904/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи Н.Н. Парская 

М.А. Первушина