/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2495/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузкое шахтостроительное управление» – Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Тур» Конголиди Ирины Нинеловны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Тур» Конголиди Ирины Нинеловны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-2495/2017, установил следующее.  

МУП «Тырныаузкое шахтостроительное управление» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Эльбрус-Тур» (далее – общество) Конголиди И.Н. о взыскании 31 222 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Конголиди И.Н. просит решение от 11.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает на то, что на момент проведения процедуры ликвидации у нее отсутствовали сведения о кредиторской задолженности по договорам займа от 25.11.2010 № 17, от 20.12.2010 № 18, от 30.12.2010 № 21, от 21.02.2011 № 22 в общей сумме 31 222 тыс. рублей,  договоры займа она как исполнительный орган не подписывала. Кроме того, 26.09.2016 в Нальчикском городском суде рассмотрено дело № 2-5642/2016 по иску местной администрации Эльбрусского муниципального района к Мизиеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 31 222 тыс. рублей, и обращении взыскания на арестованное имущество. Решением городского суда исковые требования местной администрации Эльбрусского муниципального района удовлетворены в части взыскания с Мизиева М.А. в пользу местной администрации Эльбрусского муниципального района 31 222 тыс. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы; пояснил, что ущерб, взысканный решением Нальчикского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-5642/2016, не возмещен, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие по договорам от 25.11.2010 № 17, от 20.12.2010 № 8, от 30.12.2010 № 21 и от 21.02.2011 № 22 предоставило обществу денежные займы в общей сумме 32 442 тыс. рублей.

Общество вернуло часть денежных средств в размере 1 220 тыс. рублей. 

Денежные средства в сумме 31 222 тыс. рублей не возвращены. 

Данные обстоятельства установлены также приговором Нальчикского городского суда от 11.03.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу № 22-227/2015.

12 сентября 2013 года общим собранием участников общества (протокол от 12.09.2013) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена бывший генеральный директор общества – Конголиди И.Н.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.09.2013 № 38 (447).

26 сентября 2013 года утвержден ликвидационный баланс общества. 

В ликвидационном балансе сведения о задолженности перед предприятием не отражены. 

14 октября 2013 года ликвидатор подал в ИФНС России № 1 по городу Нальчик заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекция приняла решение от 22.10.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (запись от 22.10.2013 № 2130725032271).

Истец, ссылаясь на то, что Конголиди И.Н. не соблюден порядок ликвидации юридического лица (искажены данные ликвидационного баланса общества, поскольку не отражены требования предприятия к обществу, предприятие как кредитор не уведомлено о начале процесса ликвидации общества), что привело к невозможности взыскания с общества заемных денежных средств в размере 31 222 тыс. рублей, обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61 и статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ликвидатор знал о наличии непогашенной кредиторской задолженности и им не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков (действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица), что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/2012.

При этом из материалов дела следует, что до утверждения ликвидационного баланса  (26.09.2013) у общества имелось имущество (земельные участки с объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, пос. Тегенекли, район б/о «Автозапчасть»), за счет которого могла быть погашена задолженность перед предприятием.  

Тем не менее указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 16.04.2013 Черкасской Л.Г. за 20 млн рублей, со стороны общества договор подписан директором Конголиди И.Н.

Из объяснений Черкасской Л.Г и Конголиди И.Н., изложенных в рамках уголовного дела, следует, что договор купли-продажи от 16.04.2013 подписан формально, денежные средства в качестве оплаты Черкасской Л.Г. не вносились, поскольку предполагалось, что этим недвижимым имуществом будут владеть Конголиди И.Н. и Черкасская Л.Г. в равных долях. 

Черкасская Л.Г. также пояснила, что Конголиди И.Н., будучи директором,  знала о заключении договоров займа. Договоры займа подписаны Конголиди И.Н., денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет общества.  Договоры займа с предприятием заключены в целях погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.01.2008, на основании которого общество получило целевой кредит в сумме 30 млн рублей на строительство гостиничного комплекса в пос. Тегенкли. Окончательное погашение задолженности общества перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.01.2008 фактически произведено за счет заемных денежных средств, полученных от предприятия.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании с ликвидатора Конголиди И.Н. убытков в размере 31 222 тыс. рублей удовлетворено обоснованно. Ответчик не доказал возникновение у предприятия убытков в меньшем размере. 

Ссылка заявителя на решение Нальчикского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-5642/2016, которым удовлетворены требования местной администрации Эльбрусского муниципального района о взыскании с Мизиева М.А. 31 222 тыс. рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно письму Нальчигского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 11.04.2018 № 07009/18/209536 исполнительный лист о взыскании с Мизиева М.А. 31 222 тыс. рублей на исполнение не поступал. Мизиев М.А. находится в федеральном розыске (письмо УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 20.02.2018). 

Довод кассационной жалобы о неподписании Конголиди И.Н. договоров займа и отсутствии у нее сведений о спорной кредиторской задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

 Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А20-2495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                  Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов