АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48472/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Севенклим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 0507.2023), от ответчика – закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр "Кристалл"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр "Кристалл"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-48472/2022, установил следующее.

ООО «Севенклим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «МКЦ "Кристалл"» (далее – компания) о взыскании 782 147 рублей 50 копеек задолженности, 193 223 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 782 147 рублей 50 копеек основного долга, 149 116 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение и постановление являются незаконными и необоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что внутренние работы, предусмотренные договорами подряда от 25.09.2019 № 21/1, от 14.11.2019 № 25, от 08.01.2020 № 29, выполнены обществом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта. В заключении эксперта от 17.07.2023 отсутствуют выводы о том, что с момента подписания актов по форме № КС-2 на объекте проводились переустройства и перепланировки. Эксперт пришел к выводу о том, что работы обществом не выполнялись по иным причинам, а именно ввиду полного отсутствия в материалах дела исполнительной документации, неверного применения единиц измерения по результатам выполненных работ, отраженных в трех актах по форме № КС-2, отсутствии фото- и видеофиксации с возможностью идентификации нежилых помещений (офисы 7-го этажа), иных технических документов, отражающих фактическое исполнение выполненных работ. Суд, компания и эксперт предлагали обществу представить исполнительную документацию, отражающую фактическое выполнение работ. Однако документов, сопровождающих выполнение строительных работ, в том числе исполнительной документации, общество не представило. При рассмотрении дела компания заявляла об отсутствии у нее информации о заключении спорных договоров подряда и выполнении указанных работ обществом. При прекращении полномочий генерального директора ФИО3 финансово-хозяйственные документы компании новому генеральному директору переданы не были, указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А32-14640/2020. Доводам компании о мнимости сделок суды надлежащую оценку не дали, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не привели. Представленные обществом счета-фактуры не являются допустимыми и достаточными доказательствами приобретения материалов для осуществления работ по спорным договорам подряда в отсутствие накладных на передачу давальческого сырья от заказчика подрядчику. Из договоров подряда следует, что исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами (пункт 2.3), что противоречит актам по форме № КС-2 от 31.01.2020, 17.01.2020, 09.12.2019, которые содержат сведения о переданных для выполнения работ материалах заказчика. Срок исковой давности истек 15.10.2020, однако общество заявило соответствующие требования 16.10.2023.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 19.12.2023 и постановление от 26.03.2024. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.09.2019 № 21/1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить внутреннюю отделку офисов 7-го этажа (1-я очередь) по адресу: 

<

...>, наименование и количество которых указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 383 128 рублей 50 копеек (пункт 4.1 договора), оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора); договор от 14.11.2019 № 25, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить электромонтаж системы освещения офисов 7-го этажа (2-я очередь) по адресу; 

<

...>, наименование и количество которых указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 97 361 рубль (пункт 4.1 договора), оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора); договор от 08.01.2020 № 29, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить внутреннюю отделку офисов 7-го этажа (2-я очередь) по адресу; 

<

...>, наименование и количество которых указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты заключения договора, стоимость работ составляет 301 358 рублей (пункт 4.1 договора), оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязательства по выполнению работ по договорам исполнил в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.12.2019 № 1 на сумму 97 361 рубль, от 31.01.2020 № 1 на сумму 301 358 рублей, от 17.01.2020 № 1 на сумму 383 428 рублей 50 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.12.2019 № 1 на сумму 97 361 рубль, от 31.01.2020 № 1 на сумму 301 358 рублей, от 17.01.2020 № 1 на сумму 383 428 рублей 50 копеек. Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса). Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 05.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

Эксперт в заключении от 17.07.2023 № 189/16.1 пришел к выводу о том, что технически не представляется возможным определить по результатам визуального и инструментального осмотра выполнялись ли по адресу: 

<

...> работы по внутренней отделке, предусмотренные договором от 14.11.2019 № 25, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1, сметой затрат на отделочные работы от 09.12.2019 № 1, договором от 08.01.2020 № 29, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1, сметой затрат на отделочные работы от 08.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1, договором от 25.09.2019 № 21/1, сметой затрат на отделочные работы от 25.09.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ от 17.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2020 № 1; по результатам изучения представленных для исследования материалов арбитражного дела указанные работы не выполнялись.

Суды приняли во внимание, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в заявленном размере (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.12.2019 № 1 на сумму 97 361 рубль, от 31.01.2020 № 1 на сумму 301 358 рублей, от 17.01.2020 № 1 на сумму 383 428 рублей 50 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.12.2019 № 1 на сумму 97 361 рубль, от 31.01.2020 № 1 на сумму 301 358 рублей, от 17.01.2020 № 1 на сумму 383 428 рублей 50 копеек), подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений; документы, подтверждающие закупку  компанией строительных материалов для выполнения работ (товарно-транспортные накладные от 23.10.2019, 01.11.2019, 19.11.2019 и 27.11.2019).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору на сумму иска подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет процентов, представленный обществом, суды признали его неверным в части определения начала просрочки и составления без учета моратория.

Руководствуясь статьями 191, 193 Гражданского кодекса, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4.3 спорных договоров, отклонив довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суды произвели перерасчет процентов, с учетом которого взыскали 149 116 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды не учли следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 − 175, 271 Кодекса).

Делая вывод о подтвержденности факта выполнения работ обществом по спорным договорам, суды не учли результаты судебной экспертизы, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3992, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса). 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 753 − 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Эксперт в заключении от 17.07.2023 № 189/16.1 указал, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на приобретение материалов, отраженных в актах по форме № КС-2, как со стороны компании, так и со стороны общества, а также исполнительная документация или иные технические документы, отражающие фактическое исполнение выполненных работ, фото- и видеофиксация с возможностью идентификации нежилых помещений (7-й этаж); при детальном исследовании актов о приемке выполненных работ определил неверное применение единиц измерения; отметил, что значительная часть работ, отраженная в актах выполненных работ по форме № КС-2, носит скрытый характер; пришел к выводу о том, что спорные работы не выполнялись. Общество не представило иных документов (общий журнал объемов работ по форме № КС-6, общий журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества материалов, изделий и конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование), свидетельствующих о том, что такие работы им проводились.

Суды указали, что в данном случае заключением по результатам экспертизы не подтвержден факт выполнения обществом работ на объекте, в обоснование чего экспертом указано, что объект несколько раз переделывался. Кроме того, суды указали, что компания не отрицала, что с момента подписания актов по форме № КС-2 в 2019 году на объекте несколько раз менялись арендаторы, ввиду чего были многочисленные переустройства и перепланировки.

Вместе с тем в экспертном заключении информация о проведенном переустройстве помещений отсутствует. Доказательств переустройств и перепланировок объектов материалы дела не содержат, компания оспаривает дачу таких пояснений.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т. п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС221204 по делу № А40-312342/2019).

Компания, настаивая на том, что спорные договоры подряда фактически не исполнялись, ссылалась на непредставление обществом документов, сопровождающих выполнение строительных работ, в том числе исполнительной документации. Эксперт в заключении от 17.07.2023 № 189/16.1 также указал на отсутствие в материалах дела исполнительной документации или иных технических документов, отражающих фактическое исполнение выполненных работ. При этом эксперт заявлял ходатайство об истребовании дополнительных материалов, включая общий журнал объемов работ по форме № КС-6, общий журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества (материалов, изделий и конструкций), акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование. Вместе с тем подрядчик не представил запрашиваемые документы.

После проведения судебной экспертизы общество в подтверждение выполнения спорных работ представило документы на приобретенные компанией материалы, в том числе товарно-транспортные накладные от 23.10.2019, 01.11.2019, 19.11.2019 и 27.11.2019. При этом условиями договоров (пункт 2.3) предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

Суды не указали, как материалы поименованные в сметах, соотносятся с материалами, указанными в названных товарно-транспортных накладных, с учетом условий спорных договоров, отсутствия документов на передачу заказчиком материалов подрядчику и отчета об израсходовании материалов, а также определенного экспертом неверного отражения в актах о приемке выполненных работ единиц измерения. Указанные документы эксперту для исследования в рамках проведения судебной экспертизы не поступали.

Доводам компании суды надлежащую оценку не дали, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не привели. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку спорным правоотношениям, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А32-48472/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             И.И. Зотова

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                              А.В. Садовников