ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38003/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковои? Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной?? ответственностью «Международныи? финансовыи? центр Капитал» – Чижевскии? Д.Д., по доверенности от 31.12.2020г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизаи?н-Строи?» - ФИО1, по доверенности от 13.05.2020г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава» - не явился, извещен,

от заявителя - Петровои? Валентины Николаевны - ФИО1, по доверенности от 17.08.2020г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизаи?н-Строи?» и Петровои? Валентины Николаевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-38003/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международныи? финансовыи? центр Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаи?н-Строи?» и обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава»

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «МЕЖДУНАРОДНЫИ? ФИНАНСОВЫИ? КЛУБ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава» (далее - ООО «Универсам Дубрава», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Дизаи?н-Строи?» (далее - ООО «Дизаи?н-Строи?», ответчик 2) о взыскании с ООО «Универсам Дубрава» по Кредитным договорам общеи? суммы в размере 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основнои? долг 207 744 862 руб. 41коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно, в том числе:

1.1. по Кредитному договору 

<

***> от 05.12.2009г. общую сумму задолженности составляет 159 671 806 руб. 70 коп., в том числе, остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 147 744 862 руб. 41 коп., проценты 11 926 944 руб. 29 коп.;

1.2. по Кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013г. общую сумму задолженности составляет 65 506 876 руб. 27 коп., в том числе, остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 60 000 000 руб., проценты 5 506 876 руб. 27 коп. о взыскании солидарно с ООО «ДИЗАИ?Н-СТРОИ?» как Поручителя и солидарного должника по Кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 и Договору поручительства №211/13/ПЮ-01 от 18.06.2013 общеи? суммы в размере 65 506 876 руб. 27 коп., остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 60 000 000 руб., проценты 5 506 876 руб. 27 коп. об обращении взыскания на следующие Предметы ипотеки:

3.1. по Договору ипотеки (залога недвижимости) №009/09/ЗЮ-01-5183 от 05.12.2009 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору No

<

***> от 05.12.2009:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 733.70 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане I, кадастровыи? (или условныи?) номер 50:20:0000000:84614, литер Б, Б1, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, городское поселение Одинцово, 

<

...>, пом. I.

Установить начальную продажную цену Предмета залога для целеи? его реализации исходя из его залоговои? стоимости, согласованнои? Сторонами Договора ипотеки, в размере 7 177 300 долларов США.

3.2. по Договору ипотеки (залога недвижимости) №007/15/ЗЮ-01 от 30.01.2015 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013:

- Помещение, назначение: нежилое, этаж 4, кадастровыи? (или условныи? номер) 50:20:0000000:294481, общеи? площадью 505,50 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, городское поселение Одинцово, 

<

...>.

и установлении начальной продажнои? цены Предмета залога для целеи? его реализации исходя из его залоговои? стоимости, согласованнои? Сторонами Договора ипотеки, в размере 51 272 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «МЕЖДУНАРОДНЫИ? ФИНАНСОВЫИ? КЛУБ» на общество с ограниченной?? ответственностью «Международныи? финансовыи? центр Капитал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года исковые требования общества с ограниченной?? ответственностью «Международныи? финансовыи? центр Капитал» удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 оставлено без изменения.

ООО «ДИЗАИ?Н-СТРОИ?» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что имеются основания для досрочного истребования кредита, при этом суд не предоставил возможность предоставить доказательства, подтверждающие позицию заявителя.

Также с кассационной жалобой обратилась ФИО2, в порядке ст. 42 АПК РФ, просила отменить судебные акты, по основаниям аналогичным кассационной жалобе ООО «Дизайн-Строй», полагая, что ее права нарушаются указанными судебными актами, поскольку она является учредителем.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной?? ответственностью «Международныи? финансовыи? центр Капитал» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же до рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью «Международныи? финансовыи? центр Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АКБ «Международныи? финансовыи? клуб» (АО) и ООО «Универсам Дубрава» заключены следующие Кредитные договоры:

- № 

<

***> от 05.12.2009 (с учетом Дополнительных соглашении? № 1 от 07.04.2010, № 2 от 08.09.2010, № 3 от 06.12.2010, № 4 от 04.02.2011, № 5 от 01.08.2011, № 6 от 28.06.2013, № 7 от 30.01.2015, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 27.04.2016, № 10 от 27.10.2016, № 11 от 18.01.2019) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 500 000 долларов США (после конвертации 147 744 862 руб. 41 коп.), со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых (далее вместе именуемые Кредитные договоры);

- № 

<

***> от 18.06.2013 (с учетом Дополнительных соглашении? № 1 от 18.06.2013, № 2 от 28.10.2016, № 3 от 18.01.2019) (далее Кредитныи? договор № 2) по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 60 000 000 руб., со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых (далее вместе именуемые Кредитные договоры) (далее вместе именуемые Кредитные договоры).

Факт получения денежных средств ответчик 1 в судебном заседании не оспаривал.

21.01.2020 Банком в адрес ООО «Универсам Дубрава» (по Почте России, а также по системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с Заемщиком договорами) было направлено и получено Заемщиком Уведомление исх. №51-15/0127С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которым:

- ООО «Универсам Дубрава» уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21.01.2020,

- к ООО «Универсам Дубрава» предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основнои? долг 207 744 862 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно.

В установленный срок обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитным договорам ООО «Универсам Дубрава» не выполнены в полном объеме, по состоянию на 24.01.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Кредитных договоров, Банк в досудебнои? претензии № 51-15/0163С от 24.01.2020 потребовал в срок до 14.02.2020 незамедлительно уплатить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму 225 178 682 руб. 97 коп.

Обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитным договорам ООО «Универсам Дубрава» в добровольном порядке не выполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на 27.02.2020 сумма долга Заемщика перед Банком по Кредитным договорам составляет общую сумму в размере 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основнои? долг 207 744 862 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно, в том числе:

- по Кредитному договору № 1 общая сумма задолженности составляет 159 671 806 руб. 70 коп., в том числе, остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 147 744 862 руб. 41 коп., проценты 11 926 944 руб. 29 коп.;

- по Кредитному договору № 2 общая сумма задолженности составляет 65 506 876 руб. 27 коп., в том числе, остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 60 000 000 руб., проценты 5 506 876 руб. 27 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Универсам Дубрава» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2013 между Банком (как Кредитором) и ООО «Дизаи?н-Строи?» (как Поручителем) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (адрес): 143005, 

<

...>) заключен договор поручительства № 211/13/ПЮ-01 от 18.06.2013 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2019).

Банк уведомил поручителя об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора с 21.01.2020 указанных Кредитных договоров, в связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условии? Кредитных договоров, а также в связи с получением информации о существенном ухудшении финансового положения Заемщика.

Кроме того, Банк в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства потребовал погасить указанную выше задолженность не позднее 14.02.2020 (копия Досудебнои? претензии № 51-15/0150С от 24.01.2020).

Обязательства по уплате Кредитору указаннои? суммы долга по Кредитным договорам ни Заемщиком ООО «Универсам Дубрава» ни поручителем ООО «Дизаи?н-Строи?» не выполнены в полном объеме, по состоянию на 27.02.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.

Учитывая неисполнение Заемщиком ООО «Универсам Дубрава» своих обязательств по Кредитным договорам, долг ООО «Дизаи?н-Строи?» как поручителя и солидарного должника по Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2013 и Договору поручительства по состоянию на 24.01.2020 составляет сумму в 65 506 876 руб. 27 коп., остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 60 000 000 руб., проценты 5 506 876 руб. 27 коп., в том числе, остаток ссуднои? задолженности (основнои? долг) 45 000 000 руб., проценты 5 870 403 руб. 10 коп., комиссия за открытие кредитнои? линии (от ссуднои? задолженности) 337 500 руб.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарнои? обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получившии? полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по кредитным договорам зае?мщиком не исполнены, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга и процентов солидарно с поручителя, правомерно удовлетворены судом первои? инстанции.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком (Залогодержателем) и ООО «Универсам Дубрава» (Залогодателем) заключены следующие Договоры ипотеки (залога недвижимости):

- Договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/09/ЗЮ-01-5183 от 05.12.2009 (с учетом Дополнительных соглашении? № 1 от 07.04.2010, № 2 от 08.09.2010, № 3 от 06.12.2010, №4 от 04.02.2011, № 5 от 01.08.2011, № 6 от 28.06.2013, № 7 от 30.01.2015, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 27.04.2016, № 10 от 27.10.2016, № 11 от 18.01.2019) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2009, согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 733.70 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане I, кадастровыи? (или условныи?) номер 50:20:0000000:84614, литер Б, Б1, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, городское поселение Одинцово, 

<

...>, пом. I, Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 478 253 643 руб. 66 коп. (эквивалент в рублях) 7 177 300 долларов США.

- Договор ипотеки (залога недвижимости) № 007/15/ЗЮ-01 от 30.01.2015 (с учетом Дополнительных соглашении? № 1 от 18.06.2013, № 2 от 28.10.2016, № 3 от 18.01.2019) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2013, согласно которому Залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя следующее имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, этаж 4, кадастровыи? (или условныи? номер) 50:20:0000000:294481, общеи? площадью 505,5 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, городское поселение Одинцово, 

<

...> (Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 51 272 900 руб.

Стороны установили, что в соответствии со статьеи? 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также обеспечивает требование об уплате процентов, предусмотренных статьеи? 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Залогодержателя о возмещении стоимости полученного по Кредитному договору и убытков Залогодержателя при признании Кредитного договора недеи?ствительным, требование Залогодержателя о возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным. В случае если к моменту обращения взыскания на Предмет залога Стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена Предмета залога для целеи? его реализации устанавливается в размере его залоговои? стоимости.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании? залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

21.01.2020 Банком в адрес ООО «Универсам Дубрава» было направлено Уведомление исх. №51-15/0127С о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании кредитов, которым:

- ООО «Универсам Дубрава» уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитных договоров с 21.01.2020,

- к ООО «Универсам Дубрава» предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по кредитным договорам на общую сумму 225 178 682 руб. 97 коп., в том числе, основнои? долг 207 744 862 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 17 433 820 руб. 56 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно.

В установленныи? срок обязательства по уплате кредитору суммы долга по кредитным договорам ООО «Универсам Дубрава» не выполнены в полном объеме, по состоянию на 24.01.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.

До настоящего времени обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены.

Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании? залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которои? начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из изложенного, суд первои? инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод о том, что основания для досрочного истребования кредита и расторжения спорного кредитного договора отсутствуют, был предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, отклонен правомерно.

Заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 2/1 от 28.10.2016 к Кредитному договору № 2, которым установлено, что проценты за пользование кредитами по кредитному договору, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по 20.01.2025, подлежат уплате в 20.01.2025, в дату возврата кредита. 

Указывая на данное спорное дополнительное соглашение ООО «Дизаи?н-Строи?» утверждает, что у ООО «Универсам Дубрава» не существовало обязательств по выплате процентов в январе 2020 года.

Однако необходимо учитывать, что ООО «Универсам Дубрава» (заемщик) и Банк (кредитор) не подтвердили заключение спорного дополнительного соглашения в ходе судебного процесса. Наоборот, ООО «Универсам Дубрава» признало законность расторжения кредитных договоров и не оспаривало сумму задолженности.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства также подтверждают факт обоснованного и законного расторжения кредитных договоров.

Наличие задолженности и факт расторжения кредитных договоров в настоящее время установлен в деле № 2-3444/2020 рассмотренном Одинцовским городским судом Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 долг по Кредитному договору № 2 взыскан с поручителя ФИО3

Довод заявителя на то обстоятельство, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, также был предметом судебного исследования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемыи? только копиеи?  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

ООО «Дизаи?н-Строи?», поручитель по Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2013, предоставило суду копию Дополнительного соглашения № 2/1 от 28.10.2016 к указанному договору. При этом ООО «Дизаи?н-Строи?» не располагает дополнительным соглашением к своему договору поручительству, которым поручитель должен был быть уведомлен об изменениях условии? кредитования.

Стороны Кредитного договора ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Универсам Дубрава» заключение спорного Дополнительного соглашения не подтвердили.

С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип непосредственности арбитражного процесса, для рассмотрения доводов ООО «Дизаи?н-Строи?» требовался оригинал дополнительного соглашения № 2/1 от 28.10.2016.

ООО «Дизаи?н-Строи?», оригинал соглашения не предоставило.

В связи с указанным, суд обоснованно отказал ООО «Дизаи?н-Строи?» в приобщении копии спорного дополнительного соглашения № 2 к материалам дела.

При этом данный документ обозревался судом в ходе судебного заседания, доводы ООО «Дизаи?н-Строи?» заслушаны судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что суд первои? инстанции не допустил процессуальных нарушении? при рассмотрении дела.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что сторона сделки, из поведения которои? явствует воля сохранить силу оспоримои? сделки, не вправе оспаривать эту сделку.

Судами правомерно установлено, что из поведения ООО «Универсам Дубрава» с января 2020 года по настоящее время следует, что Общество признает законность расторжения вышеуказанного кредитного договора.

До обращения истца в суд ООО «Универсам Дубрава», не оспорило уведомление о расторжении, не заявляло возражении?, когда получило уведомление об уступке прав требовании? ООО «МФЦ Капитал» по расторгнутому кредитному договору.

В силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника ООО осуществляется посредством залога принадлежащеи? ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяи?ственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно договору залога доли в уставном капитале ООО «Универсам Дубрава» № 004/15/ЗФ-01 от 17.03.2015, заключенному между Банком и единственным участником ООО «Универсам Дубрава» Петровои? В.Н., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 1 залогодатель передает в залог долю в уставном капитале ООО «Универсам Дубрава» в размере 100%. Запрета на распоряжение правами участника залогодержателем в договоре не содержится.

ООО «МФЦ Капитал», являясь залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО «Универсам Дубрава», реализовало свое право единственного участника, приняв решение об избрании генеральным директором ООО «Универсам Дубрава» ФИО4 и прекращении полномочии? генерального директора ФИО5

Таким образом, истец реализовал свое право в соответствии с условиями договора залога доли и статьи 358.15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Вопреки утверждениям ООО «Дизаи?н-Строи?», деи?ствия ООО «МФЦ Капитал» по смене директора ООО «Универсам Дубрава» не повлекли за собои? изменение позиции заемщика.

Таким образом, заявленные доводы кассационной жалобы получили надлежащую и полную оценку судебных инстанций, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Производство по кассационной жалобе Петровои? Валентины Николаевны подлежит прекращению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 42 АПК РФ правовые основания для вывода о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права указанного лица, как учредителя. Учредитель принимает на себя предпринимательские риски добровольно, связанные с внесением вклада в уставный капитал, а также риски, связанные с осуществлением таким юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Ознакомление с ходом текущей деятельности юридического лица является обязанностью учредителя.

Рассматриваемый спор не является корпоративным, возник из договора, в связи с чем, привлечение к участию в деле учредителя юридического лица, представительство которого осуществляется в установленном АПК РФ, порядке, процессуально излишне. Корпоративные права участников юридических лиц и договорные обязательства юридических лиц является предметом различных категорий споров, в связи с чем, возможность подачи кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, заявителем необоснованно.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, применительно к нормам ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-38003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизаи?н-Строи?» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-38003/2020, прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                       Е.В. Кочергина               

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                         ФИО6