ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43663/2024

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28917/2024) АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-43663/2024, принятое по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 548 782,21 руб. страхового возмещения по факту повреждения силового трансформатора ТСН-2 на ПС 110/10 кВ «Айкино», произошедшего 02.03.2023, а также 535 062,65 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 25.04.2024 и неустойки, начисленной на 548 782,21 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.07.2024 иск удовлетворен в части взыскания 548 782,21 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на 548 782,21 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части. В удовлетворении остальной части иска отказать. Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы приводит свою калькуляция страхового возмещения по событию, считает необоснованным включение в страховую сумму ФОТ в размере 28 054,06 руб., ЕСН в размере 8 528,44 руб., поставку трансформатора в сумме 506 000 руб., ГСМ в размере 10 473,21 руб., Годных остатков в сумме 4 273,50 руб. Кроме того, Истец, по мнению апеллянта, необоснованно учитывает в заявленной сумме страхового возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (страхователь, с 23.08.2021 - ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее «АльфаСтрахование») (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Страховая премия по договору составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 договора). Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб. 

В соответствии с п.2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. 

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора. 

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года. 02.03.2023 в филиале в Республике Коми ПАО «Россети Северо-Запад» обнаружены и зафиксированы повреждения силового трансформатора ТСН-2 на ПС 110/10 кВ «Айкино». 

В связи с данным событием 27.09.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения (письмо №МР2/32-04- 03/210кнф) в размере 548 782,21 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы и коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования).

Документы получены Страховщиком 29.09.2023. 

Согласно 7.1.4. договора, страхователь вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3. Договора. 

На основании п. 7.1.5. договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора. 

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено что «Правила страхования имущества предприятий» АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 (далее - правила) не расширяют и не ограничивают права и обязанности страхователя и/или страховщика и/или других лиц, которые тем или иным образом затронуты условиями настоящего договора; в случае противоречия положений правил положениям договора преимущество имеют положения договора. В установленный договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (13.10.2023) выплата предварительного страхового возмещения страховщиком не произведена. 

16.10.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГи-00007795 отказал в выплате предварительного страхового возмещения по причине того, что согласно калькуляции страховщика предварительный ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составляет 271 948,87 руб., что не превышает установленную франшизу по условиям Договора в размере 500 000 руб.

16.10.2024 страхователь направил претензию №МР2/32-04-03/35кнф с требованием оплаты предварительного страхового возмещения и неустойки. 

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение суммы НДС несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 8.8 Договора страхования в страховое возмещение обязательно включается НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Предметом исковых требований истца является взыскание предварительной выплаты страхового возмещения по 8.3. договора. 

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, для осуществления предварительной выплаты необходимо предоставление плановой (предварительной) локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) для подтверждения размера предварительной страховой выплаты. 

Таким образом, для осуществления предварительного страхового возмещения в заявленной сумме требуется предоставление обязательных пунктами 8.1.3 договора документов.

В исследуемом случае документы представлены Страховщику с заявлением от 27.09.2023 (заявление поступило в АО «СОГАЗ» 29.09.2023). 

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания страхового возмещения с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

 Как верно указал суд первой инстанции, возможность использования налогового вычета, предусмотренная статьей 171 НК РФ, на которую ссылается ответчик, является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. 

Наличие такого права не исключает других его прав, в том числе договорных. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

В рамках настоящего спора рассматривается требование исполнения обязательства ответчиком по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС на основании договора. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции обосновано признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

Также истцом заявлено требование о взыскании 535 062,65 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 25.04.2024; неустойки, начисленной на 548 782,21 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашается с установленным судом размером неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-43663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова