ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7090/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-17606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-7090/2020 

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник») о взыскании  16742,73 руб. в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов  учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу акционерного общества «Донэнерго» взыскано 7212,25 руб. в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета, а также 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищник» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком. Управляющая организация ООО “ЖКХ Ленинского района”, обслуживающая спорный МКД в 2013 году, достоверно знала об установке ОДПУ, однако действий по получению оплаты от жильцов предпринято не было. Материалы настоящего дела не содержат сведений о действиях истца с целью получения оплаты с жильцов. В 2018 году вынесено решение о частичном возмещении расходов по установке ОДПУ с ООО «ЖКХ Ленинского района». До 01.02.2019, т.е. до смены управляющей компании, ООО «ЖКХ Ленинского района» имело возможность реализовать права и обязанности по взысканию расходов на установку ОДПУ с жильцов. Суд первой инстанции не указал в решении на наличие двух актов, подлинность которых вызывает сомнение, не запросил оригиналы этих документов и не дал оценку таким действиям истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в срок до 01.07.2012 приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета электрической энергии по следующим адресам: 

<

...>; г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 11/54/Обороны 53.

Согласно договору с подрядной организацией ООО «Интекс» стоимость установки приборов учета с учетом НДС составила 30909,66 руб.

Истец произвел расчет задолженности за установку прибора учета за период с момента установки прибора учета по 01.11.2019, согласно которому задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.11.2019 составила 16742,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты расходов сетевой организации на установку измерительных комплексов.

В связи с тем, что ООО «Жилищник» не оплатило установку приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, АО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на прежнюю управляющую организацию несостоятельны, поскольку именно ответчик осуществлял в спорный период функции управления. Кроме того, управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013.

Согласно расчету истца задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.11.2019 по адресу ФИО3, 17 составила 7212,25 руб., по адресу: Буденновский 11/54/Обороны 53 – 9530,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-33451/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» в пользу акционерного общества «Донэнерго» взыскана задолженность в размере 158045,82 руб. по состоянию на 01.07.2017, их которых согласно расчету по адресу ФИО3, 17 в счет возмещения затрат взыскано 7985 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт от 07.11.2014 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-33451/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт установки истцом прибора учета по адресу ФИО3, 17.

Поскольку в рамках дела N А53-33451/2017 согласно расчету затрат по установке измерительного комплекса по ул. ФИО3, 17 расходы предъявлены за период 2014-2016 годы по состоянию на 01.07.2017, тогда как в рамках настоящего дела задолженность предъявлена за период с даты перехода 01.07.2017 по 01.11.2019, оснований для вывода о повторном предъявлении затрат у суда первой инстанции не имелось.

Предъявленный в рамках настоящего дела период взыскания затрат по установке измерительного комплекса по ул. ФИО3, 17  находится в пределах пятилетнего срока рассрочки с момента ввода в эксплуатацию  общедомового прибора учета по ул. ФИО3, 17 (07.11.2014).

С учетом изложенного требование о взыскании 7212,25 руб. в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета по адресу ул. ФИО3, 17 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что в 2013 году прибор учета по адресу: Буденовский 11/54/Обороны, 53 установлен быть не мог, поскольку согласно прилагаемым фотографиям счетчик изготовлен в 2015 г., пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта установки общедомового прибора учета по адресу Буддновский11/54/Обороны, 53, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 9530,48 руб. затрат на установку прибора учета по адресу: Буденовский 11/54/Обороны, 53.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 000844 от 13.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-7090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая