АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2128/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 06.10.2020                  № ДВОСТ НЮ-137/Д

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №  А73-13801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, Пермский край,                            г. Краснокамск, рабочий 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о взыскании 868 113 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон»                                         (АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании                           837 312 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 074913. 

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СахМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен.

ОАО «СахМП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на необоснованность взыскания пени исходя из общей стоимости за перевозку 6 вагонов, отраженной в графе «платежи» дорожной ведомости. Расчет необходимо производить исходя из 4 вагонов. Истец, злоупотребив правом и не указав вагоны, в отношении которых заявлены требования, не довел до сторон требуемую информацию. Доставка груза по вагонам №№ 42495358, 43147172 не могла быть осуществлена 02.03.2020. Необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду предварительного лишения перевозчика платы за перевозку груза и возникновения обязанности возместить убытки в порядке регресса, что нарушает баланс интересов сторон. Вина морского перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует. Накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени.

Ответчик в отзыве поддержало доводы третьего лица в кассационной жалобе

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по отзыву.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале – марте 2020 года в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по накладной № ЭЧ 074913. 

Согласно отметкам в накладной груз прибыл на станцию назначения с просрочкой, в связи с чем АО «Пермтрансжелезобетон» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 22.04.2020 № 211 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Пермтрансжелезобетон» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки груза и пришли к выводу о правомерности искового требования и взыскали с ответчика 837 312 руб. пени, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания пени с учетом общей стоимости за перевозку 6 вагонов и необходимости проведения расчета исходя из 4 вагонов за исключением 2 вагонов, следовавших по иным дорожным ведомостям, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, согласно накладной № ЭЧ074913 и натурной ведомости к ней для перевозки принято 6 вагонов. Оформление отдельных дорожных ведомостей на вагоны №№ 42495358, 43147172 в связи с их отцепкой в пути следования не свидетельствует о наличии иного договора перевозки и не является основанием для учета в целях расчета провозной платы 4 вагонов. Фактически указанные вагоны, обоснованность начисление пени за просрочку доставки груза в которых и оспаривает третье лицо, отправлены по накладной № ЭЧ 074913 и прибыли позднее – 08.03.2020, что следует из дорожных ведомостей. Однако период просрочки по указанным вагонам определен истцом по 02.03.2020.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на паромную переправу не включается в расчет пени, не подтверждает наличие судебной ошибки, так как пеня рассчитывается исходя из размера провозной платы; в ходе рассмотрения дела истец скорректировал размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом возражений ответчика до                       1 674 624 руб., которая складывается  из 1 517 970 руб. +156 654 руб. за минусом 61 602 руб. 

Отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, на что указывает в жалобе ОАО «СахМП», в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не свидетельствует о неверном применении норм материального права судами, которые                           не установили оснований для снижения неустойки на основании статьи                  333 ГК РФ, при этом учитывали компенсационную и штрафную функции неустойки, исходили из того, что расчет произведен исходя из размера пени     6 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки; применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, однако ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73-13801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга