АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А26-8499/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу               № А26-8499/2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185001, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик), о взыскании47 728 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию групповой подземной установки наружных газопроводовпо адресу: 

<

...>, за периодс 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, иск удовлетворен. 

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с Администрации 9 936 руб. 60 коп. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявлениео взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрациив пользу Общества взыскано 5 336 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 определение судаот 23.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления отменено:с Администрации в пользу Общества взыскано 4 600 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального праваи несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части взыскания с Администрации 4 600 руб. судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседаниене явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценна услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающихв качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на проезди проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Общество представило в материалы дела приказ от 24.05.2018 о направлениив командировку руководителя юридической группы ФИО1; командировочное удостоверение от 24.05.2018; копии железнодорожных билетов для проезда по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург –  Петрозаводск; справка от 04.07.2017 № 265974 о стоимости проезда и проездных билетов в Петербургском метрополитене; расходный кассовый ордер от 31.05.2018 № 649 о выдаче ФИО1 9 936 руб. 60 коп.; авансовый отчет от 31.05.2018 № 101 на сумму 9 936 руб. 60 коп.; положениео возмещении расходов при нахождении работников Общества в служебных командировках, утвержденное приказом от 20.10.2011 № 261; счет от 28.05.2018 № 1460 на проживание в гостинице.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал во взыскании 4 600 руб. расходов по оплате проживания представителя Общества в гостинице, указав, что необходимость их несенияне доказана заявителем.   

Повторно рассматривая заявление, апелляционный суд установил,что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу было назначено на 29.05.2018 в 10 час. 30 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург). 

Согласно представленным Обществом документам его представитель  прибыл в Санкт-Петербург 28.05.2018 в 22 час. 16 мин. для участияв вышеуказанном судебном заседании. Заселение в гостиницу «Таврическая» состоялось 28.05.2018 в 23 час. 46 мин. со сроком проживания с 28.05.2018по 29.05.2018 (счет от 28.05.2018 № 1460). 

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного судаот 29.05.2018, представитель Общества ФИО1 присутствовал в заседании на основании доверенности от 09.01.2018 (том дела 3, лист 32). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том,что прибытие представителя Общества в Санкт-Петербург накануне судебного заседания обусловлено необходимостью его участия в судебном заседании. Расходы на проживание представителя в гостинице документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаныс рассмотрением спора. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице. 

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимсяв нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2018 по делу № А26-8499/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова