АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6488/17 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А60-15339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-15339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал» (далее  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению  о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 1 (далее – постановление) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 109 об административном правонарушении. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2017  поступило ходатайство управления об объединении настоящего дела с делом № А60-16648/2017 по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 26.01.2017 (далее – решение) по делу № 109 в части признания рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Определением суда от 20.06.2017 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела № А60-15339/2017 и А60-16648/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60- 15339/2017.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным, постановление – незаконным и отменено. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В.. Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ч. 3 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 28 Закона о рекламе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорная реклама  является рекламой, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья (рекламой финансовой услуги), а не рекламой квартиры как объекта гражданских прав. Следовательно, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота ранее момента ввода объекта в эксплуатацию, чем вводит потребителя в заблуждение, фактически предлагая последнему заключить договор долевого участия в строительстве.

Управление указывает на неполную оценку судами обстоятельств дела в части информации о предоставлении кредита, что привело к неправильному применению ч. 1, 3 ст. 28 Закона о рекламе. 

В отзывах на кассационную жалобу общество, общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «ЕКБ-Строй-Инвест» просят оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как установлено судами, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, зафиксировано распространение обществом на сайте www.el.ru рекламной информации под заголовком «В Екатеринбурге появился первый доступный клубный дом. Приобрести жилье в ЖК «Московский квартал можно за 2,9 млн. рублей». Составлен акт от 15.09. 2016 и на основании определения от 04.10.2016 в отношении  общества антимонопольным органом возбуждено дело №  109 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оспариваемым решением указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе ввиду содержания в ней сведений, не соответствующих действительности, о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота в ЖК «Московский квартал». Указанный вывод основан на том, что реклама размещена ранее момента ввода объекта в эксплуатацию. Также установлены нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе ввиду отсутствия наименования лица, оказывающего услугу по предоставлению ипотечного кредита; ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе ввиду отсутствия в рекламе остальных условий (кроме процентной ставки, под которую предоставляется ипотечный кредит), определяющих полную стоимость ипотечного кредита, определяемую в соответствии с Законом о потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), для заемщика и влияющие на нее.

        Также антимонопольным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                       100 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и  постановления послужили выводы управления о том, что спорная реклама является  недостоверной ввиду того, что в спорной рекламе под видом квартиры рекламируется объект в стадии строительства, а не квартира, как жилое помещение, являющееся объектом недвижимости, которая становится объектом гражданского оборота только после окончательной постройки и приемки дома государственной комиссией, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с оценкой спорной рекламы в указанных ненормативных  актах управления, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, признали решение недействительным, постановление - незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольным органом дана неверная оценка информации, изложенной в рекламной статье.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что объектом рекламирования выступает товар (квартира), который создает застройщик и на определенных условиях, а именно посредством участия в долевом строительстве, реализует потребителям рекламы, возможным приобретателям квартир.

Как следует из содержания проектной декларации, ссылка на которую имеется в рекламной статье, текста договора участия в долевом строительстве, передаче участнику долевого строительства подлежит квартира, имеющая оговоренные в договоре характеристики (номер квартиры, суммарная площадь, количество комнат).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочным вывод управления о том, что спорная реклама под видом квартиры фактически рекламирует права на долю в строительстве.

  Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Используемые в тексте рекламы слова и выражения, такие как «первая очередь ЖК «Московский квартал» будет сдана во II квартале 2017 года», ссылка на проектную декларацию и гиперссылка, позволяющая осуществить переход на страницу сайта, отражающую ход строительства в режиме реального времени, создают у потребителя достоверное впечатление о том, что жилой комплекс, в котором предлагается приобрести квартиры, находится в процессе строительства. При получении такой информации потребитель осознает как стадию строительства, так и возможные риски, связанные с несвоевременным его окончанием, в случае приобретения квартиры по договору долевого участия.

С учётом отмеченного суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что в статье не содержится недостоверных сведений, правильным.

Исходя из содержания судебных актов, указание судов на то, что предметом, к которому посредством рекламы привлечено внимание, является квартира, не свидетельствует о неправильном установлении судами обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

В части доводов о неприменении судами ч. 1, 3 ст. 28 Закона о рекламе, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

  Согласно указанным положениям ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, в день размещения рекламной статьи в неё были внесены ранее отсутствовавшие необходимые данные о наименовании лица, оказывающего услугу по предоставлению ипотечного кредита.

Следовательно, на момент размещения рекламы в данной части её содержание соответствовало требованиям ст. 28 Закона о рекламе.

Суды, учитывая наличие правоотношений по ипотечному кредитованию,  отклонили довод управления о несоответствии содержания рекламы ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, применив к установленным обстоятельствам п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечен ипотекой.

Делая вывод об отсутствии в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили обоснованно исходили из недоказанности управлением факта несоответствия спорной рекламы общества требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3              ст. 28 Закона о рекламе. 

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных  актов, в кассационной жалобе  управлением не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу            № А60-15339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					Т.П. Ященок