ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65562/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-65562/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Известковые строительные смеси»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РусКон»; 2) общество с ограниченной ответственностью «АСИС»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» (истец, ООО «Стандарт Свая») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Известковые строительные смеси» (ответчик, ООО «Известковые строительные смеси») с требованием о взыскании 360 000,00 рублей основного долга по договору подряда от 11.03.2024 № 47, 80 542,16 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2024 по 28.08.2024, 48 600,00 рублей неустойки за период с 29.08.2024 по 14.01.2025 и с 15.01.2025 по день фактической оплаты работ, 54 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусКон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСИС» (ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 иск удовлетворен в части взыскания неустойки на сумму 49 592,09 рублей, в остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании долга отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что Ответчиком Истцу не предоставлен отчет об инженерно-геологических изысканиях.  

Истец оспаривает выводы суда о том, что при выполнении работ по испытаниям свай нарушил требования ГОСТ 5686 2020, вследствие чего получил некорректные результаты (показатели) несущей способности забитых свай; использовать эти показатели в работе нельзя.  

По мнению стороны, суд ошибочно отверг доводы истца о том, что испытания организацией ООО «РусКон» (от истца) и компанией «АСИС» (от ответчика) проводились на разных сваях и в разное время. Испытаний грунтов сваями статической вдавливающей нагрузкой, выполненным ООО «РусКон». проводились испытания грунтов сваями № 32 и № 47. дата погружения свай 11.04.2024, дата проведения испытания 29.04.2024 (через 17 дней после погружения).  

Суд неверно установил тот факт, что согласование программы испытания Ответчиком не является руководящим документом для истца для проведения испытаний и указывает следующее: «Программа испытаний, на которую ссылается истец как на причину своих ошибок в выборе технологии испытаний, была разработана самим истцом и направлена заказчику на согласование 7.04.2024. При этом Заказчик, в отличие от Подрядчика, специалистом в проведении испытаний свай не являлся. Программа испытаний была возвращена подрядчику 18.04.2024 по электронной почте без комментариев.  

Судом некорректно отражено в решении, что истец ссылается на программу испытаний как на причину своих ошибок. Истец на протяжении всего процесса утверждал, что испытания им выполнены корректно на основании исходных данных, которые предоставил Ответчик. Далее суд указывает, что Заказчик (Ответчик) не является специалистом в проведении испытаний и согласовал программу испытаний, предоставленную Истцом.  

Судом в судебном акте не дана оценка представленным в материалы дела Истцом доказательству и доводам о том, что организация ООО «АСИС» (от Ответчика) не могла физически выполнить испытания и предоставить Отчет о выполненных испытаниях; не дана оценка доводам и пояснениям третьего лица.  

Истец полагает, что работы по испытаниям выполнены и подлежат оплате, то судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты. Также Истец считает, что имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.  

Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал материалы дела, в решении дал ответы на все доводы искового заявления, а также учел отказ истца от проведения экспертизы.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.  

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  

Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Свая» (Подрядчик) и ООО «Известковые строительные смеси» (ООО «ИСС», Заказчик) заключили договор подряда от 11.03.2024 № 47, в рамках которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на основании предоставленной Заказчиком исходной документации выполнить работы по погружению (забивке) свай и их последующему выборочному испытанию статистической вдавливающей нагрузкой в соответствии с Ведомостью объемов работ № 1 и № 2 по строительству Завода сухих смесей, гипсового завода (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.29, к.7, лит.К. Заказчик принял на себя обязанности принимать и оплачивать работы (пункт 1.1 Договора).  

Объем работ, сроки их выполнения, единичные расценки, другие требования к работам указаны в Ведомости объемов работ № 1 и № 2 (пункт 1.2 Договора).  

Стоимость работ по Договору определена Приложением № 1 (Ведомость объемов работ № 1 и Ведомость объемов работ № 2) к Договору и составляет  

5 898 960,00 рублей (пункт 3.1 Договора), при этом стоимость работ на объекте «Завод сухих смесей» определена сторонами в ведомости объёмов работ № 1 в размере 3 856 560,00 рублей, стоимость работ на объекте «Гипсовый завод» определена сторонами в ведомости объёмов работ № 2 в размере 2 042 400,00 рублей, оплата работ предусмотрена в течение трёх рабочих дней с даты приёмки работ (пункт 2 Ведомости объёмов работ).  

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 Договора. 

По факту выполнения работ сторонами 14.05.2024 подписан акт № 1 о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) на сумму 4 674 240,00 рублей.  

Сумма определена исходя из уменьшенного количества забитых свай. Работы по указанному акту были оплачены частично авансом 28.03.2024 в сумме  

4 129 272,00 рублей и 28.08.2024, в оставшейся части в размере 544 968,00 рублей работы по погружению (забивке) свай выполнены подрядчиком надлежащим образом и спора по качеству и объему этих работ у сторон нет.  

В обоснование иска ООО «Стандарт Свая» указало, что им выполнены работы на сумму 5 034 240,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 14.05.2024, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и № 2 от 14.05.2024. Заказчику был предоставлен полный комплект документации по выполненным работам по реестру исполнительной документации от 13.05.2024 и реестру передачи документов от 22.05.2024. Заказчик обязан был в срок до 30.05.2024 принять работы, либо предоставить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ, вместе с тем, замечания по работам (выполненным испытаниям) заказчик заявил 04.06.2024.  

Поскольку Заказчик до 30.05.2024 письменный мотивированный отказ от приемки работ не представил, Подрядчик подписал акт КС-2 № 2 от 14.05.2024 и справку КС-3 № 2 от 14.05.2024 в одностороннем порядке, считает датой приемки работ 30.05.2024.  

Подрядчику 04.06.2024 поступило письмо исх. № 7/24ИКисс от Заказчика о неправильном выполнении статических испытаний свай и об отказе подписать формы КС-2, КС-3 № 2 от 14.05.2024. На данное письмо Подрядчиком направлен ответ исх. № 17/06сс от 17.06.2024 о том, что испытания по Договору проводились в соответствии с согласованной Заказчиком программой испытаний, учитывающей 7 ступеней нагружения.  

Кроме того, заказчиком на момент составления программы испытаний Подрядчику не был предоставлен отчёт об инженерно-геологических изысканиях на Объекте, что является нарушением Заказчиком своих обязательств по Договору.  

Истец полагает, что Подрядчик выполнил все работы по Договору в строгом соответствии с указаниями и заданием Заказчика, и отказ Заказчика от приемки работ по испытаниям считает не мотивированным и не обоснованным, результат работ - подлежащим оплате.  

На момент подачи иска в суд размер задолженности по оплате работ, по мнению истца, составлял 904 968,00 рублей ответчик 28.08.2024 уплатил истцу 544 968,00 рублей, в связи с чем истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 360 000,00 рублей основного долга.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ на сумму 904 968,00 рублей за период с 30.05.2024 по 28.08.2024 в размере 80 542,16 рублей, на сумму 360 000,00 рублей за период с 29.08.2024 по 14.01.2025 в размере 48 600,00 рублей Общий размер начисленной неустойки составил 129 142,16 рублей  

Поскольку в претензионном порядке долг и неустойка не оплачены, ООО «Стандарт Свая» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции отклонил доводы подрядчика о наличии задолженности в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем иск удовлетворил в части неустойки в размере 49 592,09 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N13765/10).  

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора подряда предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении пункта 3 которого предусматривают право заказчика отказаться от принятия работ, и тем самым - не производить их оплату только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков. В иных случаях заказчик вправе воспользоваться иными предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).  

Односторонний акт КС-2 и справку КС-3 от 14.05.2024 № 2, а также реестры передачи исполнительной документации, при наличии мотивированного отказа Заказчика в письме от 04.06.2024 № № 7/24ИКисс по причине неправильного выполнения статических испытаний свай, суд первой инстанции правомерно отклонил, не признав их достаточными доказательствами выполнения работ на спорную сумму.  

Факт направления заказчиком необходимой для выполнения работ документации нашел подтверждение в материалах дела, свидетельствующих о том, что истец не оспаривал факт получения посредством электронной почты (с адреса, признанного сторонами для осуществления переписки по пункту 1.3 договора, а  

также в соответствии с реквизитами в договоре) 05.04.2024 письма, к которому были приложены файлы с названиями: Сваи-гипс-e.dwg, материалы по ОТЧЕТу_Пулковское шоссе.гаг, Башня CnO3Y04.04.2024.dwg, Сваи 2unc.pdf, Сваи Башня.рсК.  

Согласно «Технического отчета о результатах испытания грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой» (инв. № 240506, выполнен субподрядчиком истца - ООО «РусКон») на сваи № 32 и № 47 ступенчато подавалась нагрузка:  

– 24 т (1/5 наибольшей нагрузки), – 48 т (2/5 наибольшей нагрузки), – 72т (3/5 наибольшей нагрузки), 

при этом нижний конец сваи опирался на слой грунта «суглинки лёгкие пылеватые тугопластичные».  

В результате свая № 32 показала несущую способность по грунту 24т (уйдя в грунт глубже контрольной отметки при нагружении в 48т), а свая № 47 дала 48т (уйдя в грунт глубже контрольной отметки при нагружении в 72т).  

Однако на таких грунтах для получения корректного результата испытаний шаг нагружения должен был быть меньше, а именно в 1/10 наибольшей нагрузки, т.е. сначала 12 т, потом 24т, 36т, 48т и т.д,, но это требование пункта 8.2.1 ГОСТ 5686-2020 истцом не выполнено.  

Согласно отчету ООО «АСИС» о результатах испытаний, несущая способность двух испытанных свай (по грунту) составила 70 и 84 тонны. Такие результаты испытаний резко отличаются от результатов, полученных истцом в результате спорных испытаний (24т. и 48т.), и свидетельствуют о ненадлежащем проведении испытаний истцом. Ответчик представил в материалы дела программу испытаний, утвержденную генеральным директором ООО «АСИС» ФИО3 14.05.2024. Представленная программа испытаний при определении ступеней нагружения испытываемой сваи учитывает характер грунта.  

В ответе от 17.06.2024 исх. № 17/06сс Подрядчик не оспаривал применение ошибочной технологии, но возложил ответственность за это на Заказчика, который не передал «отчёт об инженерно-геологических изысканиях на Объекте» и «не выдал свои замечания до момента согласования».  

По факту передачи исходных данных ответчик пояснил, что 05.04.2024 ответчик по электронной почте передал истцу в составе иной документации отчёт об инженерно-геологических изысканиях на объекте. С этого момента истец не мог не знать о характере грунтов и, соответственно, о технологии испытания свай на таких грунтах.  

Как указал суд, программа испытаний, на которую ссылается истец как на причину своих ошибок в выборе технологии испытаний, была разработана самим истцом и направлена заказчику на согласование 17.04.2024. При этом Заказчик, в отличие от Подрядчика, специалистом в проведении испытаний свай не являлся. Программа испытаний была возвращена подрядчику 18.04.2024 по электронной почте без комментариев.  

В соответствии с пунктом 2.3.13 Договора подрядчик обязан в ходе выполнения работ письменно извещать заказчика обо всех фактах и изменениях, которые могут повлиять на результат работ по договору.  

Истец должен был уведомить заказчика о невозможности в соответствии с этой программой получить корректные результаты.  

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доводы в апелляционной жалобе носят неподтвержденный характер, на какие-либо нарушения технологии или ГОСТ 5686-2020 со стороны ООО «АСИС» про проведении повторных  

испытаний истец не указывал, о проведении экспертизы стороны не заявили, более того, истец возражал.  

Суд к участию в деле привлек ООО «РусКон», проводившее первоначальные (спорные) испытания и ООО «АСИС», которое провело проверочные испытания.  

Участвовавший в заседании 03.06.2025 представитель ООО «РусКон» подтвердил факт нарушения при проведении спорных испытаний требований ГОСТ 5686-2020, а также то, что эти нарушения отражаются на их результатах.  

Суд первой инстанции верно установил и учел тот факт, что при выполнении спорных работ (испытаний) подрядчиком нарушена технология испытаний свай, предусмотренная пунктом 8.2.1 ГОСТ 5686-2020, в результате чего были получены некорректные (заниженные) результаты несущей способности свай по грунту: несущая способность двух испытанных свай (по грунту) составила 24 и 48 тонн.  

Ответчик представил в материалы дела отчет о результатах полевых испытаний грунтов забивными сваями вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на площадке: Завод сухих смесей, инв. № 376, выполненный ООО «АСИС», согласно которому несущая способность двух испытанных свай (по грунту) составила 70 и 84 тонны, пояснил, что такое расхождение является значительным.  

В соответствии с пунктом 2.3.13 Договора подрядчик обязан в ходе выполнения работ письменно извещать заказчика обо всех фактах и изменениях, которые могут повлиять на результат работ по договору.  

Немедленное предупреждение заказчика о такой негодности, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях является не правом, а обязанностью подрядчика по закону и по договору.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.4.4 Договора подрядчик вправе запрашивать у заказчика недостающую информацию по технологии работ, а также требовать продления сроков в случае вынужденного простоя по вине заказчика (пункт 2.4.3 Договора).  

Материалами дела подтверждается, что программа испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой (приложение № 9 к отзыву от 01.08.2024) была разработана самим Подрядчиком, что последний не оспаривает. Эта же программа испытаний направлена Подрядчиком Заказчику по электронной почте 17.04.2024.  

Подрядчик до начала выполнения работ должен был провести проверку полученной от Заказчика проектно-сметной документации и отчёта об инженерно-геологических изысканиях, при обнаружении в них недостатков незамедлительно сообщить об этом Заказчику и приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих указаний. Однако в настоящем случае Подрядчик сообщение не сделал, выполнение работ не приостановил, следовательно, принял на себя соответствующие риски, на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ссылаться на недостатки проектной документации и отчёта об инженерно-геологических изысканиях.  

Подрядчик до начала выполнения работ не предупреждал Заказчика о том, что содержащаяся в программе испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой технология испытаний свай не соответствует требованиям ГОСТ 5686-2020.  

Ссылки на то, что отчеты ООО «АСИС» доказательствами по делу не являются, отклонены. Стороны вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлений о фальсификации доказательств со стороны истца не заявлено. Содержание документов не опровергнуто.  

ООО «РусКон» не опровергло факт нарушения своей организацией при проведении спорных испытаний требований ГОСТ 5686-2020.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, сдачи их в установленном договором порядке истец не доказал, в требованиях в укаханной части суд обоснованно отказал, учтя все представленные доказательства.  

Оценочные суждения о профессионализме суда не приняты во внимание. При проверке обоснованности доводов сторон суд имеет возможность и обязан в силу предоставленных ему полномочий оценить доказательства по спору. Позиция ответчика не оспорена, в том числе заявлением о проведении экспертизы, ввиду чего принята во внимание.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в части. Расчет проверен судом, при определении суммы для взыскания (49 592,09 рублей) обоснованно учтено, что истец производит расчет неустойки на сумму долга с учетом работ, не подлежащих оплате.  

Представленный ответчиком контррасчет суд также правомерно отклонил, по причине того, что в соответствии с пунктом 2 Ведомости объемов работ оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки.  

Приведенный в апелляционной жалобе расчет также ошибочно включает стоимость спорных работ.  

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено в части с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов также не усматривается.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-65562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова