Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23730/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОС»,

апелляционное производство № 05АП-1867/2020

на решение от 13.02.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23730/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

при участии:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО2  по доверенности от 20.02.2020, сроком действия до 13.01.2022, паспорт, копия диплома №  1025070035558;      

от общества с ограниченной ответственностью «КОС»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, общество, ООО «КОС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, ФГУП Почта России) о признании незаконным бездействия должностных лиц УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» по не направлению по почтовому адресу: 690014, 

<

...>, ООО «КОС» почтовых извещений (первичного и вторичного) при поступлении в ПОС-14 судебного РПО 69099237041699, как не соответствующее Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Определением от 19.12.2019 ответчик заменен правопреемником - акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что не направление почтовых извещений по РПО 69099237041699 является незаконным бездействием должностных лиц АО «Почта России», вследствие которого данное почтовое отправление не было получено ООО «КОС», чем были нарушены права и законные интересы ООО «КОС». При этом, общество не согласно с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание незаконным бездействия ответчика может повлечь за собой в том числе возмещение расходов, убытков, причиненных ответчиком незаконным бездействием. Настаивает, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Почта России» выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

ООО «КОС», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Директор ООО «КОС» ФИО3 обратился в ПОС-14 УФПС, в связи с неполучением судебной почтовой корреспонденции по адресу 690014 

<

...> ООО «КОС». 

По информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отравление РПО 69099237041699 от 05.07.2019 прибыло в место вручения – ПОС-14 УФСП 06.07.2019. 

10.07.2019 указанное отправление возвращено отправителю и вручено адресату почтальоном 12.07.2019. 

Не получив отправление РПО 69099237041699 от 05.07.2019, директор ООО «КОС» ФИО3 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию б/н б/д с просьбой объяснить причины не направления (не доставки) от ОПС-14 почтовых извещений (первичных и вторичных) о получении ОПС-14 судебных писем (почтовых отправлений) от разных отправителей, направленных в пределах одного населенного пункта по почтовому адресу: 690014 

<

...>. 

АО «Почта России» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо исх. № Ф25-16/404 от 21.10.2019, в котором сообщило, что судебное заказное письмо № 69099237041699 от 05.07.2019 с простым уведомлением, адресом: 690014, Приморский край, г. Владивосток, поступило в ОПС 690014 г. Владивостока 06.07.2019, возвращено в адрес отправителя 10.07.2019, вручено отправителю 12.07.2019. 

Также в своем ответе на претензию ответчик отметил, что начальнику отделения почтовой связи 690014 г. Владивостока указано на установление контроля за соблюдением порядка доставки письменной корреспонденции и извещений ф. 22 по доставочному участку истца и на недопущение сроков обработки и доставки в дальнейшем. 

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия/бездействия закону и нарушения этим актом, действием/бездействием прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, АО «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что АО «Почта России» не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к нему не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ полежит отклонению как необоснованный. 

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая содержит их перечень, а также указывает на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Между тем, требования, как они сформулированы обществом, не свидетельствуют об обращении в суд в общем порядке искового производства.

При этом, заинтересованное лицо должно обосновать каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В рассматриваемом случае общество не указало, какие негативные гражданско-правовые последствия, подлежащие судебной защите в исковом порядке, повлекло незаконное бездействие должностных лиц ОПС-14 Почты России, и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно сделал вывод, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При постановке выводов по делу, суд также принял во внимание, что порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда определен в статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена ООО «КОС» по делу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020  по делу №А51-23730/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина