ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16699/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-39303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу № А76-39303/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, ОМВД по Каслинскому району) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, художественные (изделия из Каслинского литья).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (далее – ООО «КЗАХЛ», ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Свердловская областная общественная организация «Клуб коллекционеров» (далее – Свердловская ООО «Клуб коллекционеров»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть решения принята 27.10.2022) по делу № А76-39303/2021 в удовлетворении заявление ОМВД по Каслинскому району о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано. ИП ФИО2 возращена продукция в количестве 28 штук в четырех коробках (три коробки не вскрыты, запечатаны скотчем за печатью ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», 1 из которых вскрыта, в ней 10 единиц изделий), представленных в Арбитражный суд Челябинской области сотрудником ОМВД России по Каслинскому району, изъятых по протоколу изъятия от 27.09.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ОМВД по Каслинскому району (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что изъятые изделия имеют все признаки контрафактной продукции. Судом первой инстанции неправомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КЗАХЛ» о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОМВД по Каслинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области и Свердловской ООО «Клуб коллекционеров».

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП ФИО2 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» поддержал доводы апелляционной жалобы ОМВД по Каслинскому району, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалоб доводы, просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в подтверждение требований о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 представлены определение от 23.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 59, протокол от 26.10.2021 № 90033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, протокол от 23.09.2021 принятия устного заявления оперуполномоченным УМВД по Каслинскому району Челябинской области ФИО4 у гражданина ФИО3, работающего в должности специалиста отдела корпоративной безопасности ООО «КЗАХЛ», Устав ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «КЗАХЛ», свидетельства № 291765 на товарный знак (знак обслуживания) «КАС.З», правообладатель ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» с у учетом приложения к свидетельству о продлении срока действия исключительного права на товарный знак до 24.01.2025; свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара № 0018/02 «КАСЛИНСКОЕ ЛИТЬЕ» с приложением к свидетельству сроком действия до 09.12.2024; свидетельство на товарный знак № 613532 «КАС.З.1746» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.04.2017; Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 751251 (КАСЛИ»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.03.2020, протокол изъятия от 23.09.2021, фотографии в количестве 31 шт., справка об исследовании от 07.10.2021 № 165 ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», подписанная специалистом ФИО5, приложения № 1 и № 2, справка № 165 об исследовании; справка № 172 от 19.10.2021 2021 ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», подписанная специалистом ФИО5, приложение № 1 и № 2.

Административным органом в отношении ИП ФИО2 проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 23.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют определить наличие в действиях ИП ФИО2 всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу. Кроме того, суд установил истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, а также экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что достаточных документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалах дела не имеется с учетом возражения ИП ФИО2 о приобретении изделий, изъятых административным органом до Государственной регистрации товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, проверив в этой части доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем спорные изделия приобретены до официальной регистрации ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» спорных товарных знаков. Иного административным органом не доказано.

Согласно пояснениям и.о. председателя Екатеринбургского клуба коллекционеров ИП ФИО2 в течение многих лет являлся собирателем художественного литья, неоднократно проводил выставки коллекционного материала, оказывал квалификационные консультации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товары имеют признаки контрафактной продукции, на некоторых из спорных изделий нанесён товарный знак «КАС.З» и год изготовления, при этом изделия имеют дефекты в отливке и механической обработке, не свойственные для Каслинского литья «голландской сажей», что свидетельствует о том, что спорные товары не выпускались ООО «Каслинский завод архитектурно-художественного литья», отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ОМВД по Каслинскому району в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления виновных действий ИП ФИО2, не заявлял. При назначении судебной экспертизы по ходатайству третьего лица ОМВД по Каслинскому району не предлагало поставить перед экспертом соответствующие вопросы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение ОМВД по Каслинскому району, выразившееся в незаявлении соответствующих ходатайств при назначении судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам установления контрафактности спорных товаров.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и доказанного факта наличия состава в действиях ИП ФИО2

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ОМВД по Каслинскому району о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано правомерно.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлено верно, что на день рассмотрения дела судом истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В настоящее время истек срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения (23.09.2021), за нарушение законодательства о товарных знаках, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Несогласие административного органа с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного органа, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года по делу № А76-39303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник