ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-196630/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 24.03.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.06.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023по заявлению ФИО2 о включении в реестртребований кредиторов должника, по заявлению финансовогоуправляющего должником о признании сделки договора займа от22.01.2018 между должником и ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СафроноваАлександра Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 060 300 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договор займа от 22.01.2018 между должником и ФИО2 (далее- также ответчик, заявитель требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 требование ФИО2  и заявление финансового управляющего объединены в однопроизводство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. Требование ФИО2 в размере 8 500 000 руб. основного долга, 1 700 000 руб. процентов, 1 800 000 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, производство по требованию в части 60 300 руб.  расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ»  поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - также Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 22.01.2018 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик)  заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб. сроком на 12 мес., с процентной ставкой 10% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 22.01.2018 заключен договор ипотеки в отношении  квартиры общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:002009:4421 поадресу 

<

...>, квартиры общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:002028:14960 по адресу 

<

...>,  машино-место № 117 общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:002028:1499 по адресу: 

<

...>, м/м 117, подвал, пом. 1. Обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления №35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере на 22.01.2018.

Так, суды установили, что на момент передачи денежных средств кредитор произвел отчуждение  принадлежащих  ему объектов недвижимости на сумму свыше 20 000 000 руб., получил денежные средств в займ у  ФИО6, имеющего доход за 2017 год в размере 46 588 333 руб. 69 коп.

Кроме того, как установлено судами, за счет денежных средств, полученных должником в займ у ФИО2, должником были погашены обязательства перед кредитором ФИО7 по ранее заключенному договору займа  с ипотекой в отношении  вышеуказанной квартиры, обременение в пользу кредитора ФИО7 было погашено в ЕГРН.

Также суды исходили из экономической целесообразности для кредитора в предоставлении в займ денежных средств в целях получения прибыли в виде процентов по займ, а для должника- увеличении объема заимствованных средств и продления (нового) срока заимствования.

Таким образом, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства реальности заемных правоотношений, доказательства фактической возможности выдачи денежных средств в качестве заемных, доказательства частичного расходования должником полученных по договору займа денежных средств.

Также, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания договора займа недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №2-3257/18, которое было отменено в установленным процессуальном порядке, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку,  включая требования  в реестр требований кредиторов,  суды исследовали и оценили представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение между сторонами заемных отношений.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой и о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023по делу № А40-196630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова