ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19229/2016

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области –ФИО1 по дов. от 14.12.2017 №27-ДОВ-591,

от ответчика - крестьянского хозяйства «Золотые петушки» -ФИО2 по дов. от 07.04.2017,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области –не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу №А41-19229/2016,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к крестьянскому хозяйству «Золотые петушки»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Золотые петушки» (далее – КХ «Золотые петушки», ответчик) с требованием освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 1.1 га от незаконно возведенных строений в квартале 25-Д Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, вблизи дер. Козино Красногорского района Московской области, а именно: дом 6/5 м, птичник 20/9 м, огороженный сетчатым забором вольер для содержания собак 21/20 м, огороженный сетчатым забором лесной участок размером 30/30 м, бытовки 6/3 м, 5/2,5 м, 9/3 м и туалет 1,5/1 м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27. февраля 2017 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: дать надлежащую оценку всем представленным истцом и ответчиком доказательствам законности занимаемого КХ «Золотые петушки» земельного участка.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в иске Комитету отказано.

Не согласившись с принятым решение и постановлением судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 в ходе патрулирования государственным инспектором Государственного лесного фонда в квартале 25-Д, выдел 11 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес", вблизи НСТ "Дубрава" выявлен факт нарушения лесного законодательства: КХ "Золотые петушки" без специальных разрешений заняло участок лесного фонда площадью 1,1 га для ведения сельского хозяйства, на котором возведен дом 6/5 м, птичник 20/9 м, огороженный сетчатым забором вольер для содержания собак 21/20 м, огороженный сетчатым забором лесной участок размером 30/30 м, бытовки 6/3 м, 5/2,5 м, 9/3 м и туалет 1,5/1 м. Данный лесной участок по внешнему периметру примыкает с северной стороны к НСТ "Дубрава".

28.06.2015 составлен протокол N 7-228/2015 об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.06.2015 ответчику вынесено предписание N 7-228/2015 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных временных строений в квартале 25-Д выделе 1 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" и привести лесной участок площадью 1.1 га в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

18.08.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 07-228/2015, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

26.11.2015 вынесено постановление и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по делу N 5-689/2015 о признании КХ "Золотые петушки" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьей 19.5  КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из Акта осмотра территории от 25.01.2016 следует, что предписание N 7-228/2015 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ от 28.06.2015 не исполнено, лесной участок площадью 1.1 га в квартале 25-Д Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, вблизи дер. Козино Красногорского района Московской области, не освобожден от незаконно возведенных строений, на участке имеется дом, птичник, вольер для собак, бытовки, туалет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с указанными выше требованиями.

Как правильно указано судами, предметом рассматриваемого спора является освобождение участка лесного фонда.

Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежат следующие обстоятельства:

- входит ли спорный земельный участок в состав земель лесного фонда;

- подтвержден ли факт самовольного занятия такого участка;

- в случае подтверждения указанных выше обстоятельств, необходимо установить, на каком основании ответчик занимает такой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании КХ «Золотые петушки» освободить земельный участок государственного лесного фонда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия вещного права истца на лесной участок, отсутствия факта его самовольного занятия.

Так, судами установлено, что земельный участок КФХ "Золотые петушки" фактически располагается в границах участка, изъятого из земель кв. 331 Дедовского лесничества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и предоставленного на праве пожизненного (наследуемого) владения ФИО3 (глава КХ) на основании Решения Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 N 370/63.

Материалами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что фактические границы земельного участка КФХ "Золотые петушки" совпадают с границами землеотвода, установленными в соответствии с Решением Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 N 370/63.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела никаких доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих требования заявителя жалобы, не содержат. 

В свою очередь, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 04 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2017 года по делу №А41-19229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

    И.Ю. Григорьева

судья 

 

В.В. Кузнецов