ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25981/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 года

15АП-1476/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 13.06.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2018 по делу № А53-25981/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ответчик) о взыскании 4 263,11 руб. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа № 43-3-06898/10 от 08.07.2009 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 122-123, т. 1).

Решением от 24.12.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, ознакомившись с исковым заявлением, железная дорога с данными требованиями не согласилась и направила возражения о том, что имеется решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18067/2018 между теми же лицами, в котором  рассмотрены требования о взыскании пени за указанный в исковом заявлении период. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком в суде были представлены доказательства отсутствия несвоевременной оплаты с представлением платежных поручений, остаток задолженности составлял  34081,75 рублей, окончательный расчет произведен 26.02.2018 по платежному поручению №992 истец необоснованно указывает, что денежные средства поступили только 24.05.2018 и начисляет пеню за период с 27.02.2018 по 24.05.2018.   В настоящем деле истец, злоупотребляя правом, заявил требования о взыскании пени за один и тот же период в рамках настоящего дела и дела № А53-18067/2018.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа» /правопредшественником истца/(поставщиком) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупателем) был заключён договор поставки газа № 43-3-06898/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель обязался получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги. 

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 № 1/17, цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2 договора).

В ноябре - декабре 2016, январе – феврале 2017, апреле 2017, январе 2018 ответчику было поставлено 106,872 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа.

Однако оплата поставленного газа была произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и неустойки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа в период с ноября по декабре 2016, января по февраль 2017, апреле 2017, январе 2018 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 13.12.2016 по 24.05.2018 в сумме 4 263,11 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, утверждает, что заявленный период взыскания неустойки был рассмотрен в рамках дела № А53-18067/2018, по которому с него взыскана пеня в размере 32 041,54 руб. за период с 11.10.2016 по 30.08.2017, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в настоящем деле впоследствии заявил об уточнении исковых требований, исключив требование о взыскании пени за март 2017 в размере                     30 874,38 руб., в связи с чем доводы заявителя жалобы о задвоенности взыскания пени подлежат отклонению.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не отрицает тот факт, что им допускалась просрочка оплаты за поставленный газ, в нарушение 5.4.2 договора, согласно которому окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Так, например, за ноябрь 2016 года стоимость поставленного газа должна была быть оплачена до 10.12.2016, однако фактически оплата была произведена 26.12.2016, что подтверждается платёжным поручением № 036 от 26.12.2016 на сумму 75 254,47 руб. В связи с этим, истец начисляет неустойку с 13.12.2016 по 26.12.2016, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный суду расчет пени проверен и признан верным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что остаток задолженности на сумму 34081,75 рублей  произведен 26.02.2018 по платежному поручению №992, а  истец необоснованно учитывает указанные денежные средства как поступившие только 24.05.2018 и начисляет пеню за период с 27.02.2018 по 24.05.2018 подлежат отклонению, так как согласно сводному расчету (л.д. 82, т.1) указанный платеж на сумму 34081,75 рублей учтен истцом при расчете пени как поступивший 26.02.2018  и пеня начисляется до 26.02.2018  (29 строка сводного расчета), в срок до 24.05.2018 начислена  пеня на иной платеж от 24.05.2018 на сумму 5433 рубля.

Доводы заявителя о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению,  так как опровергаются направленной в адрес ответчика  претензией от 10.01.2017 № 09-01-12/28-57 (л.д. 28-29, т.1), претензией от 23.02.2017 № 09-01-12/742-291, претензией от 14.03.2017 № 09-01-12-1339-170, претензией от 12.04.2017 № 09-01-12-2156-195, претензией от 15.06.2017 № 09-01-14-3995-31, претензией от 16.03.2018 № 09-01-12-1516-105  и из процессуального поведения ответчика не следует, что спор мог быть разрешен без помощи суда в досудебном порядке.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-25981/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин