ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16683/2016

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Лебедев А.Ю. – доверенность от 01.04.2015    Шитиков А.К. – доверенность от 01.04.2015

от ответчика (должника): Назаров В.А. – доверенность от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-2555/2018, 13АП-2556/2018)  ООО "Техстрой плюс", ООО «Холодпроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-16683/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Техстрой плюс"

к ООО "Холодпроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 3, ОГРН 1127847130773, (далее - ООО «Техстрой плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Холодпроф», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1097847308767, (далее - ООО «Холодпроф», ответчик) о взыскании 202 000 руб. задолженности и 236 242 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 10.3 договора подряда от 09.04.2015 № 05-15 (далее - Договор  № 05-15) и 402 000 руб. задолженности и 422 900 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 10.3 договора подряда от 10.04.2015 № 04-15 (далее - Договор № 04-15).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Холодпроф» о взыскании с ООО «Техстрой плюс» 1 434 110 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 05-15 и  389 910 руб. неустойки по Договору № 04-15. 

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в части взыскания 389 910 руб. неустойки по Договору  № 04-15, в остальной части требований отказано судом.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-16683/2016 – отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции  от 20.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в части взыскания 389 910 руб. неустойки по Договору  № 04-15, в остальной части требований отказано судом.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить соответственно  исковые требования заявленные каждой из сторон и отказать в удовлетворении требований противной стороны.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалобы подержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключены Договоры № 05-15 и № 04-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматизированного теплового пункта, коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16 (Договор № 05-15), и в учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1 (Договор № 04-15).

Стоимость работ по Договорам определяется на основании локальных смет, являющихся их неотъемлемой частью, и составляет: по Договору № 05-15 - 4 702 000 руб., по Договору № 04-15 - 1 902 000 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 2 Договоров.

Пунктом 2.4 Договора № 05-15 предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей: 1 500 000 руб. - в течение семи календарных дней с даты подписания договора, 1 500 000 руб. - до 30.04.2015,  1 500 000 руб. -  до 30.05.2015.     	Окончательная оплата по Договору № 05-15 в соответствии с пунктом 2.5 производится в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение 14 календарных дней после монтажа оборудования, 102 000 руб. - в течение 14 календарных дней после сдачи теплоснабжающей организации и пусконаладочных работ.

Пункт 2.4 Договора № 04-15 также предусматривает авансирование со стороны заказчика: 1 000 000 руб. - в течение семи календарных дней с даты подписания договора, 500 000 руб.  - до 15.05.2015. 

Окончательная оплата, в размере 402 000 руб., производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. Договора № 04-15).

Пунктом 3.1 Договоров определено, что срок выполнения работ исчисляется с даты поступления аванса (п. 2.4.)  на расчетный счет подрядчика и составляет четыре месяца с даты  внесения  Заказчиком предварительной  оплаты (аванса).

По утверждению истца, обязательства по Договорам исполнены  в полном объеме, в адрес заказчика направлены документы по формам   КС-2 и КС-3 подтверждающие выполнение работ, однако акты и справки по форме Кс-2, КС-3 ответчиком не подписаны, окончательный расчет за выполненные работы  не произведен; задолженность по Договору № 05-15 составляет 202 000 руб., по Договору № 04-15 - 402 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на оставление ООО «Холодпроф» его претензии от 28.12.2015 без удовлетворения, ООО «Техстрой плюс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 10.3 Договоров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на некачественное выполнение работ и на имевшее место со стороны ООО «Техстрой плюс» нарушение сроков их выполнения; в связи с этим ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам.

Судом первой инстанции удовлетворены требования встречного иска в части взыскания неустойки Договору № 04-15, в остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении первоначального иска исходил из того, что выполненные истцом работы содержали  недостатки, не устраненные  истцом в установленном порядке, в связи с чем основания для их оплаты в полном объеме отсутствуют. По встречному иску суд взыскал с ООО «Техстрой плюс»  389 910 руб. неустойки по Договору № 04-15, посчитав доказанным нарушение сроков выполнения работ.  В части взыскания неустойки по Договору № 05-15, усмотрев воспрепятствование выполнению работ заказчиком, который привлек для выполнения работ на объекте ООО «Айринг» суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     	Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что  по состоянию на 02.07.2015 ответчик перечислил  на расчетный счет истца авансовый платеж по договору  05-15  в сумме 4 500 000 рублей, а по состоянию на  08.09.2015 авансовый платеж по договору  04-15 в сумме 1 500 000 рублей.  

17.09.2015  ответчик направил в адрес истца требование о выполнении работ на объектах  по договорам № 04-15 и 05-15.

В ответ истец уведомил  заказчика о том, что работы на объекте  п. Шушары (договор 04-15) будут завершены в срок до 28.09.2015, в период с 23 по 25 сентября 2015 года на объект будет вызван инспектор на гидравлику.

В ходе  проведения проверки  хода выполнения работ, ответчиком установлены нарушения при производстве истцом работ на объекте  п. Шушары (договор № 04-15), что отражено в письме от 24.09.2015, в котором  ответчик также потребовал присутствия на объекте  представителей подрядчика 30.09.2015.

30.09.2015 истец направил в адрес ответчика  локальные сметы к  договорам  № 05-15 т № 04-15,  а также  акт по форме Кс-2 и справку по форме КС-2 от 31.08.2015 по договору  № 05-15 на сумму 4 702 000 рубля, акт по форме Кс-2 и справку по форме КС-2 от 30.09.2015 по договору  № 04-15 на сумму 1 902 000 рублей.

Документы получены ответчиком  08.10.2015 (л.д. 95 т. 1).

По договору № 04-15.

14.10.2015 представителями застройщика и  ГУП «ТЭК» произведена проверка соответствию  проекта монтажа оборудования  узла присоединения на объекте учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 в котором отражены замечаний по монтажу оборудования, а также сделан вывод о том, что  монтаж оборудования  узла присоединения не соответствует проекту теплоснабжения, оборудование не готово для  проведения гидравлического испытания.

В соответствии с договором от 15.10.2015 ООО «Энергоком»  проведена независимая техническая  экспертиза узла присоединения на объекте в п. Шушары,  работы по которому осуществлялись истцом  в рамках договора № 04-15.

По результатам  экспертизы  составлен  акт  о выявленных дефектах № 12 от 16.10.2015, в котором отражено, что монтаж  оборудования выполнен с существенными нарушениями ГОСТов,  СНиПов, проектной документации и условий договора подряда, пусконаладочные работы не произведены, коммерческий узел  не подлежит допуску к эксплуатации. 

16.10.2015   представителем застройщика, ООО «Энергоком», ответчика составлен акт, о том, что  с 15.09.2015 работники истца  на объекте отсутствуют, работы по договору  № 04-15 не ведутся.

По договору № 05-15.

По итогам завершения работ на объекте Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, МУП «Тепловые сети» г. Гатчина, проведена проверка, в результате которой установлены замечания по  выполненным работам, которые отражены  в замечаниях, утвержденных  начальником ПТО  МУП «Тепловые сети» г. Гатчина от 08.10.2015.

В соответствии с договором от 12.10.2015 ООО «Энергоком»  проведена независимая техническая  экспертиза узла присоединения на объекте в п. Гатчина,  работы по которому осуществлялись истцом  в рамках договора № 05-15.

По результатам  экспертизы  составлен  акт  о выявленных дефектах № 14 от 13.10.2015, в котором отражено, что монтаж  оборудования выполнен с существенными нарушениями проектной документации и условий договора подряда, пусконаладочные работы не произведены, коммерческий узел  не подлежит допуску к эксплуатации, а также  акт № 4 от 12.10.2015 о некомплектности оборудования, согласно которого индивидуальный тепловой пункт жилого дома не укомплектован оборудованием и материалами в полном объеме.

13.10.2015   представителем застройщика, ООО «Энергоком», ответчика составлен акт, о том, что  с 06.10.2015 работники истца  на объекте отсутствуют, работы по договору  № 05-15 не ведутся.

Представленными в материалы дела  доказательствами  установлено, что  пусконаладочные работы  по договорам № 04-15 и № 05-15  истцом не выполнены, а фактически выполненные работы  имеют дефекты, установленные как проведенной технической экспертизой, так и проверками уполномоченных органов (МУП «Тепловые сети» г. Гатчина и ГУП «ТЭК»).

Доводы истца о выполнении полного объема работ по договору отклоняются апелляционным судом.

Пунктами 8.2. договоров  определено, что  с момента начала  работ и до их завершения  Подрядчик ведет журнал  производства  работ, в котором  отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Ни при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлен журнал производства работ, в котором подлежали отражению  все произведенные работы, в том  числе пусконаладочные.

Пунктами  4.1.8. договора  определено, что  подрядчик обязан по окончании работ сдать  результат  выполненных работ заказчику, передав при этом всю необходимую  исполнительную документацию, согласовать  готовую техническую документацию с Заказчиком, а также совместно с  Заказчиком сдать  работы теплоснабжающей  организации.

При проведении  технической экспертизы в октябре 2015 года, а также при проверке  объектов МУП «Тепловые сети» г. Гатчина и ГУП «ТЭК» установлен факт непроведения  истцом пусконаладоных работ на объекте, а также наличие  замечаний в отношении фактически выполненных истцом работ на объекте.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Материалами дела установлено, что  в соответствии со спецификой договора  монтаж систем  АИТП, КУУТЭ, приемка  полного комплекса работ возможно исключительно при наличии предварительных испытаний.

Истцом в  обоснование иска представлены по договору 05-15: акт гидрастотического или манометрического испытания на герметичность от 19.08.2015, акт о проведении промывки трубопровода от 14.08.2015, акт монтажа КУУТЭ от 01.10.2015, акт монтажа ИТП от 27.08.2015, акт монтажа теплоизоляции от 19.10.2015; по договору 04-15 документы о проведении испытаний не представлены.

Исследовав  представленные доказательства, апелляционный суд, считает, что  акты не являются доказательством проведения предварительных испытаний, предшествующих  приемки выполненных работ по договору, поскольку  относятся к производству работ по монтажу  конструкций и элементов, и не подтверждают проведения предварительных испытаний  оборудования в отношении которого произведены пуско-наладочные работы. Акты о проведении истцом пусконаладочных работ  не предоставлены.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, поскольку работы на объектах завершены,  АИТП и КУУТЭ на объектах в г. Гатчина и п. Шушары введены в постоянную эксплуатацию  в феврале и мае 2016 года, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде  проведение экспертизы выполненных истцом в  августе и сентябре 2015 года невозможно.

Материалами дела  установлено, что поскольку  истец, направив в адрес ответчика акты выполненных работ по договорам № 04-15, № 05-15,  с октября 2015 работников на объекты не направлял, в целях устранения выявленных недостатков и  завершения работ по объектам ответчиком заключены следующие договоры:

19.10.2015  с ООО «Энергоком» на выполнение работ по устранению дефектов по работам  по монтажу систем автоматизированного теплового пункта, коммерческого узла учета тепловой энергии в учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1;

02.12.2015 с ООО «Айринг» на выполнение работ по прокладке и теплоизоляции трубопроводов, по устранению дефектов по работам  по монтажу систем автоматизированного теплового пункта, коммерческого узла учета тепловой энергии в учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1;

02.11.2015 с ООО «Айринг» на выполнение работ по устранению дефектов по работам  по монтажу систем автоматизированного теплового пункта, коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16.

Работы на объектах выполнены третьими лицами, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 11.11.2015, от 09.12.2015, от 16.11.2015 соответственно.

Исходя из отчета,  утвержденного застройщиком, заключения  рабочей комиссии, актов испытаний, комплексное опробирование, включая  пусконаладочные работы на объекте пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1, производились в период с 14.02.2016 по 17.02.2016

Согласно информации, представленной ГУП «ТЭК» акт приемки законченного строительством объекта (учебно-гостиничном комплексе «Пушкинский» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1) теплоснабжения в постоянную эксплуатацию  составлен  19.02.2016, первичный пуск  теплоносителя после реконструкции  состоялся 01.11.2015.

Акт допуска  в эксплуатацию  узла учета в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16. утвержден МУП «Тепловые сети» г. Гатчина 06.05.2016.

Таким образом,  работы по устранению дефектов, а также  пусконаладочные работы  выполнены третьими лицами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик заявил о соразмерном  уменьшении цены договора: по договору  04-15 на сумму 402 000 рублей, по договору 05-15 на сумму 202 000 рублей.

С учетом подтвержденного материалами дела  факта невыполнения истцом пусконаладочных работ по договорам № 04-15, 05-15, невыполнении обязанности по  совместной с Заказчиком сдаче работ  теплоснабжающим организациям, а также  выявлением  теплоснабжающими организациями дефектов выполненных истцом работ, подтвержденных технической экспертизой, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  факта выполнения  работ по договором в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает  удовлетворение  первоначального иска  в части взыскания задолженности по договору  04-15 на сумму 402 000 рублей, по договору 05-15 на сумму 202 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору  04-15 на сумму 422 900 рублей, по договору 05-15 на сумму 236 242 рублей.

Из представленного  истцом в материалы дела расчета неустойки (л.д. 83 т. 4) следует, что  пени начислены, в том числе  на сумму авансовых платежей, срок перечисления которых согласован в пункте 2.4. договоров.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  первоначального иска в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком  сроков  оплаты выполненных работ  подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком  неустойки в размере 0,1% от несвоевременно  оплаченной  суммы за каждый день просрочки.

Из расчета Истца следует, что неустойка начислена по договору  04-15 на сумму 422 900 рублей, по договору 05-15 на сумму 236 242 рублей, в том числе по договору  04-15 на сумму 113 700 рублей, по договору 05-15 на сумму 80 500 рублей за нарушение сроков перечисления аванса.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 10.3. Договоров сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни указанным пунктом, ни Договором в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, требование Истца в части взыскания с Ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков перечисления аванса не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Поскольку, правовые основания  для взыскании задолженности по договору  04-15 на сумму 402 000 рублей, по договору 05-15 на сумму 202 000 рублей отсутствуют, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

 По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 Договоров определено, что срок выполнения работ исчисляется с даты поступления аванса (п. 2.4.)  на расчетный счет подрядчика и составляет четыре месяца с даты  внесения  Заказчиком предварительной  оплаты (аванса).

Из содержания пункта 2.4 Договора № 05-15 следует, что заказчик обязался перечислить авансовые платежи в следующем порядке: 1 500 000 руб. - в течение семи календарных дней с даты подписания договора, 1 500 000 руб. - до 30.04.2015,  1 500 000 руб. -  до 30.05.2015.

Из содержания пункта 2.4 Договора № 04-15 следует, что заказчик обязался перечислить авансовые платежи в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение семи календарных дней с даты подписания договора, 500 000 руб.  - до 15.05.2015. 

Материалами дела установлено, что фактически аванс по договору  05-15 в полном объеме перечислен  истцу 02.07.2015.

С учетом  фактического перечисления аванса и  положений  п. 3.1. договора, срок окончания работ  по договору определен 02.11.2015.

Фактически аванс по договору  04-15 в полном объеме перечислен  истцу 08.09.2015.

С учетом  фактического перечисления аванса и  положений  п. 3.1. договора, срок окончания  работ  по договору определен 08.01.2016.

Материалами дела установлено, что  односторонние акты выполненных работ  составлены  истцом 31.08.2015 и 30.09.2015.

В октябре 2015 года выявлены недостатки в выполненных работах, а также установлен факт невыполнения истцом пусконаладочных работ.

 При этом, для устранения дефектов и выполнения работ на объектах ответчиком 19.10.2015 и 02.12.2015 заключены договоры   с ООО «Энергоком», ООО «Айринг» по объекту в п. Шушары, 02.11.2015  с ООО «Айринг» по объекту г. Гатчина.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств  позволяет сделать вывод о том, что обязательства  истца по выполнению в рамках договора  № 04-15  прекращены,  в связи с  заключением договоров с ООО «Энергоком», ООО «Айринг», и фактическим выполнением работ указанными организациями 11.11.2015 и 09.12.2013, по выполнению в рамках договора  № 05-15 прекращены,  в связи с  заключением договора ООО «Айринг», и фактическим выполнением работ 16.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Материалами дела установлено, что Заказчик (ответчик) при  установлении факта наличия дефектов, составления актов от 13.10.2015, от 16.10.2015, с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах к истцу не обращался,  копии актов и замечаний теплоснабжающих  организаций не направлял, срок для устранения  не устанавливал.

При этом,  исходя из условий договоров, срок выполнения работ по договору  05-15  составил  02.11.2015, а по договору 04-15 составил 08.01.2016.

Однако,  Заказчик в  силу положений ст. 715 ГК РФ не направил в адрес истца  уведомление об одностороннем отказе от договора, а заключил  договоры подряда с третьими лицами 19.10.2015, 02.12.2015, 02.11.2015.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, с учетом  того, что срок  выполнения работ по договорам № 04-15, № 05-15 договоров на момент заключения ответчиком договоров с третьими лицами не истек, апелляционный суд считает, что  к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 416 ГК РФ, в связи с чем  обязательства  истца по договорам № 04-15, № 05-15 признаются прекращенными  до окончания согласованного срока  выполнения работ.  

На основании изложенного,  истец не считается  допустившим  нарушение срока выполнения работ по договорам. 

Доводы  ответчика о необходимости исчисления срока выполнения работ  с даты перечисления первого авансового платежа отклоняется апелляционным судом.

В силу буквального толкования пункта 3.1. договоров, начало выполнения работ  осуществляется с даты поступления  аванса (п. 2.4. договора) на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 4 месяца с даты  внесения Заказчиком предварительной оплаты.

Пунктами 2.4. договоров  сторонами согласован порядок  перечисления авансового платежа, согласно которого стороны определили, что авансовый платеж вносится частями, определив  конкретные даты перечисления денежных средств.

Таким образом, из буквального  толкования условий договора  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  срок  выполнения работ, начинает  исчисляться с даты полного внесения авансового платежа, а не  его части. 

Иное толкование противоречит согласованным условиям договора.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Ответчик предъявляя встречный иск  о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ сослался на пункт 10.1 договоров.

Пунктом 10.1. договоров  сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения  выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать  уплаты подрядчиком неустойки  в размере 0,1% от стоимости  работ по договору  за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем,  из представленных в материалы дела доказательств  следует, что после  получения  односторонних актов выполненных работ (08.10.2015), составления актов  технической экспертизы от 13.10.2015, 16.10.2015,  получения  замечаний теплоснабжающих организаций (октябрь 2015) ответчик  к истцу с требование об устранении выявленных замечаний не обращался, требования о выполнении пуско-наладочных работ не предъявлял.

Поскольку обязательства ответчика прекратились до истечения срока  выполнения работ, а с требованием об устранении  заказчик не обращался, основания для начисления неустойки  в порядке определенном п. 10.1 договоров отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного иска и взыскания с истца неустойки в сумме 389 910 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам  дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а встреченные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-16683/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Техстрой плюс» (ОГРН 1127847130773) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Холодпроф» (ОГРН 1097847308767) отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская