ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19553/17

09 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление от 29 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-19553/17

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

об оспаривании отказа

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, 

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет), в котором (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просил суд:

- признать незаконным отказ Администрации от 10.03.2017 № ИЗ-21/1382 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 261 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0020225:94 с «для размещения гаражно-строительного кооператива» на «объекты придорожного сервиса»;

- обязать Администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94, установив вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса»;

- обязать Администрацию направить заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в Главархитектуру Московской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94, общей площадью 261 кв.м, для вида разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», коэффициент застройки земельного участка - 92%, отступ от границ земельного участка 5 метров;

- обязать Администрацию направить в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проект изменения в постановление Администрации от 26.08.2014 № 3579-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием, использования и отнесения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94, устанавливающее вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 22.12.2016 № 270/32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - Главархитектура Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением от 22 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично; признал незаконным отказ Администрации, оформленный письмом Комитета от 10.03.2017 № ИЗ-21/1382, в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 261 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0020225:94 с «для размещения гаражно-строительного кооператива» на «объекты придорожного сервиса»; обязал Администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94, установив вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 453,9 кв.м, местонахождение: Московская область, Ступинский район, пгт. Михнево, ул. Вокзальная.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020225:94, общей площадью 261 кв.м.

21.02.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94 с вида: «для размещения гаражно-строительного кооператива» на вид разрешенного использования зоны П-1 «объекты придорожного сервиса, в связи с приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором от 30.09.2015 ВРИ № 709.

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес заявителя письмо от 10.03.2017 № ИЗ-21/1382, оформленное Комитетом, в котором предпринимателю было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с тем, что изменять вид разрешенного использования земельного участка может только собственник земельного участка, а поскольку предприниматель не является собственником земельного участка, то он не имеет права обращаться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с данным заявлением, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством инициаторами изменения вида разрешенного использования земельного участка могут являться только правообладатели данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса, правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования, заинтересованные лица фактически указали, что предприниматель не является правообладателем земельного участка.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные выводы не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 453,9 кв.м, о чем 17.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая регистрационная запись.

Право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи здания от 02.07.2014, заключенного между гражданином ФИО2 и предпринимателем.

До этого момента нежилое здание принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договора инвестирования в строительстве нежилого здания, заключенного между ФИО2 и ГСК «Дорожник».

Само строительство нежилого здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 15.06.2012, выданного ГСК «Дорожник» Администрацией городского поселения Михнево.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2013, выданного Администрацией городского поселения Михнево ГСК «Дорожник».

Строительство объекта недвижимого имущества в соответствии с документами, представленными в материалы дела, осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020225:85, вид разрешенного использования: «для размещения гаражно-строительного кооператива».

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:94 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:85, что подтверждается копией кадастрового дела.

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:85 и образования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94, а именно на 13.02.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:85 находился во владении и пользовании у ГСК «Дорожник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, действовавшего в редакции до 01.03.2015, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Фактически, заключая инвестиционный договор, в соответствии с которым осуществлялось, в том числе строительство объекта недвижимого имущества переданного в дальнейшем в собственность инвестора, ГСК «Дорожник» переуступило права на часть земельного участка, необходимого для использования данного объекта, инвестору.

Следовательно, как правомерно отмечено судами, поскольку объект недвижимого имущества был построен на основании инвестиционного договора, заключенного между правообладателем земельного участка и инвестором, то после передачи объекта недвижимого имущества в собственность инвестора к нему перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего правообладателя земельного участка.

При таких обстоятельствах к собственнику возведенного нежилого здания перешло право владения и пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:85, необходимую для его использования.

Как указывалось ранее земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:94 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:85 исключительно под объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:94 в настоящее время принадлежит на праве аренды предпринимателю, в связи с чем, последний как правообладатель земельного участка имеет право обращаться в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, довод о том, что заявитель не имеет права обращаться с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, суды обоснованно признали не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суды пришли к правомерному  выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации по основаниям того, что предприниматель не имеет права обращаться с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, как обоснованно отмечено судами, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-48583/16 было отказано предпринимателю в удовлетворении требований к Администрации и Комитету о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94 и обязании предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.

При этом в обоснование принятого судебного акта суд указал, что предоставление земельного участка невозможно, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, о котором имеются сведения в кадастре не соответствуют виду разрешенного использования, установленного постановлением Администрации от 26.08.2014 № 3579-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием, установлении вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, расположенного: 

<

...> к категории земель - земли населенных пунктов» и фактическому использованию.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, без изменения вида разрешенного использование земельного участка, его предоставление в собственность заявителя как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и реализация им исключительного права на выкуп земельного участка, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не представляется возможным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Комитета от 10.03.2017 № ИЗ-21/1382, в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 261 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0020225:94 с «для размещения гаражно-строительного кооператива» на «объекты придорожного сервиса» подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что Комитет не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, обоснованно не приняты судами во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 18.10.2012 № 450/37, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации Ступинского муниципального района, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район», управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район», распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка непосредственно связано с управлением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Тем более оспариваемый отказ от имени Администрации был дан непосредственно Комитетом.

Заявитель просил также суд обязать Администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94, установив вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

В указанной части заявленные требования также правомерно удовлетворены судами по следующим обстоятельствам.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Градостроительный кодекс определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса, документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно части 3 статьи 18 Градостроительного кодекса, генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

При этом положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Между тем, согласно части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

В данном случае, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в части территории городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 22.12.2016 № 270/32, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:94 расположен в территориальной зоне коммунально-складской застройки и испрашиваемый вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» соответствует градостроительному регламенту. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением Главархитектуры Московской области, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

Суды правомерно отклонили доводы Главархитектуры Московской области о том, что изменение вида разрешенного использования возможно только при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, предприниматель имеет право в дальнейшем обратиться в соответствующие органы с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как верно указывал представитель Главархитектуры Московской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в части территории городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 22.12.2016 № 270/32 (далее - Правила № 270/32), минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования: «размещение объектов придорожного сервиса» не должен быть менее 1.000 кв.м, максимальная площадь застройки 31%, а минимальные отступы от границ земельного участка - 5.

Однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки в части территории городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 22.12.2016 № 270/32, земельные участки, расположенные в территориальной зоне коммунально-складской застройки, в зависимости от видов разрешенного использования не могут быть меньше 1.000 кв.м, в то время как спорный земельный участок имеет меньшую площадь.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Правил № 270/32, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории поселения, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентов, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:94 был образован до утверждения Правил № 270/32, в связи с чем, исходя из фактического использования указанного земельного участка, учитывая, что земельный участок включен в зону коммунально-складской застройки, в которой в принципе не могут находиться земельные участки с площадью менее 1.000 кв.м, и на момент включения земельного участка в данную зону, объект недвижимого имущества (нежилое здание) на земельном участке также уже существовал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в данном случае изменение вида разрешенного использования возможно без принятия решения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доказательств того, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем и принадлежащего предпринимателю, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды при испрашиваемом виде разрешенного использования, не представлено.

В настоящее время без принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предприниматель, как собственник объекта недвижимого имущества не имеет возможности использовать его по целевому назначению, поскольку его целевое назначение противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором располагается.

Требования заявителя об обязании заинтересованных лиц направить заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в Главархитектуру Московской области и направить в Министерство на согласование проект изменения в постановление Администрации 26.08.2014 № 3579-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием, установлении вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, расположенного: 

<

...> к категории земель - земли населенных пунктов» обоснованно отклонены, поскольку с подобными заявлениями предприниматель ни в Администрацию, ни в Комитет не обращался.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:94 в ГКН были внесены сведения о виде разрешенном использовании, который имелся у исходного земельного участка на момент его раздела - «для размещения гаражно-строительного кооператива».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020225:94 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020225:85, что подтверждается копией кадастрового дела, указание в постановлении Администрации от 26.08.2014 № 3579-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилым зданием, установлении вида разрешенного использования и отнесении земельного участка, расположенного: 

<

...> к категории земель - земли населенных пунктов» на вид разрешенного использования земельного участка площадью 261 кв.м - «под размещение нежилого здания» не имеет правового значения, поскольку в указанной части данный ненормативный правовой акт противоречит положениям Земельного кодекса.

Довод со ссылкой на отсутствие доказательств наличия государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обоснованно отклонен судами с учетом изложенного выше и положений статьи 35 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А41-19553/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Н.О. Окулова