Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261859/22-84-1992

14 февраля 2025  года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Рестор" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "ПСК "Атлант-парк" (142440, Московская область, г. Ногинск, рп. Обухово, тер. Атлант-парк, д. 4, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Тикшорет"  (119334, 

<

...>, эт 4 пом IX ком 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "1001 Стеллаж"  (142005, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. Центральный, ул Кирова, д. 7, к. 1, помещ. 0019, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>);  4)  ФИО1;

третьи лица:1)  ПАО "САК "Энергогарант" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ООО СК "Сбербанк Страхование" (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>); 3) АО "Издательство "Просвещение"  (127473, 

<

...>, эт/пом 4/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>); 4) ООО "Реинвент" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>); 5)  ООО "Сток-Трейдинг"  (141060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>); 6) ООО "Носимо" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-МневникИ, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>); 7) ООО "Премиальные сети" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: 

<

***>); 8) ООО"Ап энд Ран" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 

<

***>); 9) ООО "Икстрим" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 3, ОГРН: 

<

***>,Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>);10) ООО «еКоммерс решения» (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XIX 4 этаж, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: 

<

***>); 11) ООО "Инвентив Тойз" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XVIII 3 этаж, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>); 12) ООО "Сферит" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XVIII 3 этаж, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>);  13) ООО «Инвентив ДЛМ» (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XVIII 3 этаж, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>); 14) ООО "АЗ Спорт" (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>), 15) ООО "Инвентив Менеджмент" (123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Причальный, д. 2, помещ. XVIII 3 этаж, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>);

16) Главное управление МЧС России по Московской области (141501, Московская область, г.о. Химки, 

<

...> влд. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственно-складской комплекс «АТЛАНТ-ПАРК» (ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК»), ООО «ТИКШОРЕТ», ООО «1001 Стеллаж» и  ФИО1 в пользу истца солидарно убытки в размере 2 554 339 042, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих возмещению убытков - с момента вынесения судебного решения суда первой инстанции до полного исполнения обязательств, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "САК "Энергогарант", 2) ООО СК "Сбербанк Страхование", 3) АО "Издательство "Просвещение", 4) ООО "Реинвент", 5)  ООО "Сток-Трейдинг",  6) ООО "Носимо", 7) ООО "Премиальные сети", 8) ООО"Ап энд Ран", 9) ООО "Икстрим", 10) ООО «еКоммерс решения», 11) ООО "Инвентив Тойз", 12) ООО "Сферит", 13) ООО «Инвентив ДЛМ», 14) ООО "АЗ Спорт", 15) ООО "Инвентив Менеджмент", 16) Главное управление МЧС России по Московской области.

В судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд для дальнейшего его направления по подсудности со ссылкой на то, что ИП ФИО1 прекратила деятельность, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения истца с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя и утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в последующем не изменяет подсудности спора, не свидетельствует о ликвидации стороны в споре, и не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

Из представленных документов следует что ФИО1 11.10.2004 была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу (например, в случае привлечения соответчика), в принципе не влечет передачу данного дела в другой суд.

В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

При этом, суд так же учитывает, что настоящее дело длительное время рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы и его передача по подсудности приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что нарушает интересы сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства о передаче материалов дела по подсудности.

Так же в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела №12201460025000726, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 144 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  07 июня 2017 года был заключен договор о комплексном логистическом обслуживании №01/05 2017 со множественностью лиц на стороне заказчика, согласно которому заказчики ООО «РЕСТОР», ООО «Носимо», ООО «Ап энд ран», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Реинвент», ООО «Икстрим», ООО «Инвентив Тойз», ООО «Сферит», ООО «Премиальные сети», ООО «еКоммерс решения», ООО «А3 Спорт» поручали, а исполнитель ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» обязался оказывать услуги по приему товаров, временному учету товаров на складском терминале, складские операции, погрузо-разгрузочные операции и прочие услуги, а заказчики, в том числе ООО «РЕСТОР» и иные лица, входящие с ним в одну группу лиц, обязались оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договором хранение, учет и обработка принадлежащих заказчикам товаров первоначально осуществлялось в складских терминалах, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Так же из материалов дела следует, что так же  были заключены дополнительные соглашения от 23.06.2021 и от 25.12.2021 к договору о комплексном логистическом обслуживании №01/05 2017, в соответствии с которыми хранение, учет и обработка принадлежащих заказчикам товаров также осуществлялась в складских терминалах по адресу Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 33 и Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 24.

Собственником складского терминала, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, дом 24, являлась ФИО1

01.12.2020 между ФИО1 и ответчиком ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» был заключен договор доверительного управления № 1 (Договор доверительногоуправления), в соответствии с подпунктом 40 Приложения № 1 к которому ФИО1 передала в доверительное управление ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория «АТЛАНТ-ПАРК», дом 24, кадастровый номер № 50:16:0501018:509, (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38035,30 кв. м (далее Склад), разделенный на секции №№ 1 - 5.

Также ФИО1 до 10.04.2024 являлась единственным участником ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», которому принадлежало 100% доли в уставном капитале 10.12.2021 между ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (арендодателем) и ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений № 137/А-21 (ДУ) (Договор аренды № 137), согласно которому секции № 4 и № 5 Склада были переданы в аренду ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

На момент заключения Договора аренды № 137 секции № 4 и № 5 Склада были свободны имущества третьих лиц, кроме оговоренного в Договоре аренды № 137.

Секции № 1, № 2 и № 3 Склада с 01.10.2018 года находились в аренде у ООО «Единая логистическая система» в соответствии с долгосрочным договором аренды недвижимого имущества № 41/А-18 (ДУ) с ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (арендодателем). В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2020 к указанному договору аренды ООО «Единая логистическая система» передало свои права и обязанности по договору акционерному обществу «Издательство «Просвещение».

Истец ссылается на то, что в ночь со 2 на 3 мая 2022 года в здании Склада произошел пожар, в результате которого склад был уничтожен по всей площади совместно с находящимся в нем имуществом (справка МЧС России № ИВ-139-10318 от 25.05.2022).

Пожар возник в секции № 4 Склада, которая, в соответствии с долгосрочным договором аренды №137А-21 (ДУ) от 10.11.2021, находилось в аренде у ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

Поскольку в момент пожара на Складе находилось имущество истца, которое было повреждено/уничтожено у истца возникли убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По факту пожара было возбуждено уголовное дело № 12201460025000726, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области за № 1-15/2022 в отношении генерального директора ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО2, привлеченного в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности на складе № 24, расположенном по адресу Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, р.п. Обухово, территория «АТЛАНТ-ПАРК», д.24.

В качестве соответчиков по заявлению истца были привлечены ООО «ПСК «Атлант-Парк», ООО «1001 стеллаж», ООО «Тикшорет» и ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает на то, что до момента пожара в секции № 4 Склада проводились монтажные работы, выполняемые ООО «1001 стеллаж» по договору подряда с ООО «ИНВЕНТИВ», в состав которых входил монтаж в секции № 4 многоуровневой конструкции (трехъярусного мезонина) и оборудования на нем.

Также в секции № 4 Склада ООО «Тикшорет» по договору с ООО «Инвентив Менеджмент» осуществляло прокладку и монтаж электропроводки, монтаж электрооборудования, монтаж охранного теленаблюдения, монтаж дополнительных шкафов телекоммуникационных.

Также истец указывает, что обстоятельства возгорания, распространения и уничтожения в результате последовавшего пожара имущества установлены свидетельскими показаниями отдельных свидетелей в рамках уголовного дела № 12201460025000726, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -2979/2023 и проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела пожарно-технической экспертизой, сделавшей выводы об источнике и причине возгорания.

По мнению истца, причина пожара указывает на невыполнение требований пожарной безопасности и невыполнение требований электробезопасности ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», которое должно было обеспечивать контроль за выполнением требований электробезопасности, что ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

Ссылается на не устраненные ответчиками многочисленные нарушения требований пожарной и электробезопасности, что отражено в предписании ГУ МЧС России по Московской области от 28.09.2022 № 162 «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности», которые свидетельствуют о том, что эксплуатация Склада осуществлялась с многочисленными нарушениями, о которых истец осведомлен не был.

Также указывает истец указывает на то, что  имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением и распространением пожара, повлекшего убытки для истца, поскольку нарушения со стороны ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» и ФИО1 правил пожарной безопасности явились условием возникновения для совершения ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» правонарушения, которое привело к возникновению и распространению пожара, а также привело к тому, что распространение пожара не было остановлено вследствие нарушений, допущенных при строительстве склада и устройстве противопожарного оборудования, предусмотренного специальными техническими условиями на склад 24, которые были утверждены ГУ МЧС России по Московской области с существенными нарушениями.

Так же истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023г. по делу № А41-2979/2023 установлено, что пунктами 1.8, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.13, 3.3.14, 5.1 и 7.1. договора доверительного управления имуществом от 01.12.2020 № 1 между ФИО1 и ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», а также пунктами 12, 13 и 14 приложения № 5 к данному договору доверительного управления соблюдение правил пожарной безопасности и обеспечение работы систем противопожарной защиты возложено на ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», и что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец считает, что ответчики совершили совместные действия, которые привели к возгоранию и причинению ему убытков. Истцом до подачи искового заявления в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако на дату подачи искового заявления ответ на претензию ни от одного из ответчиков не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, статьей 71 АПК установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения вреда): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом; наличие и размер причиненного вреда, вина причинителя вреда (за исключением предусмотренных законодательством оснований ответственности за причинение вреда при отсутствии вины причинителя вреда).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О, Постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия или бездействие ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. То есть законодатель устанавливает, что убытки истца должны являться прямым необходимым следствием исключительно действий или бездействия ответчика, то есть то, что именно в результате действий или бездействия ответчика (причины) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 указал на то, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в Определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В материалы дела представлены судебные экспертизы, подготовленные в рамках расследования уголовного дела №12201460025000726.

Согласно Заключению эксперта № 196/334/335 от 17.10.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» МЧС России (том 43 л.д. 1-35) согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 21.06.2022 технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования (вывод эксперта по вопросу № 1, стр. 59 экспертного заключения). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился напротив ворот № 26 ближе к центральной части склада, в районе расположения пятой колонны от западной стены и его местоположение графически определено экспертом Установленное экспертом место очага пожара совпадает с местом расположения многоярусного мезонина в арендованном помещении ООО «Сток-Трейдинг».

Также, согласно выводам данной судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта № 196/334/335 от 17.10.2022, размещение в помещении, в котором находился очаг пожара, многоуровневого мезонина соответствовало требованиям пожарной безопасности, так как были разработаны специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509 по адресу: Московская область, Ногинский район, рабочий поселок Обухово, территория «АТЛАНТ-ПАРК» (далее - СТУ), согласованные в установленном порядке согласно письму от 25.12.2019 № 19593-2-4-1 Главного управления МЧС России по Московской области с протоколом заседания нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 24.12.2019 года №18. Однако устройство внутри многоуровневого мезонина, расположенного в помещении, в котором находился очаг пожара, встроенных помещений, выполненных из деревянных конструкций, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Встроенное внутри мезонина выделенное помещение, в которых размещено телекоммуникационное оборудование, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а согласно разработанным СТУ, внутри мезонина не предусматривается размещение ни встроенных помещений различного класса функциональной пожарной опасности, ни размещение телекоммуникационного оборудования во встроенном на третьем ярусе мезонина помещении, выполненном из деревянных конструкций. Эксплуатация помещения, встроенного в объем стеллажного мезонина, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» МЧС России в рамках уголовного дела № 12201460025000726 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 43 л.д. 1).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в комплексном заключении экспертов № 21-1/22 АНО «Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 24.10.2022, подготовленном согласно постановлению о назначении судебной комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы по материалам уголовного дела № 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 16.09.2022, состояние электрооборудования и электропроводки склада части энергосистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», расположенные в мезонине, явилось достаточным условием для возникновения пожара и наступления последствий, имевших место 02.05.2022 (выводы комиссии экспертов, том 8 л.д. 79). Эксперты АНО «Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках уголовного дела № 12201460025000726 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 8 л.д. 33).

Согласно выводам пожарно-технических экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» (том 18 л.д. 139-143), содержащимся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 257-2023 от 24.10.2023, подготовленном согласно постановлению о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12201460025000726, вынесенному старшим следователем Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области старшим лейтенантом юстиции М.С. Гапотченко, очаг пожара находился во внутреннем объеме выгороженного помещения («серверной», «гнездо») на третьем этаже мезонина, находившегося в северо-западной части строения склада № 24, арендованной ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ». Горение возникло по механизму вынужденного воспламенения горючих материалов, которые находились в выгороженном помещении («серверной», «гнезде»), от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина. Горение в начальной стадии латентно развивалось во внутреннем объеме выгороженного помещения («серверной», «гнезда»), а потом по горящим стенам этого помещения, распространилось на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу третьего этажа мезонина непосредственно около стен этого помещения, и вниз через отверстия в перфорированном полу на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу второго этажа мезонина непосредственно под указанным помещением. После обрушения несущих конструктивных элементов мезонина и падения коробок с товаром вниз, горение свободно распространялось по всем направлениям внутреннего объема строения склада в соответствии с физико-химическими закономерностями развития пожара. Причиной пожара в выгороженном помещении («серверной», «гнезде») на третьем этаже мезонина послужило воспламенение горючих материалов, которые находились в указанном помещении, от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина, имеется очевидная прямая причинно-следственная связь причины возникновения данного пожара с началом эксплуатации телекоммуникационной системы, элементы которой были смонтированы в выгороженном помещении («серверной», «гнезде») на третьем этаже мезонина, до окончания монтажных и пусконаладочных работ. Источником зажигания послужили разогретые до высокой температуры токоведущие жилы электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт. Первично загоревшимся материалом могли послужить: пластмассовые корпусные детали и компоненты оборудования, находившегося в указанном помещении; пластмасса и компаунд аккумуляторных батарей; полиэтиленовая изоляция токоведущих жил слаботочных кабелей и электропроводников; пластмасса установочных изделий; упаковочные материалы элементов оборудования - полиэтилен, бумага, картон и т.п. Эксперт не нашел объективных оснований для выдвижения и исследования версии о возможности возникновения возгорания в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада. Эксперт не нашел ни прямых, ни косвенных данных, подтверждающих причастность к причине пожара элементов электросистемы строения склада № 24, находившихся на его потолке, и к наступлению последствий в виде причиненного ущерба. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина («серверная», «гнездо», «выгородка») способствовала: латентному характеру возникновения и начальной стадии развития пожара, что увеличивало время свободного развития пожара; возникновению и свободному движению восходящих воздушных потоков по его внутреннему пространству (своего рода возникает «тяга»), что существенно интенсифицировало процесс горения, возникший в нем за счет свободного доступа свежего воздуха снизу и удаления продуктов сгорания через верх; увеличению скорости и мощности возникающих восходящих потоков, что обусловило возникновение аэродинамических процессов и турбулизации процесса горения, сопровождающегося специфичными механическими и звуковыми эффектами; потере прочности несущих металлических конструктивных элементов мезонина и строения склада, находившихся в указанном помещении, и к которым крепились ограждающие его стены из плит ДСП, что привело к их обрушению и падению горящих товаров вниз к уровню пола. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина («серверная», «гнездо», «выгородка»), существенно снижала эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения, поскольку: его ограждающие стены помещения служили препятствием на пути движения газопорошковой струи ближайших к нему модулей; в результате быстро возникшего мощного турбулизированного пламени из выгороженного помещения («серверной», «гнезда», «выгородки»), находящиеся на потолке электропроводники системы запуска модулей порошкового пожаротушения были повреждены, в результате чего модули могли не запуститься, что также могло существенно снизить эффективность системы в целом.

Пожарно-технические эксперты Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО3» (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России») в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № Э/48-23 от 09.01.2024 (том 43 л.д. 36-127), подготовленном согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенному 22.10.2023 старшим следователем следственного отдела по г. Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по материалам уголовного дела № 12201460025000726, пришли к следующим выводам.

На вопрос «Где был расположен очаг пожара? Какие следы и признаки его характеризовали?» был дан ответ, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении для телекоммуникационного оборудования, расположенном на третьем ярусе мезонина складского здания № 24.

На вопрос «Каков механизм возникновения горения? Каковы были направления и пути распространения горения и чем они обусловлены?» был дано ответ, что в результате аварийного режима работы электросети произошло загорание изоляции проводника, затем горение распространилось на близлежащие горючие материалы в помещении для телекоммуникационного оборудования, в том числе и на ограждающие элементы, которые были выполнены из горючего материала (ДСП). На распространение горения вниз в первую очередь повлияли конструктивные особенности помещения, а именно выполнение пола из перфорированных металлических листов. В результате пожара происходило «падение горящих фрагментов» вниз на хранящийся товар. При таких обстоятельствах, с учетом большого количества хранимых в складском помещении горючих материалов, пожар быстро распространился на нижний уровень, что привело к его распространению на значительную площадь и сделало невозможным ликвидацию при помощи подручных средств (огнетушителей).

На вопрос «Какова непосредственная причина пожара? Каков источник зажигания? Каков первично загоревшийся материал?» был дан ответ, что непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, находящейся в очаге пожара. Источником зажигания в данном случае выступило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, а первично загоревшимся материалом явилась изоляция проводника.

На вопрос «Явилось ли возникновение пожара следствием нарушений требований пожарной безопасности, и если да, то каких именно нарушений? Кем были допущены указанные нарушения?» был дан ответ, что установить конкретное нарушение либо совокупность конкретных нарушений, состоявших в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, по представленным материалам не представляется возможным, так как при определении причины пожара не удалось определить вид аварийного режима, который привел к возникновению источника зажигания. Устройство и эксплуатация помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина осуществлялось с нарушениями требований п.п. л), н) п.16 ППР в РФ [6]; п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара. На момент возникновения пожара данное помещение также не соответствовало требованиям пожарной безопасности и эксплуатировалось с нарушениями требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [17]. Установление конкретных лиц или организаций, допустивших указанные нарушения требований пожарной безопасности, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт особо отметил отметить, что в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ [3] руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; также, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой обеспечения пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между установленными нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара?» был дан ответ, что устройство и эксплуатация помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина осуществлялось с нарушениями требований п.п. л), н) п.16 ППР в РФ [6]; п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара. На момент возникновения пожара данное помещение также не соответствовало требованиям пожарной безопасности и эксплуатировалось с нарушениями требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [17].

На вопрос «Были ли обеспечены все необходимые условия организационного характера, исключающие возникновение пожара на мезонине в арендованном помещении?» был дан ответ, что на момент возникновения пожара в арендуемом ООО «Сток-трейдинг» помещении, в котором произошло возгорание, не были обеспечены все необходимые условия организационного характера, исключающие возникновение пожара и его распространение. Информация или документы, свидетельствующие о разработке инженерных решений или проектной документации по устройству помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 ярусе многоуровневого мезонина, которая содержала бы, в том числе, мероприятия, направленные на предотвращение возникновения пожара в данном помещении и его противопожарную защиту, в материалах дела отсутствуют. Руководителем организации не были выполнены действия, предписанные ст. 37 №69-ФЗ [3], по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер пожарной безопасности в арендованном данной организацией помещении.

На вопрос «Соответствовали ли ограждающие конструкции помещения, выгороженного на третьем этаже мезонина, нормативным требованиям?» был дан ответ, что ограждающие конструкции помещения для телекоммуникационного оборудования, выгороженного на третьем этаже мезонина, не соответствовали требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (подпункт л) п. 16 ППР в РФ [6] и п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]).

На вопрос «Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара? Соответствовала ли она действующим требованиям пожарной безопасности? Если система сработала, то почему системой пожаротушения не был потушен пожар?» был дан ответ, что система пожаротушения непосредственно в момент возникновения пожара не сработала в соответствии с алгоритмом срабатывания порошкового АУПТ, так как пуск огнетушащего вещества (срабатывание модулей порошкового пожаротушения) не допускался до момента окончания эвакуации людей из защищаемой установкой зоны, что обусловлено требованиями п. 9.4.3 [16]. В данном случае, пока из помещения очага пожара осуществлялась эвакуация сотрудников, осуществлявших тушение пожара первичными средствами пожаротушения, а ворота и двери находились в открытом положении - система пожаротушения не могла сработать.

На вопрос «Мог ли повлиять режим работы системы пожаротушения на распространение пожара и наступление последствий в виде ущерба, причинного владельцам имущества? Если да, то каким образом?» был дано ответ, что штатный режим работы системы пожаротушения мог существенно повлиять на распространение пожара и сократить наступивший ущерб, причиненный владельцам имущества. Смонтированная в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности система порошкового пожаротушения должна была ликвидировать пожар до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу при условии, что сотрудники объекта оперативно бы покинули бы помещение, в котором возник пожар, и закрыли бы все двери и ворота, ведущие в него. При возникновении пожара 02.05.2022 сотрудники, находившиеся в помещении очага пожара, сначала приступили к тушению пожара с помощью большого количества огнетушителей. При этом, они продолжали тушить пожар фактически до того момента, когда уже сами определили, что их действия по тушению пожара были не эффективны. Только после этого они покинули помещение, в котором произошло возгорание. При этом, даже через 20 минут после начала пожара ворота в помещении, арендованном ООО «Сток-трейдинг», находились в открытом положении. Вследствие нахождения дверей и ворот в помещении очага пожара в открытом положении порошковая АУПТ не могла своевременно сработать в штатном режиме. Если бы помещение для телекоммуникационного оборудования (в котором находился очаг пожара) до начала его эксплуатации было бы защищено пожарными извещателями и модулем порошкового пожаротушения, то возникшее в нем горение было бы обнаружено на более ранней стадии, и запуск работы модуля порошкового пожаротушения произошел бы штатно, то есть раньше. В подобной ситуации эффективность работы модуля порошкового пожаротушения была бы гораздо выше и его огнетушащее вещество ликвидировало бы горение в рассматриваемом помещении на начальной стадии.

Также пожарно-технические эксперты ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России») в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № Э/56-23 от 18.01.2024 (том 44 л.д. 1-61), подготовленном согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенному 05.12.2023 старшим следователем следственного отдела по г. Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по материалам уголовного дела № 12201460025000726, пришли к следующим выводам.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и произошедшим возгоранием?» был дан ответ, что в данном случае между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и произошедшим возгоранием имеется прямая причинно-следственная связь.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром?» был дан ответ, что между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку эксплуатация указанного оборудования не повлияла на распространение пожара. Вместе с тем, отсутствие в помещении для телекоммуникационного оборудования пожарных извещателей и МПП, предназначенных для защиты данного конкретного помещения, являлось нарушением требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [10]. Данное нарушение, в совокупности с нарушениями требований п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8] (невыделение помещения для телекоммуникационного оборудования противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) и подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6] (устройство на 3 уровне мезонина помещения для телекоммуникационного оборудования с ограждающими конструкциями из горючих материалов) состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между возгоранием и нарушением правил пожарной безопасности в виде размещения деревянной конструкции (ограждающего помещения) на третьем этаже мезонина?» был дан ответ, что между нарушением правил пожарной безопасности в виде размещения деревянной конструкции (ограждающего помещения) на третьем этаже мезонина (нарушение требований подпункта л) п. 16 [6]) причинно-следственная связь отсутствует. Невыполнение требований подпункта л) п. 16 [6], в  совокупности  с  иными  нарушениями,  состоит  в  причинно-следственной  связи  с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром?» был дан ответ, что отсутствие в помещении для телекоммуникационного оборудования пожарных извещателей и МПП, предназначенных для защиты данного конкретного помещения, являлось нарушением требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [10]. Данное нарушение, в совокупности с нарушениями требований п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8] (невыделение помещения для телекоммуникационного оборудования противопожарными перегородками 1 -го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) и подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6] (устройство на 3 уровне мезонина помещения для телекоммуникационного оборудования с ограждающими конструкциями из горючих материалов) состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос «Могло ли произойти возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада? Если да, то могло ли указанное возгорание привести к развитию пожара и наступлению последствий в виде причиненного ущерба?» был дан ответ, что в данном случае возгорание в результате аварийного режима работы электросети, расположенной на потолке склада, произойти не могло.

На вопрос «Как повлияла конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина, на динамику развития пожара и ликвидацию горению, а также эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения?» был дан ответ, что конструкция помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина, не соответствующая требованиям подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6], п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8], способствовала быстрому распространению пожара за пределы помещения, в котором произошло возгорание, увеличению площади горения и, следовательно, повлияла на наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром. В случае, если бы рассматриваемое помещение было выгорожено противопожарными преградами, в соответствии с требованиями п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8], то горение не распространялось бы за пределы данного помещения в течение 45 минут, и, следовательно, у первых прибывших к месту возгорания сотрудников было бы больше шансов ликвидировать горение при помощи первичных средств пожаротушения. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина, не повлияла на эффективность функционирования объектовой автоматической установки порошкового модульного пожаротушения, поскольку данная установка при возникновении пожара, не сработала (подробно изложено в ответе на вопросы № 8, 9 в Заключении эксперта № Э/48-23). При этом, если бы помещение для телекоммуникационного оборудования было защищено пожарными извещателями и модулем порошкового пожаротушения, то горение при возникновении происшествия в нем было бы обнаружено на более ранней стадии. В подобной ситуации эффективность работы модуля порошкового пожаротушения была бы гораздо выше и его огнетушащее вещество ликвидировало бы горение на начальной стадии.

Таким образом, проведенными в уголовном деле судебными экспертизами, часть из которых была назначена и проведена после назначения экспертизы в рамках настоящего арбитражного спора, были последовательно установлены все существенные обстоятельства произошедшего на Складе пожара.

Также из материалов уголовного дела в рассматриваемое арбитражное дело были приобщены результаты исследований, проведенных пожарно-техническими специалистами, выводы которых соответствуют выводам, сделанным в судебных экспертизах.

Так, согласно выводам пожарно-технического специалиста ФГБУ СЭУ «ФПС №93 ИПЛ» МЧС России, очаг пожара находился в центральной части склада №24 относительно разгрузочно/погрузочных ворот №26 на 3-м уровне мезонина в помещении серверной (вывод по вопросу № 1, том 8 л.д. 29), устройство встроенных помещений внутри многоуровневого мезонина, выполненных из деревянных конструкций, на данном объекте было не допустимо (вывод по вопросу № 8, том 8 л.д. 30), нарушение требований в части устройства встроенного помещения из деревянных конструкций внутри многоуровневого мезонина, с классом конструктивной пожарной опасности здания С0, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (вывод по вопросу № 14, том 8 л.д. 30).

Согласно выводам пожарно-технических специалистов ООО «ХОНЕСТ», содержащимся в заключении от 15.07.2022, очаг пожара находился в серверной, располагавшейся на третьем этаже примерно в центральной части мезонина, в помещении, арендуемом ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ»; технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, хранившихся в мезонине, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», смонтированных на мезонине; устройство встроенных помещений внутри многоуровневого мезонина, выполненных из деревянных конструкций, в пострадавшем от пожара здании не допустимо; размещение телекоммуникационного оборудования в помещении, выполненном из деревянных конструкций при размещении данного помещения на третьем ярусе мезонина, не допустимо; источником зажигания послужили тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», смонтированных на мезонине; на аппаратах защиты (автоматические выключатели) склада имелись признаки аварийных режимов работы электросистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в виде их автоматического отключения (вывод по вопросу № 1 том 8 л.д.109-123; выводы по вопросам № 2, №15, №16, №17, №18 том 8л.д.131 -132; по вопросу № 3 том 8 л.д. 138, по вопросу №5 том 8 л.д.142; по вопросу № 8 том 8 л.д. 144).

Указанные выводы пожарно-технических экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и специалистов различных экспертных учреждений образуют устойчивую совокупность, последовательны и непротиворечивы, полно определяют все существенные причины произошедшего на Складе возгорания и последующего распространения пожара.

Сделанные экспертами и специалистами выводы о технической причине пожара, об очаге пожара, о соответствии требованиям пожарной безопасности размещения в смонтированном в помещении Склада многоярусном мезонине встроенного помещения, в котором располагался очаг пожара, и размещении там телекоммуникационного оборудования, последовательны   и   непротиворечивы.    Согласно   сделанным   пожарно-техническими экспертами выводам, условием возникновения и наступления последствий в виде пожара явилось пожароопасное состояние электрооборудования и электропроводки склада части энергосистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», расположенных на многоярусном мезонине, обусловленное отсутствием проектных расчетов указанной электросистемы и проведения пуско-наладочных работ до ввода мезонина в эксплуатацию.

Согласно сделанным выводам, очаг пожара находился в самовольно устроенном из древесно-стружечных плит помещении серверной на третьем ярусе многоярусного мезонина, установленного ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в секции №4 сгоревшего Склада. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепла аварийной работы электрооборудования, находившегося в указанном помещении серверной. Источником зажигания послужили тепловые проявления аварийной работы элементов электросистемы, смонтированной на данном мезонине (включая оборудование серверной). Горение возникло в выгороженной серверной по механизму воспламенения горючих материалов, с последующим распространением на коробки с товаром, которые складировались у стен серверной и вниз непосредственно под ней. Мезонин не был предназначен для безопасного использования в складе, оборудованном порошковой системой пожаротушения, без дополнительных противопожарных мероприятий на самом мезонине, поскольку на полках его ярусов было размещено большое количество товара, перекрывшее возможность попадания порошка на нижние ярусы мезонина и создав условия, при которых пожар не мог быть потушен имеющейся на объекте автоматической модульной системой порошкового пожаротушения. Фактическая эксплуатация и использование мезонина было начато без разработки необходимого комплекса дополнительных противопожарных мероприятий, учитывающих конструктивные особенности мезонина. Конструкция устроенной на третьем ярусе мезонина серверной, а именно ее стены, существенно снижала эффективность функционирования автоматической системы пожаротушения, поскольку ограждающие стены служили препятствием на пути движения струй порошка из модулей системы к очагу пожара в ней. Использование первичных средств пожаротушения персоналом ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» на начальной стадии пожара было неэффективным, но затраченное на их использование время, исключало своевременный штатный пуск системы пожаротушения и не могло использоваться для ликвидации горения на минимальной площади в начальной стадии пожара.

В целях разрешения противоречий, определением от 28.07.2023 года судом назначена судебная  пожарно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Где располагался очаг пожара? Что послужило источником пожара? Какова техническая причина пожара? Каков источник зажигания?

2) Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности Склада и арендуемого помещения на  дату заключения договора аренды с ООО «Сток-трейдинг», на момент возникновения пожара? Если да, то в чём они состояли?

3) Если нарушения требований пожарной безопасности имели место, могли ли они способствовать, возникновению источника пожара и распространению пожара в арендуемом помещении ООО "Сток-трейдинг" и в здании Склада?

4) Явилось ли возникновение пожара следствием нарушения требований пожарной безопасности? Если да, то каких нарушений? Кем допущены указанные нарушения?

5) Могло ли произойти возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке Склада? Если да, то могло ли указанное возгорание привести к развитию пожара и наступлению последствий в виде причиненного ущерба?

6) Влияет ли система пожаротушения на развитие пожара? Сработала ли система пожаротушения на месте пожара, была ли она эффективна и соответствовала ли действующим требованиям пожарной безопасности?

7) Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара? Если система сработала, то почему системой пожаротушения, не был потушен пожар? Если система не сработала, то как это обстоятельство повлияло на распространение пожара и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром владельцам имущества?

8) Указывают ли перегорание ламп в потолочных светильниках Склада и элементов защиты электрических сетей Склада на аварийный и, возможно, пожароопасный режим работы внутренней электрической сети Склада?

9) Соответствовали ли ограждающие конструкции помещения (в том числе противопожарные перегородки), в котором находился очаг пожара нормативным требованиям?

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертизы согласно выводам которой:

По вопросу 1 экспертами был дан ответ, что зона очага пожара располагается в центральной части склада № 24, на третьем уровне мезонина в районе расположения серверной (вне серверной), в верхней части стеллажа, на коробках с хранящимися товарами. Более точно (локально) установить очаг пожара не представляется возможным. Вероятной причиной исследуемого пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (кабеля или провода), находившегося над коробками. Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не представляется возможным.

По вопросу 2 экспертами был дан ответ, что комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, разработанный ООО «Легион» и утвержденный собственником ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» в СТУ, разрабатывался без учета обязательных требований пожарной безопасности, направленных на защиту чужого имущества (имущества третьих лиц), поскольку в декларации пожарной безопасности ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» от 24.12.2020 №46239558-ТО-00987 собственником было заявлено, что оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не проводилась. Из этого экспертами был сделан вывод о том, что поскольку собственником ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» такая оценка угрозы гибели имущества третьих лиц при пожаре декларация и СТУ не производилась, то им не применялись и меры, направленные на предотвращение распространения пожара или эти требования были необоснованно занижены. Согласно выводу экспертов, Нормативно-технический совет при ГУ МЧС России по Московской области необоснованно утвердил в СТУ порошковое модульное пожаротушение взамен требуемого водяного пожаротушения что явилось прямым нарушением требований пожарной безопасности. Также нормативно-технический совет при ГУ МЧС России необоснованно отступил в СТУ от требований по устройству противопожарных перегородок пожарных секций, приняв нормируемый предел огнестойкости EI30 вместо требуемых EI45, что не соответствует функциональной пожарной опасности, что привело к необоснованному занижению нормируемых пределов огнестойкости в противопожарных преградах. В результате этого, согласно выводу экспертов, в результате разработки системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в СТУ собственник (доверительный управляющий) ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» пренебрег ограничениями федерального законодательства в области пожарной безопасности, направленные на защиту чужого имущества в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.1 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ. Также, согласно выводу экспертов, поскольку специальные технические условия не отражают специфику обеспечения их пожарной безопасности, направленную на защиту имущества третьих лиц, все выявленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу третьих лиц и в том числе собственника объекта защиты, а нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе ранее проведенных экспертиз, не находятся в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда, на основании выявленных противоречий требований нормативных документов, на которые ссылаются эксперты по ранее проведенным экспертизам.

По вопросу 3 экспертами был дан ответ, что порошковое модульное пожаротушение было необоснованно принято в СТУ взамен требуемого водяного пожаротушения, в результате чего разработка в СТУ собственником (доверительным управляющим) ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты была выполнена с пренебрежением к ограничениям федерального законодательства в области пожарной безопасности, направленные на защиту чужого имущества в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.1 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ, что нарушило требования п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В результате, согласно выводу экспертов, специальные технические условия не отражают специфику обеспечения их пожарной безопасности, направленную на защиту имущества третьих лиц, все выявленные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу третьих лиц и в том числе собственника объекта защиты.

По вопросу 4 экспертами был дан ответ, что вероятной причиной исследуемого пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (кабеля и провода). Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования экспертам не представляется возможным, поэтому установить условие (нарушение требований пожарной безопасности) способствовавшего возникновению аварийного режима работы не представляется возможным.

По вопросу 5 экспертами был дан ответ, что возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада, произойти могло, однако возгорание не могло привести к развитию пожара и наступлению последствий при применении всех мер противопожарной защиты, направленной на предотвращение распространения пожара, прежде всего использованием водяной системы автоматического пожаротушения, которая была заменена на порошковое модульное пожаротушение в нарушение требований пожарной безопасности, поскольку, согласно выводам экспертов, смонтированный многоярусный мезонин предусматривал сквозные отверстия для пролива воды, однако создавал экран для прохождения порошка для предотвращения распространения тушения нижележащих ярусов мезонина. 

При этом экспертами был сделан вывод, что собственник (доверительный управляющий) склада ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не принял мер для предотвращения распространения пожара, реализовав свое право рисковать собственным имуществом и не предвидя угроз чужому имуществу, что является нарушением прав третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 2 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ. Также, согласно выводу экспертов, использование первичных средств пожаротушения персоналом на начальной стадии пожара было неэффективным, поскольку все время, затраченное на использование первичных средств, не могло использоваться для приведения в действие модульного порошкового пожаротушения. Оценить возможную эффективность системы модульного порошкового пожаротушения экспертам не представилось возможным, вследствие чего указанное возгорание могло привести к развитию пожара и наступлению последствий в виде причиненного ущерба только в случае отсутствия систем противопожарной защиты, направленных на предотвращение распространение пожара, от которых собственник (доверительный управляющий) отказался при разработке СТУ.

По вопросу 6 экспертами был дан ответ, что порошковое модульное пожаротушения исполняло роль АУПТ в соответствии с согласованными с собственником и утвержденными в установленном порядке СТУ, но установить сработку АУПТ при пожаре не представляется возможным. Провести оценку соответствия требованиям пожарной безопасности системы автоматического порошкового модульного пожаротушения не представляется возможным по отсутствию исходной документации на ее проектирование, монтаж и эксплуатацию.

По вопросу 7 экспертами был дан ответ, что ответить на вопрос «Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара?» не представляется возможным. Установить эффективность установки пожаротушения также не представляется возможным ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации на систему пожаротушения, отсутствия данных о огнетушащей способности порошка при перфорированных полах мезонина. Установить, сработала ли имеющаяся в наличии система порошкового модульного пожаротушения, не представляется возможным. Эксперты указывают, что по результатам реконструкции пожара, проведенной ими путем математического моделирования пожара, быстрое распространение пожара по вертикальным конструкциям мезонина способствовало резкому повышению среднеобъемной температуры, перехода пожара из начальной стадии в объемный пожар и достижением на 17-й минуте от начала возникновения пожара критической температуры и критической продолжительности температурного воздействия до потери несущей способности строительных конструкций бесчердачных покрытий и обрушения несущих конструкций здания, а имеющаяся на объекте защиты автоматическая порошковая модульная система пожаротушения, в рамках утвержденных в установленном порядке Специальных технических условиях, не выполнила свою функцию по предотвращению распространения пожара по площади, снижению среднеобъемной температуры и локализации пожара в течении предусмотренных около 9 минут (522 сек+), в результате свободного распространения пожара, даже с учетом ограничений по выполненным требованиям пожарной безопасности по устройству противопожарных преград с установленным в СТУ пределом огнестойкости EI30 при площади пожарной секции 10400 м2 и защите противопожарными преградами EI30 вспомогательных помещений на площади 3500 м2 несущие конструкции без системы пожаротушения оказались не эффективными. За 25 минут произошло возгорание, переход от начальной стадии в объемный пожар и обрушение перекрытия и несущих конструкций каркаса здания и мезонина.

По вопросу 8 экспертами был дан ответ, что согласно данным из научной литературы характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров, в результате чего перегорание ламп в потолочных светильниках склада и элементов защиты электрических сетей склада может указывать на аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети склада.

По вопросу 9 экспертами был дан ответ, что противопожарные преграды, выполненные в целях реализации требований СТУ с нормируемым пределом огнестойкости EI30 при площади пожарной секции 10400 м2 не соответствовали критической продолжительности пожара, т.е. продолжительности воздействия критической температуры 500 С на ограждающие конструкции, которая была получена в результате реконструкции пожара в помещении пожарной секции 10400 кв.м с учетом количества и вида пожарной нагрузки. Такая критическая продолжительность пожара стала причиной потери ограждающей способности противопожарных преград EI30, которая была принята в СТУ вместо требуемой EI45. Такое снижение предела огнестойкости компенсировалось применением автоматической системы порошкового пожаротушения при разработке СТУ с точки зрения права собственника рисковать своим имуществом, но без учета имущественного риска для третьих лиц. Поэтому такое снижение огнестойкости с требуемого EI45 по ст. 23 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» до EI30 является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение распространения пожара с целью защиты имущества третьих лиц и является нарушением ч.2 ст.2 ГК а также ст. 53 Конституции РФ. Вместе с тем, критическая продолжительность пожара значительно превышала и нормируемые пределы огнестойкости, без учета работы водяной АУПТ (можно сказать и без учета эффективной работы порошкового пожаротушения), что подтверждает несоответствие нормативных критериев для оценки огнестойкости с точки зрения вида и количества реальной пожарной нагрузки, создающей критическую продолжительность пожара. При этом, отсутствие эффективной поддержки системы водяного автоматического пожаротушения продолжительность пожара привела к неэффективности противопожарных преград с нормируемыми пределами огнестойкости.

Ответчики ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», ФИО1, третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование» указали на существенные нарушения действующего законодательства в области экспертной деятельности, допущенные экспертами Академии ГПС МЧС России при проведении судебной экспертизы. 

В подтверждение своих доводов представили рецензию от 20.05.2024, подготовленную пожарно-техническими специалистами ФИО4, ФИО5, ФИО6, В.М. Булавкой, ФИО7, ФИО8; рецензию, подготовленную пожарно-технического специалистом Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России ФИО9; рецензию от 10.10.2024, подготовленную пожарно-техническими специалистами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно заявленным возражениям, для решения экспертной задачи по вопросу, связанному с установлением очага пожара экспертами Академии ГПС МЧС России технически необоснованно применен зарубежный (США и Финляндия) программный продукт «Fire Dynamics Simulator (FDS)» (с интерфейсом «PyroSim»), который для решения указанной задачи не предназначен, не прошел никакой апробации и в судебно-экспертной практике не рекомендован в качестве экспертной методике ни одним институтом, занимающимся исследованием пожаров ни в системе МЧС России, ни в системе МВД РФ, ни в системе Министерства юстиции РФ. 

При этом данный программный продукт не применяется, ни для установления очага пожара, ни для установления причины пожара. Разработчик программного продукта PyroSim в «Руководстве пользователя» отмечает, что он не дает выраженных или невыраженных гарантий пользователям программы, и что построенная с помощью программы компьютерная модель может работать корректно или некорректно применительно к конкретному набору исходных данных - однако эксперты, прежде всего при определении очага пожара, не привели описания (параметров, характеристик, размерных данных) расчетных моделей объекта пожара, не указали использованные ими исходные данные и их погрешности, параметры подобия построенных ими моделей по сценариям, не указали исходные точки отсчета (момент начала пожара или момент начала моделирования), длительность «расчетных экспериментов». 

Указывают, что отсутствие любых гарантий достоверности со стороны разработчика программного продукта PyroSim вызвано тем, что результат зависит от корректности и полноты вносимых пользователем, что фактически позволяет экспертам свободно манипулировать его работой, путем внесения незначительных изменений исходных данных.

Указывают, что экспертами Академии ГПС МЧС России не указан алгоритм решения экспертной задачи по установлению причинно-следственной связи между признаками очага пожара и установленными экспертами параметрами опасных факторов виртуального пожара (в виде виртуальных температур, условно «измеренные» в виртуальной горизонтальной плоскости неизвестными виртуальными приборами, в отношении которых отсутствует какое-либо техническое описание и данные об их поверке. 

Полученные графики зависимостей параметров опасных факторов виртуального пожара сводятся исключительно к изменениям температуры во времени и не расшифрованы экспертами, представляя собой абстрактные иллюстрации, не содержащие конкретной достоверной информации об исследуемом пожаре, при этом сделаны без учета любых иных множественных опасных факторов пожара, в то время как пожар представляет собой стихийный многофункциональный физико-химический процесс, параметры которого постоянно меняются в течение времени, а экспертами не оцениваются все иные параметры пожара, не определено, какие параметры пожара должны быть выбраны в качестве основных и почему не оцениваются и отвергаются другие, на основании каких реальных фактических данных определялась с помощью программного продукта их динамика опасных факторов и их значимость. 

Алгоритмы и формулы, по которым эксперты производят свои вычисления, в том числе и с использованием программного комплекса, не раскрыты, что исключает возможность их объективной проверки, в то время как использование любого программного продукта в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должно обеспечивать любому участнику процесса возможность проверить достоверность и корректность расчетов, проведенных с использованием данного программного продукта. 

Использованный экспертами программный продукт и представленные в заключении экспертов результаты такой возможности не предоставляют, в то время как при проведении экспертиз, исследований и рецензий другими пожарно-техническими специалистами, в том числе государственных судебно-экспертных учреждений МЧС России, сделаны выводы, полностью противоречащие выводам данной экспертизы. Эксперты не синхронизировали полученные ими результаты модельных сценариев виртуального пожара с обстоятельствами реального пожара в складском строении, представленные результаты не проверяемы, также экспертами не проверены достоверность исходных данных, их погрешностей и погрешностей полученных ими результатов «расчетных экспериментов». Пожарно-техническими специалистами -рецензентами отмечено, что никаких рекомендаций и методик, касающихся возможности применения программного средства «Pyrosim» для установления очага пожара, в Российской Федерации не имеется.

Указывают, что экспертное заключение Академии ГПС МЧС России не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8), а также эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16). Также экспертное заключение Академии не соответствует и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указывают, что экспертами Академии ГПС МЧС России не указаны исходные данные, внесенные в программу при проводимом моделировании, в то время как для получения корректного результата необходима достоверность вводимых исходных данных реальным условиям и данным на момент возникновения пожара с учетом их последующих изменений.

Указывают, что заключение экспертов Академии ГПС МЧС России было выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу ввиду сомнительно избранной экспертами методики и способа исследования, наличия очевидных противоречий в их выводах, отсутствии возможности проверить правильность сделанных выводов. В связи с этим спорные вопросы, требующие специальных знаний и имеющие значение для правильного разрешения спора, остались должным образом не разрешенными.

Указывают на то, что экспертное заключение содержит многочисленные ошибки, эксперты в обоснование своих выводов ссылаются на статьи из непроверяемых и недостоверных источников, не имеющие научного обоснования.

Кроме того, участвующие в деле лица указывают на то, что эксперты не указали источники сведений, из которых эксперты получили свои первоначальные исходные данные, в том числе: начальное давление воздуха в помещении - 101 325 Па; массу горючей нагрузки, приходящейся на единицу площади поверхности горения - 200 кг/м2; расстояние от плоскости горения до пола - равное 6,1 метра; не разъяснено определение значения термина «ячейка» на реальном объекте и каким образом эксперты определили размер «ячейки» в осях «X», «Y» и «Z» равным 0,7 метра; использованный экспертами термин «предельная допустимая температура» равная 70ОС и указание того, для чего именно эта температура является предельной; использование «предельно допустимой парциальной плотности» вообще без указания ее значений. Обращают внимание на то, что в обоснование использованных данных эксперты Академии ГПС МЧС России ссылаются на приказы МЧС России № 404 от 10.07.2009 года и № 11240 от 14.11.2022 года, а также на свод правил 1.13130.2020 и научную монографию ФИО16 «Прогнозирование опасных факторов пожара в помещении», в которых такие данные не содержатся. Полагают, что вследствие этого использованные экспертами данные являются не подтвержденными и не отражают параметры объективной реальности.

Обращают внимание на то, что экспертами Академии ГПС МЧС России в ходе проведения экспертизы также был использован программный комплекс «Фогард» (том 33, л.д 88 (стр. 303 экспертного заключения)), однако, никаких сведений о данном программном комплексе, его целях, причинах использования в нарушение требований законодательства об экспертной деятельности не содержится. Между тем, на официальном сайте разработчика программного комплекса «Фогард» www.fogard.ru отмечено, что «Фогард-НВ» (полевая модель) используется для расчётов времени блокирования путей эвакуации при пожаре. Данный программный комплекс также не предназначен для решения экспертной задачи, которая была поставлена судом в сформулированных вопросах. Причины и цели использования узкоспециализированного программного комплекса, предназначенного для решения иных задач, экспертами не мотивированы.

На основании положений п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет понятие системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. А в соответствии с частью 4 статьи 5 система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1, ч. 3, ст. 4 данного федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 данной статьи.

При таких обстоятельствах пожарная безопасность на складе № 24 до сдачи его в аренду считалась обеспеченной.

Заслуживает внимание довод ответчиков о том, что в соответствии с требованиями подпункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности относятся к одному из видов нормативных документов по пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 479, установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 2 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, эксплуатацию здания необходимо обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и (или) проектной документации.

На основании положений пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, специальные технические условия необходимо соблюдать при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Следовательно, согласованные в установленном порядке специальные технические условия, применительно к Складу 24 по состоянию до сдачи его в аренду, действующие без изменений, являлись обязательными к применению в полном объеме и содержали в себе весь комплекс мероприятий, обеспечивающих надлежащую пожарную безопасность на Складе.

Ответчик также обращает внимание на то, что экспертами Академии ГПС МЧС России на стр. 250 заключения делается ошибочный вывод о том, что собственник Склада при согласовании СТУ дал свое согласие на риск утраты имущества. Такого согласия в материалах дела за подписью ФИО1 не имеется.

По всем существенным вопросам экспертное заключение, данное ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», противоречит выводам, сделанным пожарно-техническими экспертами и специалистами других экспертных учреждений (в том числе государственных судебноэкспертных учреждений МЧС России), при этом надлежащего и ясного для суда обоснования этого в указанном заключении не приведены.

Учитывая наличие значительного количества ошибок и неподтвержденных допущений, с которыми соглашается суд, а также виртуальный характер экспертных исследований, неподтвержденность использованных экспертами сведений и невозможности проверить достоверность и последовательность расчетов, сделанные экспертами Академии ГПС МЧС России выводы являются сомнительными, необоснованными и не соответствующими объективной реальности.

Эксперты подошли к исследованию предоставленных им материалов дела формально и поверхностно, выводы сформулированы по результатам исследования виртуальных моделей, а не зафиксированных в деле обстоятельств объективной реальности, с использованием отсутствующих в материалах дела исходных данных.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что выполненная специалистами Академии ГПС МЧС России экспертиза во всех существенных аспектах противоречат выводам иных судебных экспертиз и имеющихся заключений, и в то же время не дают обоснованного и ясного ответа на поставленные судом вопросы, включая невозможность точного установления очага пожара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности полученных результатов и сформулированных экспертами выводов, а само данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости, ставящим под сомнение достоверность экспертных исследований, что не позволяет суду признать экспертное заключение ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 71 АПК РФ

Вместе с тем суд считает, что выводы специалистов ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» заслуживают внимания в части ответа на вопрос № 5, в котором экспертами отмечено, что смонтированный многоярусный мезонин предусматривал сквозные отверстия для пролива воды, однако создавал экран для прохождения порошка для предотвращения распространения тушения нижележащих ярусов мезонина, а использование первичных средств пожаротушения персоналом на начальной стадии пожара было неэффективным, поскольку время, затраченное на их использование, не могло использоваться для запуска системы пожаротушения. При установленных обстоятельствах данного происшествия определяющим фактором эффективности системы автоматического пожаротушения, независимо от вида огнетушащего вещества являлось своевременное штатное ее срабатывание, в то время как действия указанных лиц допустили распространение пожара на большую площадь и блокировали автоматический пуск системы порошкового пожаротушения.

Рассмотрев заявленные ответчиками ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», ФИО1, третьим лицом ООО «СК «Сбербанк страхование» ходатайства о проведении по спору повторной судебной экспертизы, суд, учитывая мнения истца и остальных участников процесса, возражавших против проведения экспертизы, не нашел основания для их удовлетворения, поскольку с учетом представленных в дело доказательств спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, вследствие чего проведение повторной экспертизы суд считает нецелесообразным.

При рассмотрении спора по существу суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что по условиям договора аренды № 137 ответственность за соблюдение пожарных и других нормативов при установке складского оборудования в помещениях, в которых произошло возникновение пожара, возложена на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды № 137, на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» возложена обязанность по соблюдению Правил пользования объектами недвижимости (далее - Правила), установленных ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в приложении № 3 к Договору аренды № 137 и являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 17.7 Договора аренды № 137 (том 9, л.д. 14).

В соответствии с разделом 5 Правил арендатор ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» обязано обеспечивать выполнение норм и требований пожарной безопасности режимного характера в соответствии с требованиями: ФЗ-69 от 21.12.2004 года «О противопожарной безопасности», ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 и других нормативных документов регулирующих правила пожарной безопасности, своими силами и средствами поддерживать противопожарный режим, проводить все необходимые и достаточные мероприятия с целью предотвращения возгораний на арендуемом помещении и местах общего пользования, обеспечивать выполнение правил электротехнической безопасности и технических требований к эксплуатации помещений и инженерного оборудования, не производя без письменного согласия арендодателя ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, профилактикой и испытанием электроустановок, не производя присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной, а также не допуская таких действий со стороны своего персонала, командированного персонала и привлеченных для выполнения работ третьих лиц, обеспечивать сохранность в арендуемом помещении и на территории самого арендатора электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, принадлежащих арендодателю ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (том 9, л.д. 31 -32).

Следовательно, условиями договора аренды № 137 ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» и ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» определили, что любые работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, испытанием электроустановок, а также обеспечение сохранности принадлежащего ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» электрооборудования и линий электропередач в арендуемом помещении возложены на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

В соответствии с пунктами 6.6.6 и 6.6.8 договора аренды № 137 ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» не должно использовать арендуемые помещения способом, который может оказать негативное влияние на безопасность здания или способом, который влечет перегрузку здания или каких-либо приборов, оборудования или электрических сетей, обслуживающих помещения или здание (том 9 л.д. 16).

Из этого следует, что ответственность за выполнение всех установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности возложена на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

Исходя из условий договора, ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» является ответственным за надлежащее противопожарное состояние арендуемого помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, контролирует отсутствие повреждений электрических кабелей и проводки.

Исходя из пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 договора аренды № 137 (том 9, л.д. 14-17) ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» отвечает за работу стационарных систем противопожарной безопасности, и он наделен правом контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на Складе.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.01.2022 к договору аренды № 137 ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» передало, а ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» приняло арендуемое помещение части Склада.

Следовательно, с момента передачи соответствующей части помещений арендатору само ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», как доверительный управляющий имуществом, на срок действия договора аренды уже не осуществляло владение и пользование данным помещением.

Передавая секции № 4 и № 5 Склада в аренду ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» в пределах своей компетенции и полномочий предприняло необходимые организационные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, потребовав их соблюдения от Арендатора.

Возражений от ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» против исполнения указанных мер противопожарной безопасности, в том числе с указанием на их несоответствие действующему законодательству или на то, что они налагают на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» чрезмерные обязательства, не поступало.

Исходя из материалов дела и выводов пожарно-технических экспертов и специалистов, очаг пожара находился в центральной части склада № 24 относительно разгрузочно/погрузочных ворот №26 на 3-м уровне конструкции многоярусного мезонина во встроенном внутри данного многоуровневого мезонина помещении, выполненном из деревянных конструкций, что на данном объекте было не допустимо.

Многоярусный мезонин появился в арендуемых ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» помещениях по инициативе ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», что существенно изменило объемно-планировочные решения арендованных помещений Склада и его противопожарное состояние.

Сам многоуровневый мезонин принадлежал ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» и ранее использовался ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в другом арендованном складе.

Материалами дела установлено, что на данном многоярусном мезонине ответчиками ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» и ООО «ТИКШОРЕТ» было в большом количестве смонтировано и установлено электрооборудование, проведена электропроводка. Исходя из представленных документов, подписанных ООО «Инвентив менеджмент» и ООО «ТИКШОРЕТ» (том 25, л.д. 75-84), в арендованном помещении должно было быть смонтировано 640 электрических розеток, проложено и смонтировано более 6 километров линий связи и более 26 километров кабельных линий, значительное количество электрооборудования, распределительных шкафов, предусматривались работы по видеонаблюдению в количестве 19 672 штуки, в том числе монтаж кабеля протяженностью 15,2 километра, электромонтажные работы в количестве 10 970 штук. Из показаний руководителя отдела информационных технологий ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО17 от 27.05.2022 (том 10, л.д.30) следует, что на каждом из трех ярусов многоуровневого мезонина также располагалось по 128 камер. Также силами самого ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» на третьем этаже многоярусного мезонина было смонтировано встроенное в многоярусный мезонин помещение, выгороженное перегородками из древесностружечных плит, в котором также было размещено различное электрооборудование.

Размещенное на многоуровневом мезонине электрооборудование и электропроводка не является частью стационарных систем Склада, поскольку монтировалось силами ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» после получения помещений в аренду.

Последующая передача в собственность ответчику ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» смонтированного на многоуровневом мезонине электрооборудования и электропроводки договорами также не предусматривалась.

При таких обстоятельствах размещенное на многоярусном мезонине оборудование и электропроводка являются частью энергосистемы ответчика ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», которая ответчику ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не передавалась, им не принималась и не обслуживалась.

Следовательно, ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности при  эксплуатации   собственной   части  энергосистемы  несет  ответчик   ООО «СТОК- ТРЕЙДИНГ».

В своем отзыве ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» отрицает, и материалами дела не опровергается, что арендатор ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» не обращался к ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» за согласованием размещения на многоярусном мезонине встроенного помещения, отделенного деревянными перегородками, и размещения в этом помещении телекоммуникационного оборудования.

Из материалов дела следует, что встроенное помещение на многоярусном мезонине было самостоятельно смонтировано ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в апреле 2022 года, а сам факт его монтажа был выявлен только 20.04.2022 при проводимом в соответствии с пунктами 6.9.1, 7.7 договора аренды № 137 осмотре арендуемых ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» помещений, проведенном сотрудниками ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», что подтверждается служебной запиской от «22» апреля 2022 года начальника отдела контроля и документооборота ФИО18 в адрес генерального директора ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» ФИО19 (том 47, л.д.19). Никакой документации (схем, эскизов, проектов) на смонтированное на верхнем ярусе мезонина помещение в момент осмотра сотрудникам ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» предоставлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при проведении 20 апреля 2022 года сотрудниками ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» осмотра помещений они должны были, обнаружив указанное незаконно смонтированное помещение, остановить эксплуатацию Склада, не могут быть приняты во внимание.

Проводимые осмотры направлены на выявление уже допущенных требований пожарной безопасности, которые существуют в момент осмотра: перекрытие пожарных проходов, наличие в помещении открытых источников огня, наличие в помещении горючесмазочных материалов, расположенных в непредназначенных для этого местах, и иные аналогичные обстоятельства. Согласно условиям договора аренды № 137 ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не обязано и не полномочно вести надзор за действиями арендатора и соблюдением противопожарного режима арендатором в текущем режиме.

Как следует из представленных истцом и третьими лицами документов, перемещение ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» товаров истца и третьих лиц, находившихся у ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» на других складах, и размещение их на возведенном многоярусном мезонине, который к моменту размещения на нем товаров не был введен в эксплуатацию, происходило начиная с 22 апреля 2022 года, то есть после проведения проверки со стороны ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК».

На момент проверки на мезонине проводились работы по завершению его монтажа, а также пуско-наладочные работы по запуску смонтированного на монтаже оборудования, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» и ООО «ТИКШОРЕТ», при этом к моменту размещения на мезонине значительного количества товаров работы не были завершены, мезонин и оборудование не были введены в эксплуатацию.

О своем намерении смонтировать на многоярусном мезонине помещение для размещения серверной, а также о намерении начать хранение на мезонине товара несмотря на то, что он еще не введен в эксплуатацию и на него не разработаны и не выполнены необходимые дополнительные  компенсационные  противопожарные  мероприятия,  ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ни ФИО1, ни ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не уведомляло.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний по уголовному делу № 1-15/2024, приобщенных к материалам дела по ходатайству ООО «АП ЭНД РАН», должностные лица и работники ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» были осведомлены о необходимости разработки СТУ и выполнения на монтируемом мезонине противопожарных мероприятий до начала эксплуатации данного мезонина. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2024 (стр. 5) управляющий ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО20 при ответе на вопрос о том, были ли разработаны СТУ для монтируемого мезонина ответил «нет». а на вопрос о причинах этого пояснил, что ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» уже согласовал установку, а потом сообщил об СТУ, и поскольку у ФИО20 уже шел монтаж конструкции, то необходимость в разработке СТУ у него отпала. При этом никаких доказательства того, что ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» позднее отказалось от требований к ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» о необходимости разработки СТУ и проведении противопожарных мероприятий в материалах дела не имеется. Вместе с тем доводы ООО «ПСК «АТЛАНТТ-ПАРК» о том, что ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ»уведомлялось о необходимости разработки СТУ и проведения на мезонине противопожарных мероприятий подтверждаются представленной в материалы дела перепиской (том 10, л.д. 82, 99-109), а также показаниями свидетелей.

При этом руководитель сектора автоматизации ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО17 (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 19-20) показал, что в помещении серверной не были смонтированы колбы с порошком для противопожарной безопасности, которые там планировали смонтировать после майских праздников.

Из показаний заместителя управляющего ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО21 (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 29) следует, что лично он полагал, что при установке мезонина специалисты должны были руководствоваться СТУ и он также полагал, что СТУ при установке мезонина были разработаны.

Также стороны не заявляют и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» извещало ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» о намерении ввести в эксплуатацию монтируемый мезонин, вследствие чего у арендодателя, исходя из принципа разумности и добросовестности поведения сторон, отсутствовали основания полагать, что арендатор начнет фактическую эксплуатацию мезонина до его ввода в эксплуатацию, завершения на нем работ по монтажу электрооборудования и до выполнения всех необходимых противопожарных мероприятий.

Какие-либо документы, подтверждающие получение какими-либо лицами согласия ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» на устройство на многоярусном мезонине дополнительного выделенного помещения с последующим размещением там электрооборудования, в материалы дела не предоставлено.

Более того, из указанных протоколов судебных заседаний следует, что такая информация не предоставлялась. Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 115/2024 от 14.11.2024 (стр. 13) управляющий ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО20 сообщил, что отдельно про «гнездо» (выделенное помещения на третьем ярусе мезонина) он сотрудникам ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не писал, название гнезда в переписке не было, только мезонин. Вместе с тем руководитель сектора автоматизации ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО17 (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 19, том 10, л.д. 30) показал, что место для размещения серверной на мезонине выбирала комиссия ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», и что место для размещения серверной на мезонине было выбрано не то, которое ФИО17 рекомендовал. Это подтверждает довод о том, что монтаж серверной на строящемся мезонине осуществлялся позднее, место ее размещения на мезонине исполнительной документацией определено не было и выбиралось ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» самостоятельно. Доказательств того, что выбор места установки был согласован с ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» или что ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» было впоследствии уведомлено о месте размещения, в материалы дела не представлено. Многоярусный мезонин принадлежал ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» и появился в арендуемых им помещениях по его инициативе. Монтаж мезонина завершен не был, акт его ввода в эксплуатацию отсутствует, договор на его монтаж расторгнут заказчиком в связи с его невыполнением ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» (подрядчиком). Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100443/22 по иску ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» к ООО «Реинвент» и встречному иску ООО «Реинвент» к ООО «1001 СТЕЛЛАЖ», согласно которому договор между ООО «Реинвент» и ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» на монтаж многоярусного мезонина расторгнут в связи с тем, что ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» не выполнило работы по договору.

Из представленных в дело документов, материалов экспертных заключений и пояснений сотрудников МЧС России следует, что сам многоярусный мезонин, конструкция которого представляет многоуровневую металлическую систему хранения, не влечет возникновения дополнительных пожарных рисков. Вместе с тем размещение на нем товаров, то есть его фактическое использование, в том числе одновременно с продолжением монтажа и ввода в эксплуатацию электрооборудования, размещенного на этом мезонине, существенно повысило пожарную опасность помещений, вследствие чего ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» было обязано разработать новые СТУ, чего им сделано не было. Указанное также подтверждается позицией Главного управления МЧС России по Московской области, содержащейся в письмах от 08 мая 2024 (том 34, л.д. 50) и от 24 мая 2024 года (том 34, л.д. 46).

Суд также обращает внимание на следующее. В Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 288; 289 от 20.04.2022 зафиксировано, что при проводимой сотрудниками ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» проверке пожарной безопасности склада № 24 помещений ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (том 11, л.д. 14-16) выявлены такие нарушения, как нахождение в помещении зарядной комнаты масла ГСМ и пресса, кабель которого не имеет защиты и пульт управления не закреплен; в складском помещении в некоторых местах эксплуатируется кабель без защиты; в помещении второго этажа эксплуатируется кабель с нарушением изоляции. Сведений об устранении данных нарушений в материалы дела не представлено. Указанное опровергает доводы истца о том, что в процессе эксплуатации склада арендатором не допускались нарушения правил пожарной безопасности.

Добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, вследствие чего арендодатель не мог и не должен был предполагать, что арендатор ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» начнет использование мезонина и размещенного на нем оборудования без их ввода в эксплуатацию и без разработки и согласования в установленном порядке новых специальных технических условий и дополнительных компенсационных противопожарных мероприятий.

Как следует из пояснений представителя ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», данных в судебном заседании 25 ноября 2024 года, арендованный склад имел большой объем свободной площади, которую для арендатора было бы неразумным не использовать. Также представитель ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» пояснила, что ими использовалась уникальная система хранения, при которой товары на многоярусном мезонине размещались на деревянных поддонах, позволявших быстро перемещать товар.

Следовательно, препятствие для прохождения огнетушащего порошка на нижележащие ярусы мезонина создавалось также и за счет размещенного на мезонине товара и поддонов, на которых он был размещен, помимо самих конструктивных элементов мезонина. Наличие на мезонине значительного количества товара подтверждается и показаниями свидетелей, отмечавших наличие на верхнем этаже мезонина коробок с товаром, расположенных выше человеческого роста (показания свидетеля ФИО22 (том 40, л.д. 102-105), а также имеющимися в деле фотоматериалами.

За согласованием устройства на многоярусном мезонине дополнительного выделенного помещения с последующим размещением там электрооборудования ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в органы МЧС России, осуществляющие надзор за противопожарной безопасностью, также не обращался. Указанное обстоятельство сторонами не опровергается.

Сторонами не опровергается, что многоярусный мезонин, эксплуатация которого началась после 22 апреля 2022 года, не был оборудован извещателями автоматической системы пожарной сигнализации, дополнительной системой автоматического пожаротушения, пожарным водопроводом и первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что согласно выводу пожарно-технических экспертов, использование первичных средств пожаротушения персоналом на начальной стадии пожара было неэффективным, поскольку время, затраченное на использование первичных средств, не могло использоваться для приведения в действие модульного порошкового пожаротушения, а их действия не привели ни к локализации пожара, ни к его ликвидации в начальной стадии. В то же время, отмеченные действия по тушению пожара подручными средствами фактически блокировали своевременное штатное срабатывание объектовой автоматической порошковой модульной системы пожаротушения. Как следует из материалов дела, возгорание было обнаружено сотрудниками ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», которые, не смотря на обнаружение возгорания, не эвакуировались из помещения, не обесточили помещение Склада, продолжали погрузо-разгрузочные работы, не отгоняя находящиеся на погрузке-разгрузке транспортные средства, блокируя закрытие ворот в соответствующих секциях склада, тем самым задерживая срабатывание системы автоматического пожаротушения.

Довод о том, что система автоматического пожаротушения, который был оборудован Склад, не сработала, опровергается материалами дела. На срабатывание системы пожаротушения в своих выводах указывают эксперты, срабатывание звукового оповещения о пожаре, автоматическая блокировка закрытых дверей после истечения срока на срабатывание (в результате срабатывания блокировки диспетчер ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО23, вернувшаяся после эвакуации из здания на свое рабочее место с целью забрать личные вещи, оказалась заблокирована в помещении и была эвакуирована сотрудниками частной пожарной охраны ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» уже в ходе тушения пожара (показания от 25.05.2022, том 10, л.д. 45-46).

Блокировка ворот подтверждается также тем, что в показаниях работников ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» указывается на то, что при эвакуации они вручную разблокировали ворота для того, чтобы покинуть здание Склада (том 10, л.д. 45-46). При этом в нарушение требований о пожарной безопасности покидающие здание сотрудники разблокировали заблокированные ворота, не используя эвакуационные выходы.

Вследствие этого несвоевременное срабатывание системы автоматического пожаротушения было вызвано действиями работников ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» и привлеченных им лиц, в момент пожара находившихся в помещении Склада.

Суд принимает во внимание выводы экспертов и показания свидетелей, указывающих на то, что система пожаротушения срабатывает через определенное время при условии, что ее срабатыванию не препятствуют действия сторонних лиц. Задержка времени срабатывания вызвана необходимостью защиты жизни и здоровья лиц, находящихся в помещении, оборудованном системой автоматического пожаротушения.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО24 (том 10, л.д. 51 -51), он нажимал на кнопку ручного срабатывания системы противопожарной безопасности, однако система не сработала, поскольку после нажатия кнопки ручного пуска система находится в рабочем состоянии, однако после каждого нажатия и до ее запуска идет отсчет времени, необходимого для эвакуации. Многократные нажатия кнопки ручного пуска дополнительно подтверждают тот факт, что сотрудники арендатора не понимали значения своих действий при пожаре.

Также установленная на Складе система автоматического порошкового пожаротушения не предусматривала наличие в объеме склада препятствий для попадания порошка. Кроме того, представитель ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» в судебном заседании 25.11.2024г. сообщил, что в процессе монтажа многоярусного мезонина ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» самовольно, без разработанного проекта изменило конструкцию мезонина, дополнительно добавив к мезонину конструкции, увеличивавшие его площадь примерно на 25 процентов. О внесении таких изменений ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не уведомлялось, то есть ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», направляя ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» первоначальную документацию на планируемый к монтажу многоярусный мезонин, заведомо знало, что монтируемый многоярусный мезонин не соответствует первоначально направленной арендодателю документации на него.

Довод об отсутствии противопожарных перегородок материалами дела не подтверждается. Показания свидетелей в этой части противоречат друг другу.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму НТС ГУ МЧС России по Московской области от 25.12.2019 № 19593-2-4-1 об утверждении СТУ (том 11, л.д. 2-5) объект защиты предусмотрено запроектировать одноэтажным, единым пожарным отсеком, с площадью этажа не более 39000 м2, с учетом площади антресоли. В качестве противопожарной преграды предусмотрено принять один из следующих вариантов и их комбинацию:

-перегородки, в том числе из сэндвич-панелей с пределом огнестойкости не менее Е130;

-противопожарные разрывы шириной не менее 8 метров, в которых не допускается размещение горючих материалов.

В представленных в дело материалах отсутствует информация, какие из указанных мероприятий были применены на складе 24 в качестве противопожарных преград.

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие противопожарных преград является нарушением, которое не могло не быть замечено сотрудниками МЧС России при проведении проверок деятельности склада и самим арендатором при принятии Склада, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представители ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не осуществляли эксплуатацию помещения, в котором возник пожар, не проводили там никаких работ и не давали согласия на их проведение.

Ссылка участников дела на получение от главного инженера ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» ФИО25 согласия на расстановку стеллажного оборудования не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что направленная схема расстановки стеллажного оборудования (многоярусного мезонина) содержала какие-либо сведения о последующем устройстве в многоуровневом мезонине встроенного помещения, отделенного деревянными перегородками, и размещение в этом помещении телекоммуникационного оборудования, при том, что устройство помещения и размещение в нем оборудования не соответствовало специальным техническим условиям на Склад.

Из представленной в материалы дела переписки (том 10, л.д. 100-109) следует, что ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» указывал на то, что затребованная ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» электрическая мощность в Складе отсутствует, и для ее получения ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» необходимо оплатить ее приобретение.

В октябре 2021 года, то есть еще до заключения договора аренды № 137 ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» сообщило (том 4 л.д.150, том 10, л.д. 99), что намерено подключить приемники электроэнергии, суммарная потребляемая мощность которых превышает допустимую мощность для электросистемы Здания. ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» заблаговременно письменно предупредило ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» о том, что для подключения оборудования большей мощности потребуется проведение работ по увеличению мощности, которые предварительно должно оплатить ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ». От проведения и оплаты таких работ ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» отказалось, вследствие чего ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» было вправе предполагать, что ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» осознает все требования и последствия их несоблюдения и не будет впоследствии нарушать условия договора аренды № 137 и установленные технические требования.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» оплата произведена не была и увеличение мощности не производилось, вследствие чего оборудование ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» осуществляло монтаж и последующий запуск электрооборудования с заведомым превышением энергонагрузки на электросистему Склада в условиях заведомо известной ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» недостаточной мощности энергосистемы Склада, что создавало реальную угрозу для возникновения аварийных режимов в электросистеме здания Склада, поскольку в этом случае происходила перегрузка электросистемы здания Склада вследствие подключения оборудования суммарной мощностью больше, чем та, на которую электросистема сгоревшего Склада была рассчитана.

Также из материалов дела следует, что не смотря на полученное от ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» разъяснение о необходимости разработки специальных технических условий противопожарной безопасности на монтируемый ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в секции № 4 Склада многоуровневый мезонин (том 10, л.д.82, 99-10), ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» произвело монтаж данного мезонина с электрооборудованием на нем без разработки новых СТУ, и фактически начало использование смонтированного многоуровневого мезонина и размещенного на нем электрооборудования, а также разместив на многоуровневом мезонине принадлежащие иным лицам, в том числе ООО «РЕСТОР», товары, не дожидаясь ввода в эксплуатацию как самого многоуровневого мезонина, так и установленного на многоуровневом мезонине электрооборудования.

Материалами дела подтверждается, что на момент пожара ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» смонтировало и эксплуатировало систему электрооборудования, электропитание которой было интегрировано в общую систему электроснабжения Склада, при этом монтаж и подключение электрооборудования осуществлялся без привлечения ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК»: трехуровневый мезонин высотой более 5,5 метров с конвейерами; серверная с большим количеством телекоммуникационного оборудования; система из камер и светильников. Для электроснабжения данного оборудования ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» были смонтированы и подключены к вводным распределительным устройствам склада два электрощитовых устройства, одно из которых осуществляло питание электроконвейера мезонина, располагалось на стене за конвейером многоярусного мезонина, (показания генерального директора ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» ФИО26 от 03.07.2022, том 10, л.д. 1-2), второе электрощитовое устройство располагалось в серверной, питающей телекоммуникационное оборудование; камеры, светильники на многоярусном мезонине (показания руководителя отдела информационных технологий ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО17 от 27.05.2022 (том. 10, л.д. 30), показания кладовщика ООО «СТОК- ТРЕЙДИНГ» ФИО27 от 11.05.2022 (том 10, л.д. 11-12). Суд учитывает, что стороны оспаривали только возможность самостоятельного подключения ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» к вводным распределительным устройствам Склада, однако материалами дела не опровергнуто, что подключение к  электрощитовым  устройствам   осуществлялось   без   привлечения сотрудников ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК».

Электрощитовые устройства и электрооборудование, смонтированные ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», в ведение ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» никогда не передавалось, доступа к указанным устройствам и электрооборудованию специалисты ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не имели, сторонами не опровергается тот факт, что после передачи помещений в аренду любое посещение помещения Склада осуществлялось с предварительного согласия арендатора. О возможности самовольного подключении электрооборудования свидетельствует и отсутствие обращений (заявок) арендатора в адрес арендодателя на их подключение при том, что такие подключения должны были осуществляться исключительно по обращению арендатора.

Из показаний управляющего ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО28 следует, что подключение электроэнергии на монтируемый мезонин осуществлялось не только через вводно-распределительное устройство, но и через промежуточный щиток. Между тем в перечне оборудования, переданного от ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» в ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» при заключении долгосрочного договора аренды, какие-либо промежуточные щитки отсутствуют.

Из показаний генерального директора ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» ФИО26 (протокол с/з от 17.10.2024, стр. 17) также следует, что электропитание на мезонин шло от распределительного щита ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», от которого ООО «ТИКШОРЕТ» провело кабель и смонтировало новый щит, и уже от этого кабеля и щита подключило освещение и конвейер на мезонине.

Доказательств того, что монтаж промежуточных щитков на мезонине и их дальнейшее использование осуществлялось специалистами ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из показаний руководителя сектора автоматизации ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» Г.Д.НБ. (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 22, том 10, л.д. 30) следует, что он и другие сотрудники ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» спокойно открывали электрический щиток. Это опровергает утверждения истца о том, что доступ к электрическим щиткам имели только представителя ООО «ПСК «Атланта-Парк». Доводы истца о том, что сработавшая противодымная вентиляция Склада повлекла за собой распространение пожара, опровергаются материалами дела.

В подтверждение своих доводов истец указывает на показания свидетеля ФИО24 от 25.05.2022 (том 10, л.д. 51-52), не допрошенного в рамках настоящего дела. Более того, свидетель не указывает на причины, из которых он исходит, утверждая об этом. Сам свидетель не является ни техническим специалистом, обслуживавшим Склад, ни его проектировщиком, не указывает на наличие у него специальных профессиональных знаний. В свою очередь из представленного в материалы дела письма Главного управления МЧС России по Московской области от 25.12.2019 № 19593-2-4-1 об утверждении СТУ (том 11, л.д. 2-5) следует, что устройство противодымной вентиляции в складе не предусматривалось. Сведений о том, что несмотря на это, противодымная вентиляция была смонтирована ООО «ПСК «АТЛАНТ- ПАРК» в Складе позднее, в материалах дела не имеется, стороны на это не ссылаются. Как было установлено в экспертизе, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, пожар сопровождался специфическими звуками, которые представляют собой характерный шум, характерную вибрацию конструктивных элементов строения склада, явлений, сопровождавших начальную стадию пожара, вызванных образованием мощного турбулизированного восходящего потока, который обусловлен только конструктивными особенностями выгороженного помещения («серверной», «гнезде»), и обрушением конструкции мезонина в начальной стадии пожара в месте расположения выгороженного помещения («серверной», «гнезда») (том 18, л.д.76, том 45, л.д.70).

Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о том, что ранее в складе по вине ООО «ПСК «АТЛАНТ-Парк» перегорели предохранители в офисной части склада. Из показаний управляющего ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО28 следует, что 27.04.2022 действительно произошел критичный сбой электроэнергии, не работали розетки, свет в офисной части (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 8). Свидетель также пояснил (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 10-11), что в ходе исследования обстоятельств произошедшего на складе 27.04.2022 выяснилось, что указанный сбой электроэнергии произошел вследствие того, что при монтаже и наладке оборудования один из монтажников ООО «ТИКШОРЕТ», осуществлявший наладку оборудования, установил автомат с неправильным номиналом. Также (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 13) ФИО20 указывает, что допущенные ошибки в итоге устраняло ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», которое, по мнению свидетеля, также указало ООО «ТИКШОРЕТ» на недопустимость ошибок.

Вместе с тем показания ФИО20 также подтверждают тот факт, что привлеченные в интересах ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» подрядчики из ООО «ТИКШОРЕТ» имели возможность самостоятельно, без обращения в ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», устанавливать в энергоустройствах ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» автоматы.

Не находят своего объективного подтверждения и доводы истца о наличии каких-либо сбоев на складе в день, предшествующий пожару. Из показаний руководителя сектора автоматизации ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ФИО17 (протокол с/з от 14.11.2024, стр. 24, том 10, л.д. 30) следует, что 2 мая 2022 года жалоб из диспетчерской ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» на какие-либо нарушения в электроснабжении склада не поступало.

Из материалов дела и договора аренды № 137 не следует, что ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (арендодатель) несет ответственность за эксплуатацию внутренней системы электроснабжения, смонтированной на установленном ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» многоуровневом мезонине в секции № 4 Склада, что не распространяется на электросистему, смонтированную силами ООО «Сток-Трейдинг» в помещении серверной на третьем ярусе мезонина, устройство которого предусмотрено и согласовано не было.

ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» также не осуществляло владение, пользование и эксплуатацию многоярусного мезонина, на третьем ярусе которого возник пожар.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1, соглашалась с возможным риском причинения ущерба, не соответствует материалам дела, поскольку такого согласия в материалах дела не содержится, представленное в материалы дела письмо НТС ГУ МЧС России по Московской области от 25.12.2019 № 19593-2-4-1 об утверждении СТУ (том 11, л.д. 2-5) не содержит информации, что собственник ФИО1 давала какое-либо согласие. При этом суд обращает внимание на то, что из пояснений ГУ МЧС России по Московской области следует, что представляемые при согласовании СТУ документы должны подписываться либо разработчиком специальных технических условий, либо лицом, осуществляющим строительство объекта (заказчиком на разработку СТУ), то есть письмо-согласие с разработанными СТУ подписано ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», как лицом, осуществлявшим строительство Склада, а не как доверительным управляющим, то есть вне рамок действия договора доверительного управления.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» согласился с возможным риском причинения ущерба имуществу третьих лиц, в данном случае не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку разработанные на Склад СТУ должны были быть соблюдены, в том числе арендаторами. Как следует из пояснений ответчиков, СТУ на Склад проектировались исходя из напольного и стеллажного хранения. Из пояснений ГУ МЧС России следует, что СТУ не предусматривали возможность загрузки и эксплуатации многоярусного мезонина, для которого должны были быть разработаны и утверждены новые СТУ, поскольку предыдущие СТУ в результате эксплуатации такого многоярусного мезонина требовали изменения, в том числе потому, что это влекло за собой увеличение пожарной опасности, обусловленной скоплением значительного количества горючих материалов и потенциальных источников зажигания в виде электрооборудования (том 47, л.д. 89).

Кроме того, суд отмечает, что деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГКРФ, наступает в силу императивного требования закона. Стороны правоотношений не могут по своему усмотрению изменять правила применения ответственности за причинение вреда или ограничивать их, в том числе путем заключения договоров, обмена гарантийными письмами.

Доводы истца о том, что ООО «ТИКШОРЕТ» и ООО «1001 СТЕЛЛАЖ», действия которых, по мнению истца, также послужили причиной пожара, были привлечены к выполнению работ именно ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», не соответствуют материалам дела.

ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не привлекало и не могло привлечь к выполнению каких-либо работ на сгоревшем складе ни ООО «ТИКШОРЕТ» (монтаж электросистем в помещениях 4 и 5 склада 24, том 6 л.д. 14) и ООО «1001 Стеллаж» (монтаж многоуровневого мезонина в помещении 4 склада 24, том 6, л.д. 3), поскольку, в соответствии с представленными в материалы дела документами, указанные работы выполнялись ООО «1001 Стеллаж» по договору с ООО «Инвентив менеджмент», которое выступало заказчиком монтажа многоуровневого мезонина в секции № 4 Склада, и ООО «ТИКШОРЕТ» по договору с ООО «Реинвент», которое являлось заказчиком установки электрооборудования на монтируемом многоуровневом мезонине.

Собственником многоуровневого мезонина являлось ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

У ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» какие-либо договорные отношения с ООО «ТИКШОРЕТ» и с ООО «1001 Стеллаж» отсутствуют, их привлечение для выполнения работ не требовало согласия ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», договоры с ним не согласовывались.

Между тем именно ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», как Арендатор помещений, в порядке, установленном  пунктами   1.2.1,   1.2.4  договора  аренды  №   137  было  обязано нести ответственность за любых третьих лиц, находящихся в Складе с разрешения Арендатора и/или действующих в интересах Арендатора, в том числе привлекаемых для выполнения работ.

При таких обстоятельствах именно ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» как лицо, ответственное за поддержание пожарной безопасности в секциях № 4 и № 5 Склада, несло ответственность в случае нарушения ООО «ТИКШОРЕТ» или ООО «1001 Стеллаж» требований безопасности при эксплуатации Склада, а также отвечало за разрешение на выполнение ООО «ТИКШОРЕТ» работ по установке серверного оборудования (монтаж видеонаблюдения, контрольных столов, оснащение мезонина электрическими коммуникациями) и ООО «1001 Стеллаж» работ по монтажу мезонина и электрического конвейера, и в последующем контролировало их выполнение.

ООО «1001 СТЕЛЛАЖ» и ООО «ТИКШОРЕТ» монтаж выделенного помещения на третьем ярусе многоярусного мезонина, а также эксплуатацию расположенного в нем электрооборудования не осуществляли.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК», в соответствии с которым при наличии действующего договора аренды, в котором закреплена ответственность арендатора за соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации склада и в частности, при монтаже электрооборудования, с учетом существовавшей связанности между ООО «РЕСТОР» и ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» и отсутствия у ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» какого-либо имущества, истец (ООО «РЕСТОР») злоупотребляет своими правами, поскольку, исходя из положений статей 10 и 1064 ГК РФ, его действия в судебном процессе фактически повлекли за собой освобождение связанного с ним арендатора (ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ») помещения, в котором пожар возник на возводимом этим же арендатором с нарушением правил пожарной безопасности многоярусном мезонине, от бремени доказывания своей невиновности в пожаре, и необоснованному возложению данного бремени на ответчиков, которые не владели и не пользовались помещением.

Связанность Истца и ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» как на момент возникновения пожара, так и на момент проведения инвентаризации, подтверждается следующим.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid=1707163), истец и ООО «Реинвент», ООО «Инвентив менеджмент», ООО «Носимо», ООО «Премиальные сети», ООО «Ап энд Ран», ООО «Икстрим», ООО «еКоммерс решения», ООО «Инвентив Тойз», ООО «Сферит», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «АЗ Спорт» входят в одну группу лиц и являются частью холдинговой компании Inventive Retail Group, с долей контроля холдинговой компании компаний от 80% до 100%. В структуру холдинга также входит компания РЕСТОР Ритейл Груп Лимитед (Республика Кипр), полностью подконтрольная холдинговой компании Inventive Retail Group. Указанное истцом и третьими лицами не опровергалось.

РЕСТОР Ритейл Груп Лимитед являлась единственным участником как истца, так и ООО «Инвентив менеджмент».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Инвентив менеджмент», ИНН 

<

***>, в период с 03.03.2022 года и до февраля 2023 года, то есть спорный период, являлось участником ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» с зарегистрированной долей участия в уставном капитале в размере 30% от уставного капитала.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированным лицом юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В разделе 27 представленного самим истцом аудиторского заключения независимого аудитора, который проводил аудит консолидированной финансовой отчетности РЕСТОР Ритейл Груп Лимитед за год, закончившийся 31.12.2022 года), отражено, что для целей подготовленной консолидированной финансовой отчетности сторона считается связанной, если группа РЕСТОР Ритейл Груп Лимитед имеет возможность прямо или косвенно оказывать значительное влияние на принимаемое такой стороной решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, или наоборот, или если группа и сторона находятся под общим значительным влиянием и контролем. Также в данном разделе отчета аудитора отражено, что связанной стороной является ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», в которой 22.02.2022 года дочернее предприятие группы РЕСТОР Ритейл Груп Лимитед ООО «Инвентив менеджмент» приобрело долю участия за 184 млн. руб. В подпунктах (i) пункта 27 «торговая и прочая кредиторская задолженность перед связанными сторонами» и в подпункте (iii) пункта 27 «торговая и прочая дебиторская задолженность от связанных сторон» отражаются с учетом ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», включенного в консолидированный показатель как «Ассоциированное предприятие».

Таким образом, истец и ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» являлись связанными между собой лицами, находящимися под общим контролем, при этом истец имел возможность прямо или косвенно оказывать значительное влияние на принимаемые ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, суд так же учитывает, что истец неоднократно отказывался от привлечения ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в качестве соответчика.

Доводы истца о многочисленных нарушениях пожарной безопасности на складе № 24, выявленных сотрудниками МЧС России при проведении проверок, не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области регулярно в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 57 и пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводятся контрольные (надзорные) мероприятия соблюдения пожарной безопасности на объектах складского комплекса «АТЛАНТ-ПАРК», в том числе проводились проверки соблюдения требований противопожарной безопасности и склада № 24, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, территория «АТЛАНТ-ПАРК». При проведении проверки в 2019 году на складе № 24 и других объектах был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем ни одно из выявленных в ходе проверки и последующих проверок на складе № 24 нарушений не являлось существенным и не повлекло установления запрета на эксплуатацию склада № 24 или других объектов и, как было установлено впоследствии, не влекло за собой возникновения возгорания на складе № 24 и не было связано с очагом произошедшего пожара.

В ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий: плановая проверка в период с 30.01.2019 по 11.02.2019, по результатам которой выдано предписание 2/1/1 от 11.02.2019; внеплановая проверка в период с 01.12.2020 по 07.12.2020, по результатам которой выдано предписание 51/1/1 от 21.12.2020; внеплановая проверка в период в период с 21.09.2021 по 28.09.2021, по результатам которой выдано предписание № 162 от 28.09.2021 и составлен Акт от 28.09.2021 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности по выданному 21.12.2020 года Предписанию № 51/1/1; внеплановый инспекционный визит № 50320-2-23/0026 от 18.01.2023, по результатам которого составлен Акт от 18.01.2023 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, по выданному 28.09.2021 года Предписанию № 162 - сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области было установлено, что выявленные на объектах нарушения устраняются в установленные сроки, что отражается в каждом новом акте проверки, через сохранение нарушений, которые остались неустраненными на момент проведения соответствующей проверки. В отношении склада № 24 в актах последующих проверок зафиксировано, что на 21.12.2020 оставалось шесть не устраненных нарушений, на 28.09.2021 оставалось три нарушения, из которых одно (пункт 95 предписания 51/1/1 от 21.12.2020) касалось арендатора склада № 24, а не самого ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК».

Оставшиеся неустраненными по документам два нарушения были связаны не с нарушениями работы систем склада № 24, а с непредставлением проверяющим сотрудникам в период проверки ООО «АТЛАНТ-ПАРК» затребованных документов, которые подтвердили бы выполнения мероприятий по огнезащите конструкций склада, а также разработку СТУ на склад.

При таких обстоятельствах сотрудники ГУ МЧС России по Московской области установили только факт непредставления непосредственно в ОНД и ПР документов, которые на тот момент уже существовали и находились в распоряжении ГУ МЧС России по Московской области. Выполнение работ по огнезащите и мероприятий, предусмотренных СТУ, сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области не оспаривалось, их невыполнение в качестве нарушения не фиксировалось.

ГУ МЧС России по Московской области в судебном заседании 20.11.2024 года и в письменных пояснениях (том 47, л.д. 85-87) также подтверждено, что к моменту пожара все ранее выявленные на Складе нарушения были фактически устранены, и что ни одно из ранее выявленных на Складе нарушений не могло повлечь за собой возникновение или распространение пожара, поскольку они не связаны, ни с образованием горючей среды, ни с обстоятельствами возникновения источника зажигания.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что выявленные в 2019 году нарушения на складе № 24 не были устранены к моменту возникновения пожара на складе № 24. При этом ни одно из ранее выявленных сотрудниками ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области нарушений не могло являться причиной возникновения пожара.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют говорить об установлении ответственности соответчиков.

Отклоняя доводы истца о наличии грубых нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, суд приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности не могли находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. 

Таким образом, основания для установления какой-либо вины в действиях ответчиков, как необходимом элементе наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что вина ответчиков в произошедшем пожаре и уничтожении имущества подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, а также выводами Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2979/2023.

Проведенной по делу пожарнотехнической экспертизой установлено, что причиной пожара явилась электрическая проводка на складе, которая явилась источником зажигания, а распространению пожара способствовала противопожарная система, которая не могла использоваться в данном складе, а ее использование было согласовано ГУ МЧС России по Московской области с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не полежат, при этом, суд учитывает, что истец реализовал свои права в части погашения убытков в рамках дела № А40-135784/2023, № А40-62409/2024, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 70 АПК РФ). Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия.

Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий Ответчиков, в материалы дела не представлены.

Ответчики в данной ситуации не являются причинителями вреда и не несут ответственности за пожар, который фактически явился причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Также суд отмечает, что исковые требования заявлены истцом о солидарном взыскании убытков с соответчиков, которые предполагают неделимость обязательства в силу положений статьи 322 ГК РФ. Солидарная ответственность за совместное причинение вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

Истец не представил никаких доказательств того, что ответчики причинили истцу вред совместно, то есть согласованно, для реализации общего умысла, вследствие чего отношения сторон в данных правоотношениях не могут охватываться единым обязательством. 

Истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не сформировано, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований, суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления истца для целей более эффективного способа защиты, соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, вследствие чего у суда не имеется оснований для солидарного возложения ответственности на соответчиков.

Исследовав все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности виновности ответчиков в заявленном вреде, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и заявленными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности какого-либо из ответчиков в нарушении правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара на Складе.

При этом, суд так же учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках дела №А40-62409/24 с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рестор" (ИНН 

<

***>) были взысканы денежные средства в размере 1 563 034 261 руб. 28 коп., проценты в размере 16 399 047 руб. 98 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по факту пожара на складском терминале, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ногинск, р.п. Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24, были уничтожены либо утрачены без возможности восстановления, принадлежащие страхователям товарно-материальные ценности и основные средства.

А так же в рамках дела № А40-135784/2023  в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 211 874 109 (двести одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 23 копейки; сумму процентов в размере 30 383 530 (тридцать миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 75 копеек; продолжить начисление процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 апреля 2024 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом, доводы ООО «СК «Сбербанк страхование» о получении истцом страхового возмещения признан судом обоснованным. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В обоснование своих требований истец не представил расчет, заявленной суммы, в связи с чем упущенная  выгода носит предположительный характер, в связи с чем доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков отклонены судом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 195, 196, 199, 200, 207, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности –отказать.

В удовлетворении иска ООО "Рестор"- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова