Дело № А39-10723/2019

г. Владимир

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2020, принятое по делу № А39-10723/2019 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки», ответчик) с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года.

        Решением от 20.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ФИО2 подал в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме, либо с искажением изложил приведенные истцом нарушения норм законодательства при принятии решений акционером ООО «Криола». Не отразил в полном объеме основные доводы, приведенные истцом, в частности: о ничтожности заключенного договора с ООО АФ «Аудит-С».

Возражает против вывода  суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенных нарушений при подготовке к проведению собрания и при принятии решений, а также причинения ему убытков.

Кроме того, не исследованы вопросы компетенции единоличного исполнительного органа, делегированные ему действующим законодательством и уставом общества, не исследована компетенция общего собрания акционеров согласно нормам акционерного законодательства и устава общества - о том, насколько правомерно в соответствии с действующим законодательством были рассмотрены вопросы повестки дня общего годового собрания акционеров.

По мнению заявителя, является неверной ссылка суда  на абзац 1 части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку из указанной нормы закона указал лишь на отсутствие у ФИО3 убытков, но не на наличие или отсутствие допущенных существенных нарушений норм и прав акционера оспариваемыми вопросами повестки общего собрания акционеров.

Полагает, что суд неправомерно дважды отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица нотариуса Ичалковского районного округа Республики Мордовия ФИО4 и привлечении в качестве свидетеля директора ООО АФ «Аудит-С» ФИО5, а также не истребовал у ответчика договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО АФ «Аудит-С», который, по его мнению, является ничтожной сделкой.

Подробно доводы изложены в жалобе.

Заявитель просит об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя в ином судебном процессе. Вместе с тем данное ходатайство документально не подтверждает.

  Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемого судебного  акта. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, уважительность неявки в судебное заседание документально не подтверждена.

 Заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола № 2 годового общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» по итогам 2019 года в подтверждение того обстоятельства, что принятое по второму вопросу повестки дня решение на собрании, являющимся предметом спора по настоящему делу, не исполняется; без проведения внеочередного собрания акционеров директор общества заключил договор с иным аудитором без одобрения данной сделки  акционерами в качестве заинтересованной.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

         Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          В то же время, немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

 В качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства заявитель сослался на проведение годового собрания по итогам 2019 года  лишь 04.09.2020.

 Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что уставный капитал общества разделен на 500 штук обыкновенных именных акций, распределенных между акционерами общества:  ООО «Криола» - 380 штук, что составляет  76 % акций  общества, и ФИО2, - 120 шт., что составляет  24 % акций  общества.

27 июня 2019 года  проведено общее собрание акционеров общества. Кворум, необходимый для проведения годового общего собрания акционеров, составил 100%. Факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверил нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 (свидетельство от 27.06.2019).

Истец считает, что по четырём из тринадцати вопросов повестки дня решения приняты с нарушением требований закона и устава ЗАО «Ичалки». ФИО2 оспаривает принятие следующих решений:

- «4.2  Годовой отчет ЗАО «Ичалки»: годовой бухгалтерский отчет (Баланс), в том числе отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31 декабря 2018 года утвердить».

- «Снять вопрос об утверждении сделок с заинтересованностью с голосования, в связи с отсутствием таковых сделок в текущей хозяйственной деятельности Общества в период отчетного года» (по десятому вопросу повестки дня).

- «Переуступить право требования части долга с должника ФИО3 по исполнительному листу в пользу ЗАО «Ичалки» в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) коллекторскому агентству» (по двенадцатому вопросу повестки дня).

- «Утвердить положение о коммерческой тайне» (по тринадцатому вопросу повестки дня).

Все оспариваемые решения приняты простым большинством голосов, из общего числа голосов «за» проголосовало 380 голосов (акционер ООО «Криола») и «против» - 120 голосов (акционер ФИО2).

 

 Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

  Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Истец считает, что решения по указанным пунктам повестки приняты с нарушением требований закона, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отдельных решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки».

           Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что при созыве и принятии оспариваемых решений не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или устава акционерного общества; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не выявлено.

            В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Положениями пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Компетенция общего собрания акционеров установлена пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

В уставе ЗАО «Ичалки» не содержится дополнительных вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания в порядке пункта 4 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Неправомерность принятия решения об утверждении годового отчёта ЗАО «Ичалки» истец в суде первой инстанции обосновал отсутствием полного комплекта бухгалтерских документов, аудиторского заключения, а также невозможностью истца разобраться в имеющихся цифровых показателях отчёта. Также истцом указано, что при созыве годового общего собрания ЗАО «Ичалки» за 2018 год ему не предоставлены документы для ознакомления с четвертым вопросом повестки дня.

Судом проведена проверка данных утверждений, в результате которой суд пришел к выводу об их  не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

         Так, судом установлено, что 03.05.2019, 07.05.2019, 24.05.2019 ФИО2 были направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» с перечнем вопросов по повестке дня и установленным временем для ознакомления с документами по всем предполагаемым вопросам повестки дня в период с 03 июня 2019 года  по 27 июня 2017 года; с аудиторским заключением - с 26 июня 2019 года по 27 июня 2017 года.

10.06.2019 ЗАО «Ичалки» направило ответ акционеру ФИО2 о принятии формулировок решений от истца по каждому предлагаемому к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 27 июня 2019 года, вопросов в бюллетень для голосования, а также повторном сообщении о времени ознакомления с документами по вопросам повестки общего собрания.

Истцом указанные сообщения получены, о чем им указано в заявлении акционера на имя директора ЗАО «Ичалки» от 26.06.2019.

Таким образом, возможность ознакомления с документами, относящимися к рассматриваемым вопросам, у истца имелась. Следовательно, названное истцом существенное нарушение при созыве собрания, судом не установлено.

Истец считает незаконным голосование по спорному вопросу поскольку на собрании 27.06.2019 ФИО2 отказано в расшифровке цифр итоговой годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год.  Суд признал данный довод несостоятельным со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

 Обосновывая  незаконность принятия решения по десятому вопросу, истец ссылается  на наличие у ЗАО «Ичалки» сделок с заинтересованностью, совершенных в 2018 году -  сделки с ФИО6 (договор аренды от 16.01.2012). Указывает на родственные отношения руководителя ЗАО «Ичалки» ФИО7 с ФИО6- единственным учредителем ООО «Криола». ФИО7 является зятем ФИО6, что подтверждено сторонами и не оспаривается. Истец также ссылается на наличие сделок со ФИО8, являвшейся аудитором ЗАО «Ичалки».

   В соответствии с пунктом 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

 Как следует из протокола годового собрания, по предложению ФИО9 (представителя мажоритарного акционера) данный вопрос был снят с голосования, поскольку по результатам аудиторской проверки сделок с заинтересованностью за 2018 год не выявлено.  Отчет о заключенных обществам сделках акционерам представлен не был.

Довод истца о том, что договор аренды от 16.01.2012 между ЗАО «Ичалки» и ФИО6 является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием ЗАО «Ичалки» в рамках десятого вопроса, отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что основная хозяйственная деятельность общества осуществляется на сельскохозяйственных землях, предоставленных по данному договору, указанный договор является заключенным с 2012 года на неопределённый срок,  в связи с чем не подлежит оценке как сделка с заинтересованностью, совершённая в 2018 году.

  Кроме того, ЗАО «Ичалки» неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (договоры от 12.06.2014, от 12.01.2015),  а в силу  пункта 1 части 2 статьи  81 Закона к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, положения настоящей главы не применяются

  Что касается сделок, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО8, суд правомерно отметил, что ФИО8 не отвечает признакам заинтересованного лица, как то предусмотрено нормами корпоративного закона.  

В рассматриваемом случае все акционеры имели надлежащие права на голосование по спорному вопросу, то есть голосование ФИО2 не могло повлиять на принимаемое решение. Права акционера эти решением не нарушены, доказательства причинения убытков акционеру не подтверждены.

 ФИО2 оспаривает решение, принятое по 12 вопросу: «Переуступить право требования части долга с должника ФИО3 по исполнительному листу в пользу ЗАО «Ичалки» в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) коллекторскому агентству».

Довод истца о том, что указанное решение невозможно принять ввиду отсутствия письменного согласия ФИО3 на передачу долга по исполнительному листу в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей коллекторскому агентству, без которого невозможно осуществить переуступку коллекторскому агентству в силу запрета установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд признал  несостоятельным.

Суд исходил из того, что приведённые доводы отражают требования истца к механизму совершения сделки по уступке права требования долга, но они не являются правовыми основаниями к оспариванию данного решения акционеров.

При принятии  оспариваемого решения речь идет не о сделке как таковой, но о намерении ее заключить. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что вероятно возможное в будущем нарушение, по мнению истца, финансовых интересов отца акционера не может оцениваться как фактическое нарушение прав самого ФИО2 как акционера ЗАО «Ичалки».

Оспаривая решение собрания акционеров об утверждении положения о коммерческой тайне, истец ссылается  на ограничение утверждённым данным решением документа его права на получение информации о деятельности Общества.

Суд установил, что Положение о коммерческой тайне, утвержденное председателем собрания акционеров ЗАО «Ичалки» 27.06.2019,  является локальным нормативным актом, действие которого распространяется на всех работников ЗАО «Ичалки», работающих по трудовому договору; на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам; на физических и юридических лиц, осуществляющих правоотношения с ЗАО «Ичалки» на основе Гражданского кодекса Российской Федерации и подписавших с предприятием соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Положение не содержит указания на непредставление акционеру информации о деятельности Общества.

Установление конфиденциальности информации о деятельности общества не является ограничением права акционера, поскольку существует самостоятельный механизм получения такой информации путём предоставления со стороны акционера письменного обязательства об её неразглашении.

В случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац второй пункта 15 информационного письма №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

При анализе обжалуемых решений суд первой инстанции не установил существенных нарушений закона при их принятии.

Оспаривая решения собрания по четырём вопросам, истец указывает только на нарушение его прав миноритарного акционера на участие в управлении обществом, выразившемся в неправомерном отстранении  его вторым акционером, владеющим пакетом акций  76% от размещенных обществом, от какого-либо участия в делах общества, о причинении ему данными решениями убытков не заявляет (текст искового заявления).

 Между тем, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, судом установлено отсутствие у акционера ФИО2 возможности повлиять на результаты голосования по всем оспариваемым вопросам, поскольку баланс голосов двух акционеров ЗАО «Ичалки» соотносился на момент принятия решений как 76% (ООО «Криола») к 24% (ФИО2). Материалы дела не содержат доказательств допущения существенных нарушений при подготовке к проведению собрания и при принятии решений, а также причинения убытков ФИО2

          По причине недоказанности истцом совокупности условий, суд правомерно отклонил исковые требования.

 Судом первой инстанции полно, всесторонне выяснены обстоятельства по делу, произведена оценка представленных в дело доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства по делу,

подлежащие доказыванию  по данной категории спора, ходатайства истца разрешены правильно с учетом правоприменительной практики, сложившейся при рассмотрении корпоративных споров относительно обжалования акта высшего органа управления обществом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2020 по делу № А39-10723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Т.И. Тарасова

 

                                                                                          Н.А.Насонова