АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1186/2018

г. Архангельск

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

о взыскании 11 199 278 руб. 77 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 (г.Тула);

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явилась.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 11 199 278 руб. 77 коп., в том числе: 

- 10 775 732 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по корректировочным счетам-фактурам от 05.10.2017 №10-1-0000008/16 (за январь 2017 года), №10-1-0000007/16 (за февраль 2017 года) и №10-1-0000006/16 (за март 2017 года), а также по счету-фактуре от 30.11.2017 №11-0-0005765/16 (за ноябрь 2017 года);

- 423 545 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 05.04.2018; 

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 549 971 руб. 16 коп. (по корректировочным счетам-фактурам за период с января по март 2017 года), исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2018 по фактический день оплаты долга; 

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 9 146 916 руб. 84 коп. (за ноябрь 2017 года), исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2018 по фактический день оплаты долга;

- 51 руб. 33 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом принятого судом 05.04.2018 уточнения истцом размера предъявленного требования.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к своему производству. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства предъявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, а также представленных суду письменных пояснений с изложением обстоятельств, послуживших основанием для выставления ответчику корректировочных счетов-фактур за январь-март 2017 года, а также в отношении спорной почки поставки ТП-221 «ЦНКС». Указала, что разногласия ответчика по точке поставки «ЦНКС» ТП-221 учтены истцом в расчетном периоде декабрь 2017 года путем уменьшения объема обязательства по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2017 год, в связи с чем данное обстоятельство подлежит дополнительному учету при расчете законной неустойки по настоящему делу, а именно: из общей стоимости, предъявленной к оплате ответчику в расчетном периоде ноябрь 2017 года, подлежит исключению стоимость электрической энергии (мощности) на общую сумму 78 844 руб. 96 коп. Таким образом, для расчета законной неустойки подлежит принятию задолженность за ноябрь 2017 года в размере 9 146 916 руб. 84 коп. Кроме того, считает, что указанная в судебных актах по делам №А05-3764/2017, №А05-6987/2017 и №А05-5251/2017 задолженность за электрическую энергию, которая не была взыскана за период с января по март 2017 года, не может быть принята во внимание при принятии решения по настоящему делу, поскольку суд не устанавливал размер долга, который следует доначислить в связи с переходом ответчика на расчеты по четвертой ценовой категории.

Представитель ответчика поддержала доводы ранее представленного суду отзыва, в котором указано на согласие с расчетом стоимости поставленных в ноябре 2017 года услуг; на то, что расчет истца за январь-март, произведенный по четвертой ценовой категории, не совсем корректен, поскольку в судебных актах по делам №А05-3764/2017 и №А05-6987/2017 при взыскании с ответчика суммы долга за период с января по март, рассчитанной по первой ценовой категории, указаны суммы, подлежащие доплате по расчету истца; а в деле №А05-5251/2017 сумма, подлежащая дополнительной оплате, не указана. По данным представленного суду контррасчета задолженность предприятия за поставленную электрическую энергию в спорный период составляет 10 711 360 руб. 85 коп. (за январь 2017 года – 252 466 руб. 89 коп., за февраль 2017 года – 400 811 руб. 37 коп., за март 2017 года – 832 320 руб. 79 коп., за ноябрь 2017 года – 9 255 761 руб. 80 коп.), размер неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 17.05.2018, составил 669 183 руб. 67 коп. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения спора, в связи с тяжелым финансовым положением.

Третье лицо письменное мнение суду не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №1-05969 (далее – договор № 1-05969), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель по договору) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В приложении №1 к договору №1-05969 сторонами согласован перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора №1-05969 расчетным периодом является календарный месяц. Первый платеж осуществляется в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора №1-05969).

Указанный порядок расчетов соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Договор №1-05969 согласно пункту 9.1 вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 9.2 договор № 1-05969 считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. 

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, следовательно, в спорный период между сторонами имели место отношения, вытекающие из рассматриваемого договора.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в январе, феврале и марте 2017 года ПАО «АСК» предъявляло ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры №01-0-0005759/16 от 31.01.2017 на сумму 8 783 475 руб. 49 коп., №02-0-0006558/16 от 28.02.2017 на сумму 7669641 руб. 69 коп., от 31.03.2017 № 03-0-0006834/16 на 7 916 813 руб. 39 коп. Задолженность по указанным счетам-фактурам взыскана истцом решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 по делу №А05-5251/2017, от 31.07.2018 №А05-3764/2017 и от 04.08.2018 №А05-6987/2017 (оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В связи с тем, что ответчик по части объектов перешел на расчетную схему по 4 ценовой категории, истец в октябре 2017 года произвел корректировки объема и стоимости поставленной электрической энергии за расчетные периоды с января по март 2017 года, в результате чего ответчику были произведены доначисления по стоимости электрической энергии в размере 1 549 971 руб. 16 коп. и выставлены корректировочные счета-фактуры: №10-1-0000008/16 от 05.10.2017 (за январь), №10-1-0000007/16 от 05.10.2017 (за февраль), №10-1-0000006/16 от 05.10.2017 (за март), в том числе: за январь 2017 года в размере 253 167 руб. 67 коп., за февраль 2017 года в размере 400 811 руб. 37 коп., за март 2017 года в размере 895 992 руб. 12 коп. 

Кроме того, за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию истец выставил предприятию счет-фактуру №11-0-0005765/16 от 30.11.2017 на сумму 9 225 761 руб. 80 коп.

Свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в ноябре 2017 года ответчик не исполнил, долг по корректировочным счетам-фактурам за период с января по март 2017 года не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 108 Основных положений № 442 потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеет право выбора от первой ценовой категории до шестой ценовой категории. Выбранная потребителем ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие выбранных таким потребителем тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) применяется первая ценовая категория, в случае если по состоянию на 30 июня 2016 года применялась одноставочная цена (тариф), вторая ценовая категория, в случае если по состоянию на 30 июня 2016 года применялась одноставочная цена (тариф), дифференцированная по 2 или 3 зонам суток времени, и четвертая ценовая категория, в случае если по состоянию на 30 июня 2016 года применялась трехставочная цена (тариф).

Согласно пункту 97 Основных положений №442 изменение ценовой категории осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям).

Как следует из пункта 152 Основных положений №442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 36 Основных положений №442 установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как следует из материалов дела, представленных суду доказательств, а также принятых судебных актов по делам №А05-5251/2017, №А05-3764/2017 и №А05-6987/2017, ответчик направил истцу Письмо №534/1 от 16.12.2016 об осуществлении расчетов по четвертой ценовой категории по ряду объектов ответчика, приведенных в приложении №1 к указанному письму. 

Судом по делам №А05-5251/2017, №А05-3764/2017 и №А05-6987/2017 было установлено и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что на момент выставления предприятию первоначальных счетов-фактур за январь-март 2017 года акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, позволяющих производить почасовой учет электрической энергии, истцу представлены не были. Поэтому истец, не имея подтверждения факта оборудования точек поставки приборами учета, позволяющими фиксировать почасовой расход электрической энергии, выставлял счета-фактуры за поставленную электроэнергию по ранее применяемой ценовой категории. Между тем, в феврале–июне 2017 года стороны урегулировали внесение изменений в приложение № 1 к договору от 10.12.2014 № 1-05969 с учётом того, что ответчик оборудовал точки поставки приборами учёта, позволяющими фиксировать почасовой расход (то есть условия перехода на четвёртую ценовую категорию были им соблюдены). Таким образом, истец обоснованно произвел корректировку ранее выставленных счетов-фактур за период с января по март 2017 года и произвел доначисление ответчику в октябре 2017 года на общую сумму 1 549 971 руб. 16 коп., выставив счета-фактуры: №10-1-0000008/16 от 05.10.2017 (за январь) на сумму 253 167 руб. 67 коп., №10-1-0000007/16 от 05.10.2017 (за февраль) на сумму 400 811 руб. 37 коп., №10-1-0000006/16 от 05.10.2017 (за март) на сумму 895 992 руб. 12 коп. Истец настаивает на том, что суды не могли ранее определить конкретные суммы задолженности в своих решениях, поскольку указанный вопрос не исследовался, а первичные документы (счета-фактуры) ПАО «АСК» на тот момент не выставлялись.

Между тем, ответчик, выражая свое несогласие с суммами доначислений за январь и март 2017 года, указывает на то, что в судебных актах по делам №А05-3764/2017 и №А05-6987/2017 определены конкретные суммы, подлежащие дополнительной оплате. Размер доначисленной за февраль 2017 года стоимости поставленной электрической энергии в размере 400 811 руб. 37 коп. ответчик не оспаривает; расчет стоимости услуг за ноябрь 2017 года предприятие проверило и признает обоснованным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 по делу №А05-3764/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в абзаце 3 на странице 4 установлено, что «… в связи с таким переходом и проведенными в рамках данного разбирательства расчетами между сторонами, ответчику надлежит довыставить 252 466 руб. 89 коп. за январь 2017 года. Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Поскольку корректировочной документации за январь 2017 года и претензии на указанную сумму в адрес ответчика не направлено, в рамках данного дела дополнительная сумма с него не взыскивается».

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 по делу №А05-6987/2017, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в абзаце 4 на странице 3 указано «Между тем, согласно пояснениям истца от 1.08.2017, в связи с таким переходом по расчёту истца ответчик дополнительно к упомянутому счёту-фактуре должен уплатить 832 320,79 руб. Расчёт истца ответчик не оспорил. Истец в настоящем деле требований в части долга за март 2017 года не увеличивал». 

На странице 3 решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 по дел №А05-5251/2017 (оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017) при указании на удовлетворение требований истца о взыскании долга за февраль 2017 года суд отметил, что «ответчик представил контррасчет цены иска на сумму большую, чем взыскивает истец».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам и при отсутствии возражений со стороны ответчика с указанными в них размерами задолженности, суд отклоняет доводы истца о том, что судами не были исследованы надлежащим образом расчеты истца и ответчика за спорный период, представленные в соответствии с 4 ценовой категорией, в связи с чем и в отсутствие выставленных со стороны истца корректировочных счетов-фактур суд не мог достоверно установить размер задолженности за эти периоды. Более того, при рассмотрении каждого из вышеуказанных дел в суде апелляционной инстанции истец не выдвигал доводы относительно несогласия с указанными в решениях сумм, которые следует доначислить ответчику в связи с его переходом на 4 ценовую категорию.

Следовательно, при таких обстоятельствах по настоящему делу признается обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 10 711 360 руб. 85 коп., в том числе: за январь 2017 года – 252 466 руб. 89 коп, за февраль 2017 года – 400 811 руб. 37 коп., за март 2017 года – 832 320 руб. 79 коп., за ноябрь 2017 года – 9 225 761 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части долга суд отказывает.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты указанной суммы истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 21.11.2017 по 05.04.2018 в общей сумме 423 545 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по оплате электроэнергии по задолженности за январь-март 2017 года (по корректировочным счетам-фактурам), а также за ноябрь 2017 года на общую сумму 423 545 руб. 81 коп. за период с 21.11.2017 по 05.04.2018. Ответчик представил суду свой контррасчет неустойки, произведенный на неоспариваемую им сумму долга.

В соответствии с расчетом суда и ответчика обоснованной подлежит признанию неустойка в общей сумме 420 137 руб. 44 коп., начисленная за период с 21.11.2017 по 05.04.2018, в том числе:

- 252 466 руб. 89 коп.(январь)*60 дней*7,25% / 300 = 3660 руб. 77 коп.;

- 252 466 руб. 89 коп.(январь)*30 дней*7,25% / 170 = 3230 руб. 09 коп.;

- 252 466 руб. 89 коп.(январь)*46 дней*7,25% / 130 = 64 769 руб. 75 коп.;

- 400 811 руб. 37 коп.(февраль)*60 дней*7,25% / 300 = 5811 руб. 76 коп.;

- 400 811 руб. 37 коп.(февраль)*30 дней*7,25% / 170 = 5128 руб. 03 коп.;

- 400 811 руб. 37 коп.(февраль)*46 дней*7,25% / 130 = 10 282 руб. 35 коп.;

- 832 320 руб. 79 коп.(март)*60 дней*7,25% / 300 = 12 068 руб. 64 коп.;

- 832 320 руб. 79 коп.(март)*30 дней*7,25% / 170 = 10 648 руб. 81 коп.;

- 832 320 руб. 79 коп.(март)*46 дней*7,25% / 130 = 21 352 руб. 23 коп.;

- 9 146 916 руб. 84 коп.(ноябрь)*60 дней*7,25% / 300 = 132 630 руб. 29 коп.;

- 9 146 916 руб. 84 коп.(ноябрь)*30 дней*7,25% / 170 = 117 026 руб. 73 коп.;

- 9 146 916 руб. 84 коп.(ноябрь)*18 дней*7,25% / 130 = 91 820 руб. 97 коп.

При этом, суд отмечает, что начисление неустойки на задолженность за ноябрь 2017 года в размере 9 146 916 руб. 84 коп., а не на сумму, фактически взыскиваемую за указанный период (9 225 761 руб. 80 коп.), согласовано сторонами с учетом того, что разногласия ответчика по точке поставки «ЦНКС» ТП-211 были учтены истцом в другом расчетном периоде – декабре 2017 года путем уменьшения объема обязательств по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2017 года, в связи с чем для расчета неустойки исключена стоимость электрической энергии (мощности) на сумму 78 844 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 420 137 руб. 44 коп., начисленная за период с 21.11.2017 по 05.04.2018. В остальной части начисленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за январь-март, ноябрь 2017 года в размере 10 632 515 руб. 89 коп. за период с 06.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ). Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии за январь-март, ноябрь 2017 года не исполнено в размере 10 632 515 руб. 89 коп. С учетом изложенного, неустойка за последующий период по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на указанную сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 51 руб. 33 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления. Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом. Факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 51 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения заявленного требования.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера госпошлины и сложного финансового положения, что подтверждено предприятием документально, суд, принимая во внимание значительную сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, считает возможным уменьшить ее размер в 10 (десять) раз и взыскать с ответчика 7850 рублей. 

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, однако ее размер также подлежит уменьшению судом в 10 (десять) раз, что составляет 5 рублей. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; Россия 163002, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147) денежные средства в размере 11 131 498 руб. 29 коп., в том числе:

- 10 711 360 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в январе, феврале, марте 2017 года (по корректировочным счетам-фактурам) и ноябре 2017 года электрическую энергию;

- 420 137 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 05.04.2018;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 10 632 515 руб. 89 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2018 по фактической день оплаты долга;

а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 51 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7850 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова