ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9250/2017

г. Ессентуки

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № А63-9250/2017, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»», г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», п. Первомайский, Минераловодский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Севкавагро» ФИО2, г. Минеральные воды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК», также – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 в размере 839 605,32 руб., составляющую сумму разногласий за март 2017 года (уточненные требования).  

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Нива», конкурсный управляющий ООО «Севкавагро». 

Решением суда от 28.12.2022 принято уточнение исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ». С ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана задолженность (разногласия) за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии за период март 2017 года в размере 839 605,32 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 074,82 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ставропольэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что разногласия по ООО «Севкавагро» на общую сумму 692 432,36 руб. обусловлены непринятием акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленном в отношении ООО «Савкавагро», по тем основаниям, что причина неисправности прибора учета – заводской брак или вмешательство в его работу потребителя судом первой инстанции не исследована; сетевой организацией за период январь-февраль 2017 года приняты к учету фактические показания прибора учета ООО «Севкавагро»; определение периода безучетного потребления электрической энергии с 27.01.2016 не соответствует положениям законодательства; проверка проведена в отношении прибора учета электрической энергии, не включенного в договор энергоснабжения; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.01.2017 №СтЭю 001051 не соответствует требованиям законодательства, так как потребитель не извещался о проведении проверки и акт составлен в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя; истцом в нарушение пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) расчет объема потребления электрической энергии произведен не с даты последней проверки прибора учета. Разногласия по СНТ «Нива» на сумму 147 172,96 руб. обусловлены тем, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство СНТ «Нива», следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным. 

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  28.12.2022 по делу № А63-9250/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. 

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 03.12.2012), расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: - за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

Во исполнение условий договора и в соответствии с Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 521/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2017 год», истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, из которых сумма разногласий составила 839 605,32 руб. в отношении следующих контрагентов ответчика: ДНТ «Нива» - 147 172,96 руб.; ООО «Севкавагро» - 692 432,36 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2016 № МР 8/СЭФ/01/1271 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Спор разрешен на основании статей 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основных положений № 442, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Удовлетворяя иск в части взыскания с общества задолженности 147 172,96 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поставка электрической энергии членам ДНТ «Нива» (в настоящее время товарищество) не прерывалась, действия товарищества по расторжению договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 незаконны, названный договор не расторгнут. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, и в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, установлено, что в спорном периоде между ответчиком и товариществом (с учетом осуществленного в 1988 году в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ)), имелись договорные правоотношения по энергоснабжению, являющиеся основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в указанном размере.

При этом, довод ответчика о том, что электросетевое хозяйство товарищества является бесхозяйным, поэтому у общества отсутствуют основания для получения стоимости электроэнергии вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у компании - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению ввиду следующего.

ДНТ «Нива», расположенное в пос. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала компании «Ставропольэнерго». Технологическое присоединение ЭПУ товарищества выполнено в 1988 году на основании выданных ему технических условий от 06.06.1988 № 231, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, заключенному товариществом и обществом (точки поставки, от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома, расположенные на территории товарищества: КТП-23/618; КТП-27/618; КТП-22/168).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, КТП), расположенные на территории товарищества, связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, владеющих земельными участками на территории товарищества. Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности товарищества, допущены в эксплуатацию и используются в качестве расчетных, что отражено в договоре энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 (приложение № 4 «Перечень мест установки средств коммерческого учета»).

29.07.2016 ответчик уведомил истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии по двум точкам потребления электроэнергии, принадлежащим товариществу (дачи ТП 22/618 и ТП 27/618) в связи с исключением их из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, и сообщил, что фактическими потребителями электрической энергии, поставляемой ранее по исключаемым точкам являются граждане, имеющие земельные участки на территории товарищества. При этом ответчик предложил истцу ввести ограничение в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц. Основанием для исключения указанных точек послужило письмо товарищества с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причины и основания для исключения расчетных точек товариществом не указаны, протокол общего собрания членов товарищества не представлен. Товарищество намеревалось оставить в качестве точки поставки только КТП-23/618 для нужд самого товарищества, исключая потребление электроэнергии жителями товарищества. 

Действия председателя товарищества по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствуют пункту 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривающему, что собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданными ими общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Исключение из договора энергоснабжения точек поставки электрической энергии, от которых запитаны жилые дома, расположенные на территории товарищества, в отсутствие индивидуального технологического присоединения к электрическим сетям истца, в отсутствие решения общего собрания следует оценить как неправомерное.

Протокол общего собрания членов товарищества (более 1000 жителей) с единогласно принятым решением об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 точек поставки электроэнергии КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не направлялся, поэтому направленное дополнительное соглашение к названному договору, как основание для исключения из него расчетных точек и введение ограничения, оценено судом первой инстанции как недействительная (ничтожная) в силу закона сделка, не влекущая правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Пунктом 40 Основных положений № 442 предусмотрено, что точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

09.08.2016 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан, собственников земельных участков на территории ДНТ «Нива». В результате проверки председателю товарищества направлено представление, директору ЦМО общества - информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 JV № 1665ж-2016/3171).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, бесхозяйным имущество может быть признано только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что электросетевое хозяйство, электрические сети и трансформаторные подстанции на момент расторжения договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 находились на балансе товарищества, что подтверждается техническими условиями от 06.06.1988 № 09-25-231/2689, выданными для электроснабжения насосной станции и садовых домиков, в соответствии с которыми точкой подключения к сетям компании являлась опора № 113 ВЛ 6 кВ Ф-613 от ПС 110/6; осуществлением товариществом строительства ВЛ 6 кВ от точки подключения до объектов товарищества с установкой КТП-6/0,4 кВ и согласованием трассы прохождения ВЛ с Минераловодским РЭС; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении КТП: 23/618, 22/618, 27/618, от которых запитаны объекты, расположенные на территории товарищества. Следовательно не является бесхозяйным, поставка электроэнергии по нему осуществлялась и поэтому ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в размере 147 172,96 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апеллянта в части касающейся разногласия по СНТ «Нива» и сводящиеся к тому, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство СНТ «Нива», следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права.

Взыскивая с общества 692 432,36 руб. задолженности, составляющей разногласия в отношении потребителя ООО «Севкавагро», суд инстанции исходил из следующего.

15.07.2016 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Севкавагро» заключен договор энергоснабжения № 583353. 

Согласно акту инструментальной проверки от 17.01.2017 точка учета ООО «Севкавагро» признана не расчетной в связи с отсутствием напряжения фазы «С» на электросчетчике, приведшим к искажению данных о потребленной электроэнергии, а также бездействием абонента. Выдано предписание о замене прибора учета и ТТ (трансформаторов тока) в связи с отсутствием напряжения фазы «С». 

Судом первой инстанции установлено, что все данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений №442, были отражены в акте безучетного потребления № СтЭю 001051 от 17.01.2017, в том числе, нашло свое отражение указание о проведенных при проверке замерах нагрузки электросчетчика в целом и фаз «А», «В» и «С» в частности, что позволило установить размер недоучтенной потребляемой потребителем электроэнергии в размере 33%, поскольку при отсутствии одной фазы, электросчетчиком учитывалась только 2/3 потребляемой электроэнергии.

Потребитель, согласившись с актом технической проверки средств учета электроэнергии от 17.01.2017, подписал его без замечаний. 

Письмами от 18.01.2017 № 15/87 и от 13.02.2017 № 15/322 истцом в адрес ответчика был направлен акт № СтЭю 001051 о безучетном потреблении энергии (для юридических лиц) от 17.01.2017, составленный в отношении ООО «Севкавагро» по точке учета «Производственная база» прибор учета ЦЭ 6850 № 0082870608189278. 

Письмами от 26.01.2017 № 011-4/89, от 16.02.2017 № 011-4/234 указанный акт не был принят ответчиком и возвращен в адрес истца, считая, что ПАО «Россети Северный Кавказ» на подтвержден факт безучетного потребления. 

Прибор учета ЦЭ-6850 № 0082870608189278, установленный у потребителя ООО «Севкавагро» входит в состав измерительного комплекса, является трехфазным прибором учета и достоверный учет потребляемой электроэнергии обеспечивает исключительно при наличии всех трёх фаз вторичного напряжения. Отсутствие напряжения на фазе «С», в так называемых вторичных цепях, влечет недоучет электроэнергии в размере 33%, о чем указано в акте безучетного потребления № СтЭю 001051 от 17.01.2017. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что прибор учета осуществлял недоучет электрической энергии, вследствие имеющего порока системы учета потребителя, в виде отсутствия напряжения на одной из фаз. 

Прибор учета, установленный у ООО «Севкавагро», является многофункциональным счетчиком электрической энергии и позволяет выявить отсутствие напряжение на одной из фаз без использования дополнительных технических средств. 

В нарушение пункта 180 Основных положений №442 и пункта 3.1.2. договора энергоснабжения, потребителем либо назначенным им ответственным за электрохозяйство, незамедлительно, в тот же день, письменно и по телефону не было сообщено гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях в работе расчетного прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. 

Позиция ответчика сводится к тому, что мигание символа фазы не свидетельствует о наличии безучетного потребления, т.к. наличие имеющейся ошибки в работе прибора учета, в виде пониженного напряжения на одной из фаз, ведет к недоучету электрической энергии, что подтверждается актом инструментальной проверки от 17.01.2017. 

Вместе с тем, указанный акт ответчиком оспорен не был, следовательно потребитель имел возможность без использования каких-либо технических средств, определить отсутствие фазы «С» на приборе учета и в соответствии с условиями договора энергоснабжения сообщить в сетевую организацию о неисправности в работе расчетного прибора учета. 

Довод ответчика о различии показаний электрического счетчика ЦЭ 6850 в акте безучетного потребления электроэнергии и в акте снятия показаний отклонен судом первой инстанции обоснованно как не свидетельствующий о допущенных пороках, поскольку, согласно руководству по пользованию прибором учета, количество десятичных разрядов индикатора является кратным 8, следовательно указание в акте безучетного потребления показаний счетчика как «01819,170», является корректным отображением потребленной электроэнергии и соответствует 1819 кВт. Отражение показаний в акте снятия показаний фактически производится по итогам прошедшего месяца и объемов потребленной электроэнергии, следовательно в данном случае, отражение показаний в виде краткой записи «1845» соответствуют удобству сторон для осуществления расчетов и соответствуют 1845 кВт. 

Общество в суде первой инстанции заявляло о несовпадении приборов учета. Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2017 года, подписанного гарантирующим поставщиком, по точке поставки: «Производственная база, 206, ТПЗ» указан прибор учета ЦЭ 6850 № 00828706081892709. 

В актах снятия показаний приборов учета за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, составленных сетевой компанией, также отображен прибор учета ЦЭ 6850 № 00828706081892709. 

Именно по показаниям прибора учета ЦЭ 6850 № 00828706081892709 ответчик производил оплату услуг сетевой организации. 

Информация о приборе учета ЦЭ 6850 №00828706081892709, номере пломбировочного материала нанесенного на прибор учета указана в приложении № 4 к договору энергоснабжения от 15.07.2016 № 583353. 

Как следует из акта безучетного потребления электроэнергии от 17.01.2017 № СтЭю 001051 проверка проводилась в отношении прибора учета электрической энергии ЦЭ 6850 №0082870608189278. 

Прибор учета ЦЭ 6850 №00828706081892709 ранее был указан в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 583274 от 30.06.2008, заключенному между ООО «Надежда» и ПАО «Ставропольэнергосбыт». Установка прибора учета ЦЭ 6850 №00828706081892709 подтверждается актом калибровки электрических сетей от 10.06.2008. 

На основании заявления ООО «Севкавагро» от 12.07.2011 в связи со сменой владельца, а также договором аренды нежилого помещения от 28.10.2011, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Севкавагро», прибор учета ЦЭ 6850 №00828706081892709 был включен в договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Севкавагро». 

Информация о приборе учета ЦЭ 6850 №00828706081892709 была отражена в приложениях № 3, № 4 к договору энергоснабжения от 18.10.2011 № 583353 (прежняя редакция договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Севкавагро» и ПАО «Ставропольэнергосбыт»). Приложения № 3, № 4 к договору энергоснабжения от 18.10.2011 № 583353 скреплены подписью и печатью истца, ответчика и потребителя. 

15.07.2016 при заключении нового договора энергоснабжения № 583353 с ООО «Севкавагро» информация о приборе учета ЦЭ 6850 №00828706081892709, номере пломбировочного материала нанесенного на прибор учета была указана в приложениях № 4, № 7 к договору энергоснабжения, которые были также подписаны представителями истца, ответчика и потребителя. 

В то же время, как указывал истец, информация о приборе учета ЦЭ 6850, принадлежащего ООО «Севкавагро», под номером № 00828706081892709 (17 цифр), ошибочно была внесена в договор и приложение № 4 ответчиком и подписана истцом и потребителем в результате технической ошибки. Фактически расчетным прибором учета электроэнергии ООО «Севкавагро» является ЦЭ 6850 под номером № 0082870608189278 (16 цифр). Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении калибровки электрического счетчика от 15.11.2011, актом о поверке (замене) электрических счетчиков от 23.09.2014, актом инструментальной проверки от 17.01.2017 и актами снятия показаний за февраль март 2017 года. 

С учетом изложенного,  следует признать указанную позицию общества несостоятельной.

Определяя период безучетного потребления суд первой инстанции руководствуясь пунктом 195 Основных положений №442 пришел к выводу, что поскольку последней проведенной проверкой являлась проверка, которая должна была проводиться в соответствии с планом-графиком 27.01.2016, но не проводилась, то расчет безучетного потребления необходимо произвести именно с этой даты до даты выявления безучетного потребления - 17.01.2017, за 356 дней.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 195 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации (пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку запланированная на 27.01.2016 проверка сетевой организацией не была проведена, то данная дата не подлежит учету при определении периода начисления безучетного потребления.

Согласно акта проверки (замене) электрических счетчиков (т. 2, л.д. 134) датой предыдущей проверки прибора учета является 23.09.2014.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, период безучетного потребления следует исчислять с 23.09.2016 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 17.01.2017 (дата выявления факта неучтенного потребления), при котором объем безучетного потребления составил 67 192 кВ/ч, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю - ООО «Севкавагро» составит 173 639,15 руб.

Аналогичный правовой подход к определению периода безучетного потребления электрической энергии изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А63-12232/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу №А60-68145/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу № А33-17697/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу № А82-16778/2019.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неправильном определении периода безучетного потребления электрической энергии с 27.01.2016 следует признать обоснованным. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу № А63-9250/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу № А63-9250/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» принять.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) задолженность (разногласия) за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за период март 2017 года в размере 320 812 руб.11 коп. и 7 562 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»,                    г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 536 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29827 от 13.06.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 853, 70 руб.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов