АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31080/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

97-300  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к ответчикам МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Войсковую часть 41600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142061 обл  МОСКОВСКАЯ г ДОМОДЕДОВО с ИЛЬИНСКОЕ).  

о взыскании убытков в размере 408 067 руб. 20 коп., а также 30 888 руб. 33 коп.  судебных расходов  

при участии: от истца – не явился,  

от ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО2 – по дов. № 212/2/498 от  23.03.2017г.,  

от ответчика Войсковая часть 41600 – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым  заявлением, о взыскании с войсковой части 41600, а при недостаточности денежных  средств у войсковой части 41600, с Министерства обороны Российской Федерации в  порядке субсидиарной ответственности, ущерба в размере 362 957 руб. 82 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в том же порядке  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на  оплату экспертизы (экспертное заключение № 0383/1215) в размере 8000 руб. 00 коп.,  расходов по оплату судебной экспертизы в размере 9 933 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 12 047 руб. 74 коп.  

Истец в обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве  собственности в/ч 41600, причинен вред имуществу ООО ТД «Иней»; размер ущерба  подтвержден экспертным заключением; сослался на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.  

Минобороны России возражало против удовлетворения требований истца по  доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указало, что размер ущерба  не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами; требования  

предъявлены к ненадлежащему ответчику; понесенные в рамках рассмотрения спора  судебные расходы являются чрезмерными.  

Определением суда от 14.04.2017г. к участию в деле в порядке ст.ст.46, 47 АПК  РФ в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 41600.  

Войсковая часть 41600 письменный отзыв на исковое заявление не представила,  требования не оспорила.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до  даты судебного заседания.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Истец и Войсковая часть 41600, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений против  рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав позицию Минобороны России, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью  Торговому дому «Иней» (истец) принадлежит на праве собственности автомобиль на  основании технического паспорта № 26 СМ 422135, выданного Управлением ГИБДД  от 27.05.2008г., города Ставрополя, марки VOLKSWAGEN LT35SDI, двигатель г/н T  097 ТС 26, стоящая на учёте в ОБ ДПС ОГИБДД г. Ставрополя, и имеющая  госрегистрацию серии 26 AM № 422135.  

Из Постановления о наложении административного штрафа по делу об  административном правонарушении (ч. 1, ст. 12.21 КоАП РФ, ст. 23.2 ПДД) и Справки  о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 19.10.2015г. Отдельного батальона  дорожно-постовой службы ОГИБДД отделении МВД России по г. Ставрополю следует,  что в 13 ч. 10 мин. 19.10.2015г. водитель ФИО3, управляя  технически исправным автомобилем в/ч 41600, т/с АТО - 3, ЗИЛ - 131Н,  государственный номер 

<

***> на перекрёстке неравнозначных дорог поворачивал  с главной автодороги проспекта Кулакова. В светлое время суток 19.10.2015г., при  повороте с главной автодороги проспекта Кулакова на шоссе ул. 2 - рая Промышленная  ФИО3, в нарушении ст. 23.2 ПДД, и ч. 1, ст. 12.21 КоАП РФ, допустил  падение груза во время движения своего транспортного средства, на стоящий на  красном сигнале светофора на ул. 2 - рая Промышленная, автомобиль VOLKSWAGEN  LT35SDI государственный номер T 097 ТС 26 под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» до  01.06.2016г., страховой полис: серии ЕЕЕ № 0342680245.  

В результате падения груза во время движения транспортного средства  Войсковой части 41600, транспортное средство VOLKSWAGEN LT35SD1,  государственный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО ТД  «Иней», получило технические повреждения.  

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  административного правонарушения в области безопасности дорожного движения,  

предусмотренного ч. 1, ст. 12.21 КоАП РФ, ст. 23.2 ПДД, которое совершено водителем  строевой машины Гончаровым Максимом Юрьевичем, управлявшим транспортным  средством марки АТО-3, ЗИЛ - 131Н, государственный номер 7735СК21,  принадлежащей Войсковой части 41600 Министерства обороны РФ.  

Наличие причинной связи между указанным административным  правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждено Справкой о  дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 19.10.2015г. Отдельного батальона  дорожно-постовой службы ОГИБДД отделении МВД России по г. Ставрополю,  документами от 19.10.2015г. ОГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, ул. 3 -  Промышленная, № 41 ж.  

Вина водителя строевой машины в/ч 41600 Министерства обороны РФ  ФИО3, в совершении административного правонарушения,  повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОБ ДПС  ОГИБДД по г. Ставрополю, капитаном полиции ФИО5 Постановление от  19.10.2015г., утверждённое приказом № 154 МВД России, по делу об  административном правонарушении, о назначении административного наказания в  виде штрафа - 500 рублей, ФИО3, вступило в законную силу.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия от 19.10.2015г. автомобилю VOLKSWAGEN LT35SDI государственный  номер 

<

***> причинён вред в виде технических повреждений.  

Письмом от 09.12.2015г. истец уведомил Войсковую часть 41600 о  необходимости явки 15.12.2015г. для участия в экспертизе автотранспортного средства  VOLKSWAGEN LT35SDI.  

Согласно проведенной независимым оценщиком ИП ФИО6 экспертизе согласно заключенному между указанными лицами Договору   № 0383 от 15.12.2015г. на выполнение независимой технической экспертизы АТМС  VOLKSWAGEN LT35SDI, гос/номер 

<

***> установлено, что (экспертное  заключение № 0383/2015) размер восстановительного ремонта и расчётная рыночная  стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN LT35SDI, гос/номер 

<

***> в  неповрежденном виде на 19.10.2015г., исходя из стоимости морозильной камеры,  которая восстановительному ремонту не подлежит вследствие её повреждения,  составляет 422 916 руб. (стр. 9 Заключения, т.1 л.д.53).  

За проведение экспертизы ООО ТД «Иней» уплатило оценщику 8 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 18 от 29.01.2016г. (т.1 л.д.43).  

Направленная истцом 03.03.20016г. в адрес Войсковой части 41600 претензия с  требованием возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (получено  10.03.2016г.), оставлена им без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду  не представлено.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  

прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут  быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений,  при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму  (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет  порочность правовой конструкции.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края (до  направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы согласно определению  от 23.01.2017г.) в порядке ст.82 АПК РФ назначена (по ходатайству Минобороны  России, оплата произведена ООО ТД «Иней» платежным поручением № 190 от  02.11.2016г.) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.  

Согласно Заключению эксперта от 22.11.2016г. № 2603/6-2 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN LT35 р/з 

<

***> на  дату ДТП 19.10.2015 с учетом его технического состояния и износа составляет 429 100  руб.; без износа – 817 600 руб.  

Руководствуясь ст.86 АПК РФ эксперт в заключении отметил, что стоимость  автомобиля VOLKSWAGEN LT35, 1999 года выпуска, на дату ДТП 19.10.2015г. с  учетом эксплуатационного износа составляет 408 067 руб. 20 коп. и в соответствии с  Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» ремонт автомобиля VOLKSWAGEN LT35 р/з 

<

***>  считается экономически нецелесообразным.  

При этом, как указал эксперт, стоимость годных остатков автомобиля  VOLKSWAGEN LT35 р/з 

<

***> в результате ДТП 19.10.2015г. составила 45 109,38  руб.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора  на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст.  67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того  же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).  

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы,  пришел к выводу о допустимости данного доказательства.  

Факт повреждения морозильной камеры автомобиля подтверждается  представленными в материалы дела документами, а именно, в справке о ДТП от  19.10.2015г. указано, что у транспортного средства ООО ТД «Иней» (VOLKSWAGEN  LT35SDI) «в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний левый  повторитель поворота, передняя левая дверь, передняя левая арка, левая стойка,  морозильный фургон с левой стороны, пять дверей с левой стороны, передняя стенка  фургона, задняя стенка фургона, стенка фургона с левой стороны».  

Таким образом, факт повреждения морозильной камеры зафиксирован  непосредственно после события ДТП, а далее, также в акте осмотра транспортного  средства № 0354/1215 к экспертному заключению ФИО6, который был подписан  также представителем воинской части 41600, в результате виновных действий водителя  которой был причинен ущерб истцу, ФИО7 Доказательств, опровергающих  установленные факты, суду не представлено.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или  иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового  договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с  использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если  будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2  статьи 1079 ГК РФ).  

Доводы Минобороны России о предъявлении требований к ненадлежащему  ответчику судом не принимаются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об  обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,  воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится  у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Подпунктом 71  пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что  Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об  обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть  Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме  федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил Российской  Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового  устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.  

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Раздел 4 Типового Устава «Имущество и финансовое обеспечение»  устанавливает, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного  управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником  имущества. Имущество воинской части находится в федеральной собственности.  Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления  имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных  законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Воинская  часть не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом  распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное пользование или  закрепленным за ней собственником имущества, а также приобретенным этой воинской  частью за счет денежных средств, выделенных ей собственником имущества на  приобретение такого имущества.  

Таким образом, Министерство обороны и Войсковая часть 41600 отвечают за  вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим им имуществом (на праве  собственности, праве хозяйственного ведения/ оперативного управления).  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») обязанность по страхованию гражданской  ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и  органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов,  легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых  для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской  Федерации, других войск, воинских формирований и органов  

При этом, согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных  средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)  добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства - Войсковой  части 41600 Минобороны РФ, при управлении которым был причинен имущественный  ущерб Истцу, не была застрахована. Справка о дорожно-транспортном происшествии  от 19.10.2015г. подтверждает указанное обстоятельство, так как данные о полисе Осаго  в отношении ТС виновника ДТП в ней отсутствуют.  

В силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования -  ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности.  

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П определено  (пункт 3 Постановления), что к основным положениям гражданского законодательства  относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого  нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая  вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств  другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье  1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В  развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его  статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда  гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и  страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред.  

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного  возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать  возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его  имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях  Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и  направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности  которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,  связанной с использованием источника повышенной опасности.  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это  означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право  собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное  восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, полное восстановление, в том числе,  изоляционных характеристик морозильной камеры возможно только в случае ее  замены.  

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением КС РФ (пункт 5) «замена  поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления  эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,  

в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве  случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное  возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до  состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом  что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -  неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,  даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,  отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы  на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».  

В соответствии с гл. 6 "Положения о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) «при принятии решения об  экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине  стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия  необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент  дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на  указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов,  содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная  ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению  подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя  стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта  признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или  превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного  происшествия (стоимость аналога)».  

В заключении от 22.11.2016г. № 2603/6-3 эксперт установил, что стоимость  ремонта превышает стоимость транспортного средства, рассчитанную на дату ДТП.  

На основании изложенного, суд считает, что Истцом в рамках рассмотрения  спора обоснованно заявлено о взыскании с Ответчиков ущерба, рассчитанного исходя  из размера средней рыночной стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN  LT35, 1999 года выпуска на дату ДТП 19.10.2015г. с учетом эксплуатационного износа  (408 067 руб. 20 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (45 109 руб. 38 коп.), что  составляет 362 957 руб. 82 коп.  

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П (пункт  5.3) «размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может  быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Ответчики  своим правом до настоящего времени не воспользовались и не обосновали, не  подтвердили, что ко взысканию подлежит меньшая сумма ущерба.  

Ввиду состязательности процесса, являющейся одним из основополагающих  принципов судопроизводства (статья 9 АПК РФ), отсутствия со стороны Ответчиков  расчетов ущерба, документального их обоснования, отсутствуют основания для  принятия доводов ответчика о недостоверности проведенной в рамках дела экспертизы  и неправильности выводов, изложенных в ней.  

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования правомерными  и обоснованными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы (экспертное заключение №  0383/1215) в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплату судебной экспертизы в  размере 9 933 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00  коп., как фактически понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.  

Расходы истца в размере 8 000 руб. подтверждены, как указано выше,  заключенным между ООО ТД «Иней» и ИП ФИО6 Договором от 15.12.2015г.   № 0383 на выполнение независимой технической экспертизы АМТС, экспертным  заключением № 0383/1215 и платежным поручением № 18 от 29.01.2016г.  

Расходы истца в размере 9 933 руб. подтверждены экспертным заключением от  22.11.2016г. № 2603/6-3, счетом № 531 от 02.11.2016г., платежным поручением № 190  от 02.11.2016г.  

Расходы истца в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя  подтверждены заключенным между ООО ТД «Иней» (Клиент) и ИП Доля С.В.  (Исполнитель) Договором от 09.02.2016г. на оказание юридических услуг  представителя (согласно п.3.1 которого стоимость услуг Исполнителя определена в  размере 20 000 руб.), расходно-кассовым ордером от 09.02.2016г. на 20 000 руб.  

Расходы истца в размере 2 200 руб. на оплату услуг нотариуса подтверждены  сведениями, отраженными на доверенности серии 26АА2550081, выданной на имя  Доля С.В. для представления интересов ООО ТД «Иней», в том числе, в арбитражных  судах.  

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать  чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения  принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение  ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).  

Суд учитывает, что ответчики доказательств чрезмерности сумм взыскиваемых  судебных расходов не представили; сами по себе доводы, приведенные Минобороны  

России в письменных пояснениях, являются голословными и документально не  подтвержденными.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы по оплате услуг представителя, а также иные судебные издержки истца,  подтверждены документально, то сумма расходов в заявленном размере подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.  110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 41600, а при недостаточности денежных средств у  войсковой части 41600, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНЕЙ" сумму ущерба в размере 362 957  (триста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 82 коп.  

Взыскать с войсковой части 41600, а при недостаточности денежных средств у  войсковой части 41600, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНЕЙ" расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату  экспертизы (экспертное заключение № 0383/1215) в размере 8000 (восемь тысяч) руб.  00 коп., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 9 933 (девять тысяч  девятьсот тридцать три) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг нотариуса в размере  2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12 047 (двенадцать тысяч сорок семь) руб. 74 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Г. Китова